УИД 56RS0042-01-2025-004244-84
дело № 2-3988/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ГБУЗ «ООКСПМ» ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указав, что ввиду повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ей автомобиля 18.12.2024 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, а также возместить нотариальные расходы.
24.12.2024 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, а также организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «ФИО13» от 07.01.2025 года № № восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 320200 рублей, с учетом износа – 179000 рублей.
14.01.2025 года ответчик осуществил выплату в размере 320200 рублей, а также возместил нотариальные расходы в размере 480 рублей.
28.01.2025 года она обратилась в страховую компанию с претензией, в которой потребовала возмещения убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В удовлетворении ее требований страховая компания отказала.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19.05.2025 года ее требования также оставлены без удовлетворения.
С данным решением финансового уполномоченного она не согласна, полагая, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела.
Согласно заключению ИП ФИО4 от 23.06.2025 года № № полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 696489 рублей.
Полагает, что разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой в данном случае обязан возместить ответчик, уклонившийся от организации ремонта транспортного средства.
Просит суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 376289 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате услуг эксперта – в размере 15000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1093,28 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ГБУЗ «ООКСМП», СПАО «Ингосстрах», а также в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный.
Истец ФИО5 в суд не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 просила заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, так как у нее не имелось возможности организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствующих требованиям закона. Полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению убытков в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, не имеется, и указанную разницу обязан возместить владелец транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб истцу. Кроме того, истцом не подтверждён размер причиненных убытков, так как доказательств восстановления транспортного средства суду не представлено. Поскольку нарушений прав истца страховой компанией не допущено, то также не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа, а компенсацию морального вреда определить с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ГБУЗ «ООКСПМ» ФИО3 оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Не оспаривала размер ущерба, истребуемый истцом, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что в случае установления судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, обязанность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на АО «АльфаСтрахование».
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 года, управляя транспортным средством, не выполнил требования пунктов 6.3, 6.12 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
Вина ФИО6 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками происшествия без замечаний, письменными объяснениями водителей, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО6 также не оспаривал. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны ФИО9, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не установлено.
Таким образом, между действиями водителя ФИО6, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно материалам дела владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ГБУЗ «ООКСМП». К управлению данным автомобилем ФИО6 допущен в силу служебных обязанностей, в подтверждение чего представлены: трудовой договор от 15.01.2021 года № №, приказ о приеме работника на работу от 15.01.2021 года № №, путевой лист.
На момент вышеуказанного события риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ Соболь и водителя ФИО6 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии №.
Риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.
18.12.2024 года ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года № 837-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса.
24.12.2024 года представителем страховой компании автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.
Также страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО14», согласно экспертному заключению которого от 07.01.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-Кроссер» в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 320 200 рублей, с учетом износа - 179 000 рублей.
14.01.2025 года страховая компания осуществила выплату потерпевшей в размере 320 200 рублей, а также возместила нотариальные расходы в размере 480 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24785.
28.01.2025 года ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение, возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
В удовлетворении требований потерпевшей страховой компанией было отказано, что следует из письма от 17.02.2025 года.
В целях досудебного разрешения спора ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 19.05.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что по настоящему страховому случаю страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме, так как у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО5 на СТОА ввиду отказа последних от выполнения ремонта. Установив, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 320 200 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, определенной в экспертном заключении ООО «ФИО15» от 06.05.2025 года № №, финансовый уполномоченный посчитал, что обязательства страховщика по договору ОСАГО перед потерпевшим исполнены.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 19.11.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Так, осуществляя страховую выплату, страховщик сослался на отсутствие у него возможности организовать ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с Правилами ОСАГО.
Вместе с тем, полученные АО «АльфаСтрахование» сообщения от ООО «ФИО16», ИП ФИО7, ИП ФИО8 о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют об объективной невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих страховщику изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату, судом не установлено. Данных о том, что АО «АльфаСтрахование» предлагало отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по ее выбору, в том числе, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последняя уклонилась, в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Доказательств заключения такого соглашения между страховой компанией и ФИО5 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых она имела право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.
Поскольку на страховщика возложена обязанность по надлежащему осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, представляет собой организацию ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО5 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по рыночным ценам, так как самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), в связи с чем суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 23.06.2025 года № №, подготовленному ИП ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом заменяемых запасных частей и ремонтных воздействий, зафиксированных в экспертном заключении № №, составляет 696489 рублей.
В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения специалиста, страховщиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.06.2025 года, суд принимает его в качестве допустимого доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО5
Поскольку в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 320200 рублей, то в пользу ФИО5 с ответчика в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию 376289 рублей (696489 рублей – 320200 рублей).
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО5 не представлено доказательств реального несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие документального подтверждения расходов потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как размер убытков подтвержден экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспоренным сторонами, а ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком Законом об ОСАГО не урегулированы.
Однако то обстоятельство, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав ФИО5, как потребителя страховой услуги, то требования истца в этой части являются законными и обоснованными, и в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования ФИО5 о взыскании в ее пользу штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией перед потерпевшим обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, что послужило основанием для взыскания в пользу истца ФИО5 убытков, суд приходит к выводу, что ее требования о взыскании со страховой компании штрафа, также являются обоснованными.
При этом, определяя размер надлежащего страхового возмещения по страховому случаю от 19.11.2024 года, от суммы которого взыскивается штраф, суд исходит из следующего.
Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению в рамках договора ОСАГО, то с учетом приведенных норм закона ответчик обязан возместить ФИО5 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.
Согласно заключению ООО «ФИО17» от 06.05.2025 года № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 310 200 рублей.
Данное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, доказательств недостоверности изложенных в нем выводов суду не представлено. В связи с чем суд принимает данное заключение для определения размера надлежащего страхового возмещения по страховому случаю от 19.11.2024 года.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 155 100 рублей (310 200 рублей х 50%).
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения, в денежном выражении, вопреки его доводам, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция неоднократно изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 16.09.2025 года № 41-КГ25-57-К4.
Каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусмотрено статьей 94 указанного Кодекса, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО5 представляла ФИО1
В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2025 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с проведением процедуры взыскания причиненного ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024 года с участием транспортного средства «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак <***>, а именно: первичное консультирование, подготовка документов для обращения в суд, организация независимой экспертизы, сбор доказательственной базы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг стороны определили в 25 000 рублей.
Расчет между сторонами по договору произведен полностью, что подтверждается распиской от 01.05.2025 года.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке искового заявления, по представлению интересов истца при подготовке к рассмотрению дела и в одном судебном заседании, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает необходимым, определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
При этом оснований для взыскания в полном объеме заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма, будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами.
Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта ФИО10 в сумме 15000 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку они понесены в целях представления доказательств о размере причиненного истцу ущерба.
Учитывая, что требования ФИО5 удовлетворены, суд с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения понесенных расходов на независимую экспертизу 15000 рублей.
Суд также взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца почтовые расходы в сумме 1093,28 рублей, так как данные расходы были понесены в том числе целях досудебного разрешения спора, являющегося необходимым для дел данной категории, а также в целях исполнения требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14907 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 376289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 155100 рублей.
Взыскать в пользу ФИО5 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1093,28 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 14907 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова