Судья 1-й инстанции – Романенко В.В. Дело № 3/2-190/2023
Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3628/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Стаценко В.А.,
с участием прокурора - Туренко А.А.
обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката - Ельцовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО12 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 19 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 19.08.2023 года в г.Алупка г.Ялты Республики Крым совершил убийство гр.ФИО5.
По данному факту 19 августа 2023 года старшим следователем отдела по г. Ялту ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО2 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
19 августа 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
19 августа 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ.
21 августа 2023 года уголовное дело принято к своему производству следователем СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3.
22 августа 2023 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.10.2023 года.
27 сентября 2023 года руководителем СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по РК г. Севастополю срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19.11.2023 года.
27 сентября 2023 года следователь СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19.11.2023 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 19 октября 2023 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – ознакомить обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с чем, осознавая тяжесть совершенного им преступления, может скрыться от следствия и суда для избежания уголовной ответственности, угрожать и оказывать влияния на свидетелей и иных участников судопроизводства и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2023 года.
Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста.
Указывает, что он не собирается скрываться от суда и следствия поскольку в его действиях отсутствует какое-либо преступное деяние, что все свидетели по делу допрошены и он не может оказывать на них давления.
Обращает внимание, что имеет на иждивении престарелую мать и троих малолетних детей, имеет постоянный источник дохода и стойкие социальные связи, страдает рядом заболеваний.
Иными участниками процесса постановление не обжаловано.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;
- прокурор просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что, находясь на свободе, он, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.
Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.
Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.
Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции ошибочно, вопреки материалам дела, указал об обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления ФИО8 вместо ФИО1, а также на то, что он избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Допущенные ошибки не повлияли и не могли, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и не являются основанием для отмены постановления, поскольку могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1, а не ФИО8 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления;
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что он избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.Н. Караваев