Гр. дело №2-189/2023

78RS0005-01-2022-002992-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа в период с 29.03.2019 по 28.02.2022 в размере № руб., пени в размере № руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указано, что 28.12.2012 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг заемщику (матери ответчиков) денежные средства в размере № на срок до 28.12.2014. Обязательство по возврату суммы займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 с ответчиков солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере № руб., что эквивалентно № на день заключения договора, проценты за пользование займом в размере № руб., что эквивалентно №, проценты за пользование заемными денежными средствами в период просрочки по договору в размере № руб., что эквивалентно № центов по курсу евро на день заключения договора, а также пени в размере № руб., что эквивалентно № центам по курсу на день заключения договора; обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена имущества в размере № руб. Поскольку на момент обращения истца за судебной защитой обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены наследниками заемщика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (т.1, л.д.121, 122), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчиков – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг заемщику денежные средства в размере № на срок до 28.12.2014 (т.1, л.д.10-11).

28.12.2012 между ФИО1 и ФИО6 в обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.12-16).

Регистрация ипотеки произведена 18.01.2013.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (т.1, л.д.22).

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились дети заемщика – ФИО2 и ФИО3 (т.1, л.д.23-27)

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 по делу №2-358/2018 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере № руб., что эквивалентно № на день заключения договора, проценты за пользование займом в размере № руб., что эквивалентно №, проценты за пользование заемными денежными средствами в период просрочки по договору в размере № руб., что эквивалентно № центов по курсу евро на день заключения договора, а также пени в размере № руб., что эквивалентно № центам по курсу на день заключения договора; обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации на торгах в размере № руб. (т.1, л.д.28-36).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, факт получения заемщиком ФИО6 суммы займа, сроки и условия его возврата, а также факт нарушения заемщиком и впоследствии его наследниками обязательств по договору займа с истцом, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, ответчиками не оспорен (т.1, л.д.9).

15.09.2021 Красносельским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство, не оконченное на момент рассмотрения дела (т.1, л.д.39-41, 42-44, 45, 117-142).

Доказательств уплаты суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, пени в установленный срок ответчикам в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в установленный срок сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами истцу не возращены, указанное выше решение суда по делу №2-358/2018 не исполнено, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в период с 29.03.2019 по 28.02.2022 в размере № руб.

Доводы ответчиков о возбуждении в отношении истца уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и, как следствие, признании ответчиков потерпевшими, в подтверждении чего суду представлены копии материалов уголовного дела (т.1, л.д.101-106, 159-166), не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку в соответствии со ст.14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В этой же связи доводы ответчиков о заключении ФИО6 договора займа на крайне невыгодных для заемщика условиях, что следует из заключения экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела (т.1, л.д.173-184) также не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Произведенные ФИО6 при ее жизни платежи в счет погашения задолженности по договору займа (т.1, л.д.107-112) учтены судом при определении задолженности по делу №2-358/2018, в связи с чем при рассмотрении данного спора во внимание приняты быть не могут.

Обязанность по уплате штрафных санкций – пени – предусмотрена п.8 договора займа – в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение обязательств по договору в период с 29.03.2019 по 28.02.2022 в размере № руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчики являются физическими лицами, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной наследниками заемщика просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 40 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

Расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № от 05.09.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму № руб. (т.1, л.д.47, 48).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере № рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, СНИЛС: №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, СНИЛС: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Санкт-Петербурга, паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа в период с 29.03.2019 по 28.02.2022 в размере № руб., пени в период с 29.03.2019 по 28.02.2022 в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2023 года.