Дело №

4 сентября 2025 года78RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Мушниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ПрополисПром" об обязании выдать приказ об увольнении, трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПрополисПром» об обязании выдать приказ об увольнении, а также трудовую книжку; взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 909 024,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ноября 2015 по февраль или март 2021 года, точная дата увольнения истцу не известна, ФИО1 работал в должности генерального директора ООО «ПрополисПром», был уволен, однако заявление об увольнении не писал, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку, несмотря на неоднократные просьбы, не выдали, в связи с чем за защитой своих трудовых прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, просили восстановить срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в суд, ссылаясь на то, что с приказом об увольнении истец до сих пор не ознакомлен, копия приказа ему не выдана, как и трудовая книжка, что ответчиком не отрицается, правоотношения являются длящимся, поэтому срок для обращения в суд не истёк.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал, полагал, что длительное не обращение работника к работодателю за трудовой книжкой свидетельствует об отсутствии у работника заинтересованности в получении трудовой книжки, сообщил, что трудовая книжка у ответчика отсутствует, возможно, утеряна, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, отказав полностью в удовлетворении его требований.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, в том числе о пропуске срока обращения с иском в суд в совокупности с заявлением истца о восстановлении данного срока, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив показания эксперта относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, но извещённых надлежащим образом лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (в редакции, действующей на дату прекращения трудовых отношений сторон).

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №, заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу к ответчику ООО «ПрополисПром» в лице его генерального директора ФИО4, на должность начальника отдела сертификации, на неопределенный срок, работа являлась для работника основной /л.д.70-73/.

В соответствии с новой редакцией указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ООО «ПрополисПром» в лице его генерального директора ФИО1, действующего на основании устава общества и решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, поручил работнику ФИО1 управление обществом как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве генерального директора; работа являлась для работника основной, трудовой договор был заключен сроком на 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74-78/.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, супруги ФИО5 попросили его занять должность генерального директора ООО «ПрополисПром» после смерти предыдущего директора, однако никаких управленческих решений он не принимал, только подписывал документы, фактически управление обществом осуществляли супруги ФИО5.

Из представленных истцом в материалы дела копий решений единственного участника ООО «ПрополисПром» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был снят с должности генерального директора общества на основании личного заявления, а обязанности генерального директора возложены на ФИО6 /л.д.17,18/.

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно был переведен на должность генерального директора ООО «ПрополисПром» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 15.03.2021.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела сертификации в ООО «Научно-производственное объединение «Фармбьютивитал»; с ДД.ММ.ГГГГ принят в эту же организацию на ту же должность /л.д.79-81/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Научно-производственное объединение «Фармбьютивитал» являются ФИО7 и ФИО6 – генеральный директор и учредитель ООО «ПрополисПром».

При этом, как следует и возражений истца на указанные сведения о его трудовой деятельности, в связи с отсутствием трудовой книжки, в трудоустройстве ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новатек», ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТК», в связи с чем истца приняли на работу по совместительству в ООО «Научно-производственное объединение «Фармбьютивитал» согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уведомили о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с приёмом на работу работника, для которого данная работа стала основной.

В актах приема-передачи документов, в связи со сменой генерального директора ООО «ПрополисПром», составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указание на передачу трудовых книжек работников общества, в том числе, трудовой книжки истца ФИО1, отсутствует /л.д.57-63/.

Выпиской из экспертного заключения по бухгалтерской части подтверждается передача документов при смене генерального директора и главного бухгалтера общества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме, в частности, какие-либо трудовые книжки не передавались /л.д.50-54/.

В ходе разбирательства по делу ответчиком представлен акт об отсутствии трудовой книжки истца в обществе со ссылкой на вышеуказанные акты приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на письменные объяснения генерального директора ФИО6, из которых следует, что при увольнении сотрудников общества в 2021 году трудовые книжки находились у работников, поэтому не принимались и не выдавались новым генеральным директором, трудовая книжка ФИО1 в обществе отсутствует, так как не передавалась, как и книга учета трудовых книжек, при смене руководства общества.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № /л.д.29-35,36-40/, представленного в материалы дела ответчиком, изменения о смене генерального директора ООО «ПрополисПром» на ФИО6 внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО6, являющаяся единственным учредителем общества с момента его создания, действительно дважды издавала приказ о смене генерального директора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, издание второго приказа, как установлено из объяснений ФИО6, связано с тем, что бухгалтером общества ФИО1 была выплачена заработная плата и выходное пособие исходя из того, что он работал до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/.

Этим же судебным актом, вступившим в законную силу /л.д.36-40/, установлено наличие корпоративного конфликта между супругами ФИО7 и ФИО6 с 2020 года, до возникновения которого, фактическое управление ООО «ПрополисПром», а также другим обществом, в котором супруги ФИО5 являлись соучредителями, осуществлял ФИО7 Брак Мамаевых расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом при рассмотрении спора о признании договора поставки недействительным, установлено, что истец по настоящему делу ФИО1 действовал исключительно в сговоре с ФИО7 с единственной целью - вывод активов ООО «ПрополисПром», единственным учредителем которого является ФИО6, в пользу ФИО8 /л.д.34/.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 о преступлении по факту совершения не позднее ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ООО «ПрополисПром», постановлением ст.следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрополисПром» признано по данному делу потерпевшим /л.д.48-49/; ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено по ч.1 ст.208 УПК РФ /л.д.84/.

Из незаверенной переписки с абонентом «Аня Мамаева», представленной в материалы дела истцом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в личной переписке обращался к генеральному директору и учредителю общества по вопросу получения трудовой книжки, затем обратился с той же просьбой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из ответов генерального директора ООО «ПрополисПром» ФИО6 следует, что трудовая книжка не найдена /л.д.19-22/.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № с ФИО1 в пользу ООО «ПрополисПром» взысканы убытки в размере 10 812 532 руб., решение суда вступило в законную силу после апелляционного и кассационного обжалования ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41-47/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрополисПром» в лице генерального директора ФИО6 обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с иском о взыскании с ФИО1, исполнявшего обязанности генерального директора общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков, причинённых обществу, в сумме 35 635 070 руб. на основании проведенной аудиторской проверки /л.д.26-28/, в удовлетворении которого решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки почтовым отправлением /л.д.15-16,23/, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что увольнение истца в марте 2021 года происходило в условиях корпоративного конфликта, возникшего между учредителем ООО «ПрополисПром» и иных обществ, где соучредителями являлись бывшие супруги ФИО5, на основании приказа единственного учредителя общества о смене генерального директора, законность увольнения истец не оспаривал, окончательный расчёт при увольнении, как установлено решением арбитражного суда, получил, в письменном виде к работодателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки истец не обращался.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен ООО «Научно-производственное объединение «Фармбьютивитал», уволен по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ принят в эту же организацию на ту же должность, сведений о работе в данной организации по совместительству в связи с отсутствием трудовой книжки, материалы дела не содержат, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ представленное в материал дела истцом, однозначно данный факт не подтверждает, поскольку трудовой договор суду не представлен, а представленное уведомление является незаверенной копией, изложенные в нём сведения невозможно проверить, более того, одним из учредителей ООО «Научно-производственное объединение «Фармбьютивитал» является ФИО8, участие истца в сговоре с которым, с целью вывода активов ООО «ПрополисПром», было установлено арбитражным судом.

К иным, представленным в материалы дела, уведомлениям от потенциальных работодателей истца - ООО «Стандарт», ООО «Новатек», ООО «КТК», датированных мартом 2021 года, идентичных по форме исполнения, в незаверенных копиях, в отсутствие возможности проверки наличия вакансий на момент их выдачи, прохождении истцом собеседования, а также с учётом даты их выдачи в марте 2021 года и обращения истца в суд только в декабре 2024 года, суд также относится критично.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если работник не получил трудовую книжку после увольнения, она выдается работнику на основании его письменного обращения, однако от ФИО1 длительное время после увольнения такого обращения к ООО «ПроолисПром» не поступало, что исключило возможность самостоятельного направления ответчиком трудовой книжки истцу.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности трудиться и получать заработную плату с момента увольнения из организации ответчика, препятствия к заключению трудовых договоров с другими работодателями по причине отсутствия у него трудовой книжки, у него отсутствовали.

При этом направление ответчику заявления о выдаче трудовой книжки только в октябре 2024 года и последующее обращение с настоящим иском в суд в декабре 2024 года вызвано взысканием с истца в пользу ответчика убытков в размере, превышающем 10 000 000 руб. на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учётом увольнения истца из организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем сведения находятся в общем доступе и дата увольнения, как и сама процедура увольнения, не оспорены истцом, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

По смыслу нормативных положений ст.ст.84.1, 234 ТК РФ, право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

По общему правилу, работнику о возможном нарушении своих прав, связанных с его увольнением, становится известно в день его увольнения.

Полагая срок обращения в суд с настоящим иском не пропущенным, истец ссылался на ч.1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а поскольку ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка истцу не выданы до настоящего времени, следовательно, правоотношения являются длящимися, а срок истцом не пропущен, при этом просил его восстановить, определив начало его течения моментом выдачи трудовой книжки.

Между тем, в рассматриваемом случае длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав работника, сложившийся в результате невыдачи истцу трудовой книжки, сам по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится это нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Данный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, право работника на получение трудовой книжки каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.

Так, из переписки сторон спора установлено, что истец, достоверно узнав об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, обращался за получением трудовой книжки к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не отказывался выдать трудовую книжку истцу, напротив, было установлено её отсутствие у ответчика.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств обращения по данному поводу в трудовую инспекцию, прокуратуру, как указывал в переписке с ответчиком, после первого обращения в 2021 году, а затем в 2023 году, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к ответчику, после того как в переписке генеральный директор общества ФИО6 сообщила о том, что не нашла трудовую книжку, истец к ответчику не обращался, а также не сообщил суду об уважительных причинах, не позволивших обратиться за разрешением индивидуального трудового спора по данному поводу с иском в суд после указанных обращений к ответчику в течение трёх месяцев с момента каждого обращения и до декабря 2024 года.

Отсутствие у истца приказа об увольнении при таком положении, не свидетельствует о том, что истцу с марта 2021 года, то есть с момента увольнения, не было известно о нарушении его трудовых прав, поскольку, в том числе с заявлением о предоставлении сведений о трудовой деятельности в порядке ст.66.1 ТК РФ, истец к ответчику также не обращался; ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственной инициативе не писал, что подтверждается его отсутствием у бывшего работодателя, законность своего увольнения в установленном законом порядке ФИО1 не оспорил.

Между тем, установленные судом действия истца вышеуказанному принципу недопустимости злоупотребления правом не соответствуют.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств увольнения истца в 2021 году, смена руководства в обществе произошла в результате возникновения корпоративного конфликта между учредителями общества, после увольнения истец был принят на работу в организацию, учредителями которой являются те же участники корпоративного конфликта, то есть не был лишен возможности работать.

В ходе разбирательства по делу сведений о месте работы, источнике дохода в настоящее время истец суду не сообщил, при этом заявление о выдаче трудовой книжки почтовым отправлением направил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым с истца в пользу ответчика взысканы убытки, причиненные обществу в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора.

Данные обстоятельства, с учётом того, что истцу не позднее сентября 2021 года стало известно о том, что трудовая книжка ему не выдана в ответ на обращение в августе 2021 года, а не позднее июля 2023 года стало известно, что трудовая книжка бывшим работодателем не обнаружена в организации, свидетельствуют о пропуске истцом установленного трудовым законодательством сокращенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности, о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, без уважительных причин, а обстоятельства, при которых данный иск предъявлен истцом только в декабре 2024 года свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бывшего работника.

Вместе с тем, установив, что при увольнении истца ответчиком были допущены нарушения положений ст.84.1 ТК РФ, согласно которой работник должен быть ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а в случае отсутствия такой возможности, обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об определении размера такой компенсации в сумме 50 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска неимущественного характера в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПрополисПром" ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "ПрополисПром" ИНН <***> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2025

Судья