Дело № 1-398/2023

11RS0002-01-2023-003235-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 06 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Крюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 18 августа 2023 года ФИО1, находясь по адресу: г. Воркута, <адрес> получил от С.В.Ю., оформленную на последнего банковскую карту ****, не представляющую материальной ценности, банковского счёта ****, открытого на имя С.В.Ю. в дополнительном офисе отделения АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <...>, для совершения банковской операции по просьбе С.В.Ю. по обналичиванию денежных средств при помощи устройства самообслуживания в сумме 15 000 рублей, при этом С.В.Ю. сообщил пин-код от вышеуказанной банковской карты.

18 августа 2023 года в 10 часов 55 минут ФИО1, умышленно, с целью тайного хищения части денежных средств с банковского счета ****, с корыстной целью, будучи осведомленным о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счёте, осуществил банковскую операцию по обналичиванию денежных средств, принадлежащих С.В.Ю., при помощи устройства самообслуживания ПАО «ВТБ», расположенного в магазине «Гранит» по адресу: <...> в сумме 22 000 рублей, из которых 7 000 рублей похитил, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив С.В.Ю. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 18 августа 2023 года примерно в 10 часов С.В.Ю. попросил его в банкомате снять со счёта последнего 15000 рублей, при этом дал ему (ФИО1) банковскую карту «Почта Банк» и бумагу, на которой написал пин-код. По пути к магазину «Гранит» по ул. Ленина, дом № 76, г. Воркуты, у него (ФИО1) возник умысел на хищение денежных средств со счёта банковской карты С.В.Ю. Вместе с С.В.В. в магазине «Гранит» по ул. Ленина, дом № 76, г. Воркуты, в банкомате «ВТБ» он (ФИО1) снял со счёта карты С.В.Ю. 22000 рублей, из которых 7000 рублей в ТЦ «Москва» вместе с С.В.В. потратили в кулинарии «Поварешка» и магазине «Магнит», купив различные продукты и алкоголь. При этом С.В.В. не говорил, что деньги не его. Придя домой, отдал С.В.Ю. 15000 рублей, карту и бумагу с паролем (****).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.В.Ю. следует, что примерно в 10 часов 18 августа 2023 года попросил ФИО1 сходить в банкомат и снять 15000 рублей со счёта его (С.В.Ю.) банковской карты «Почта банк» ****, при этом дал ФИО1 банковскую карту и бумагу с паролем от неё. Когда ФИО1 вернулся, отдал ему банковскую карту, 15000 рублей и бумагу с паролем. 20 августа 2023 года в смс-сообщениях на сотовом телефоне обнаружил, что 18 августа 2023 года в 10 часов 55 минут с его счёта были сняты 22000 рублей. Позвонил ФИО1, спросил, почему тот снял не 15000 рублей, а 22000 рублей, на что ФИО1 ответил, что попросил своего знакомого С.В.В. снять деньги со счёта его (С.В.Ю.) карты в банкомате в магазине «Гранит» по ул. Ленина, дом № 76, г. Воркуты, почему тот снял 22000 рублей, не знает.

Причинённый ущерб в размере 7000 рублей для него является значительным, пенсия составляет ежемесячно 22000 рублей, коммунальные платежи составляют около 5000 рублей в месяц (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.В. следует, что 18 августа 2023 года примерно в 10 часов 30 минут по предложению ФИО1 пошёл с последним в магазин «Гранит» по адресу: <...>, где последний в банкомате снял с карты 22000 рублей, отсчитал 7 000 рублей, которые они затем потратили в ТЦ «Москва», купив продукты и алкоголь, которые употребили дома у ФИО1 О том, что ФИО1 похитил деньги, не знал (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.М.В. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению С.В.Ю. установил, что ФИО1 снял денежные средства в банкомате банка ПАО «ВТБ», установленном в магазине «Гранит» по адресу: <...>, где была обнаружена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлено, как ФИО1, находясь рядом с С.В.В., снимает денежные средства. Данную видеозапись снял на свой сотовый телефон и в дальнейшем перекопировал на оптический диск (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.М.Ю. следует, что в магазине «Гранит» по адресу: <...> установлен банкомат банка «ВТБ». Режим работы магазина в будние дни с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В магазине ведется видеонаблюдение, на видеозаписях время показывает на несколько минут вперед (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.Ю. следует, что в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...> ведётся видеонаблюдение в режиме реального времени, запись от 18.08.2023 не сохранилась (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.К.В. следует, что 18 августа 2023 года находилась на работе в кулинарии «Поварешка» по адресу: <...>. Примерно в 11 часов двое мужчин неопрятного вида, с запахом перегара, приобрели товар на сумму 3 000-4 000 рублей, расплатившись наличными денежными средствами. В кулинарии «Поварешка» ведётся видеонаблюдение в режиме реального времени, видеозапись не сохранилась (****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- в заявлении от 22.08.2023, адресованном врио начальника ОМВД России по г. Воркуте, С.В.Ю. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 18.08.2023 похитило со счёта его банковской карты 7000 рублей (л.д.6);

- из протоколов осмотра места происшествия следует, что с участием С.В.Ю. осмотрено жилище по адресу: г. Воркута, <адрес>, и с участием ФИО1 осмотрено жилище по адресу: г. Воркута, <адрес>, описана обстановка в квартирах, ничего не обнаружено ****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «Гранит» по адресу: <...>, где установлен банкомат банка «ВТБ» (****);

- из протоколов осмотров мест происшествий следует, что были осмотрены помещения кулинарии «Поварешка» ООО «Поварешка» и магазина «Магнит», расположенных в ТЦ «Москва» по адресу: <...> (****);

- из протоколов выемки и осмотра предметов от 24.08.2023 следует, что у С.В.Ю. были изъяты и осмотрены сотовый телефон марки «Huawei» и банковская карта ПАО «Почта Банк» ****. Установлено, что в сотовом телефоне «Huawei» содержится входящее смс-сообщение от «POCHTABANK»: «**** 10:55 Vydano 22000.00 RUB D.76, UL.LENINA Balans 44009.88 RUB». Участвующий в осмотре С.В.Ю. пояснил, что банковская карта материальной ценности для него не представляет (****);

- из протоколов выемки и осмотров предметов следует, что у свидетеля Ф.М.В. изъят оптический диск с видеозаписями из магазина «Гранит» по адресу: <...>, от 18.08.2023. При осмотре видеофайла, содержащегося на диске, от 18.08.2023 11:04:31 установлено, что на них изображены двое мужчин, у одного из которых в руках банковская карта и листок бумаги, данный мужчина посредством банкомата и введения пин-кода обналичивает денежные средства, второй мужчина берёт их, отсчитывает часть и отдаёт первому мужчине, после чего они уходят. Участвующие в осмотре С.В.В. и ФИО1 опознали в мужчине, который обналичил в банкомате денежные средства ФИО1 (****);

- из протокола осмотра документов следует, что была осмотрена предоставленная банком выписка по сберегательному счёту ****, открытому на имя С.В.Ю. по адресу: <...>. Установлено, что 18.08.2023 в 10:55 посредством карты **** произведена операция «Выдача наличных. VB24, D. 76 UL. LENINA, VORKUTA G, RU Финансовые учреждения, сумма в валюте операции - 22 000.00 Руб., сумма в валюте счета, руб. - 22 000,00 (****);

- в протоколе явки с повинной и объяснении от 22.08.2023 ФИО1 указал, что 18.08.2023 похитил со счёта банковской карты С.В.Ю. 7000 рублей (****);

- из протокола проверки показаний на месте от 25.08.2023 следует, что ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал находящийся в помещении магазина «Гранит» по адресу: <...>, банкомат банка «ВТБ», посредством которого снял наличные денежные средства со счёта банковской карты С.В.Ю.; кулинарию «Поварешка» и магазин «Магнит», расположенных в ТЦ «Москва» по адресу: <...>, в которых расплатился за покупки похищенными денежными средствами (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего С.В.Ю., свидетелей Ф.М.В., С.В.В., Ж.М.Ю., К.М.Ю., В.К.В., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены потерпевшему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По окончании допросов потерпевший и свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, взятые в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО1 при его допросах проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему правом, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на подсудимого оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения суду стороной защиты.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердив оглашённые показания. Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, изобличающая подсудимого в инкриминируемом деянии, которая исключает самооговор подсудимого, оснований к чему судом не установлено.

По делу установлено, что у ФИО1 отсутствовало право на распоряжение денежными средствами с банковского счёта С.В.Ю., что следует из показаний потерпевшего и его заявления, в котором последний указал о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счёта. Помимо того, из показаний потерпевшего С.В.Ю. и подсудимого ФИО1 следует, что полномочий по снятию и распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счёте С.В.Ю., последний подсудимому ФИО1 не передавал. ФИО1 потерпевшим были поручены полномочия только на снятие денежных средств в сумме 15000 рублей.

Исходя из поведения ФИО1, который распорядился похищенным по своему усмотрению, по делу установлен корыстный мотив.

В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 158 УК РФ «хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы причинённого ущерба, которая стороной защиты не оспаривалась, дохода потерпевшего С.В.Ю., являющегося пенсионером, единственным доходом которого является пенсия, принимая во внимание размер пенсии потерпевшего; «хищение, совершённое с банковского счёта», поскольку принадлежащие потерпевшему С.В.Ю. денежные средства были похищены с банковского счёта последнего посредством устройства самообслуживания (банкомата) с использованием банковской карты потерпевшего, пин-код которой был известен подсудимому.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта и квалифицирует его действия по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и за правонарушение в области общественного порядка (****), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», на диспансером учёте в ГБУЗ РК «ВБСМП» не состоит (****), официально не трудоустроен, влияние назначенного наказания на его исправление.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый обратился с повинной, дав объяснение, когда органам полиции было известно о его причастности из других источников, что исключает добровольное сообщение о совершенном преступлении, вместе с тем, явка с повинной свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «Г», «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие двух малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, обратился с повинной, затем при даче объяснения и допросах, проверке показаний на месте давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в хищении чужого имущества, активно способствуя, таким образом, расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый ФИО1 принёс свои извинения, которые потерпевший принял).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, являющегося вдовцом, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

С учётом положений абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом не применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1, является вдовцом, имеет на иждивении малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд признает указанную совокупность существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, и, оценивая их как исключительные обстоятельства, считает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу правил, предусмотренных ч. 1 ст. 31 УИК РФ подсудимый обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Учитывая имущественное положение ФИО1, ежемесячный доход, наличие на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты до 1 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, данные о личности подсудимого, его образ жизни, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия адвокатом Крюковым В.А. в размере 17 035 рублей 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого, который в назначенные дни от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, хроническими заболеваниями, препятствующими его трудоустройству, не страдает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Установить рассрочку выплаты штрафа до 01 (одного) года, с уплатой первой части штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, и уплатой оставшейся части штрафа ежемесячно по 6000 (шесть тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Получатель средств УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, рас. счёт 40102810245370000074, Банк получателя Отделение - НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 188116030000000140, на перечисление суммы назначенного штрафа ФИО1, УИН 18851123010030777037.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, **** процессуальные издержки в размере 17035 (семнадцать тысяч тридцать пять) рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате