Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности участвующего посредством видео-конферец связи,
представителя ответчика АО «Щербаковское» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику АО «Щербаковское» о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и признании прекращенным права аренды, суд,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Щербаковское», действующего как арендатор и долевыми собственниками был заключен Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во временное владение и пользование арендатору сроком на 49 лет был передан земельный участок площадью <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: <адрес>
Договор аренды зарегистрирован уполномоченным органом, запись о регистрации №
На основании Договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ФИО4, нотариусом нотариального округа Усть- Таркского района Новосибирской области (регистрационный номер №) истец стал собственником доли в праве собственности на указанный земельный участок. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрация регистрации №. Истец ссылается на п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Истец, как участник долевой собственности, осуществил выдел своей доли из общего имущества, в результате которого образовался принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> После выделения земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок обременен договором аренды, истец полагает, что выдел земельного участка в его собственность изменил его законный режим, имеются основания для расторжения договора аренды, предусмотренные ст. 619ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ. Истец ссылается на ст. 46 ЗК РФ аренда прекращается использование земельного участка не по назначению в соответствии с его целевым назначением; 2) использование земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель. В заявлении истец ссылается на ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 12, п.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, п.1 ст. 247 ГК РФ. Истец полагает, в соответствии с вышеуказанными нормами, в случае выдела участником долевой собственности на переданный в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения земельный участок в счет своей доли, договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Собственник выделенного земельного участка вправе по своему усмотрению распоряжаться этим земельным участком. При этом, согласие иных участников долевой собственности на прекращение договора аренды в части выделенного земельного участка не требуется, поскольку с момента выдела вновь образованного земельного участка в отношении него прекращается долевая собственность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды в части выделенного истцом земельного участка. Ответным письмом ответчика в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды отказано. Истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление о признании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в силу положений п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Претензионный порядок в данном споре не является обязательным, так как прекращение договора аренды происходит в соответствии с гражданским законодательством. Обременение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № правом аренды ограничивает его права как собственника, что приводит к ограничению предусмотренных законом свобод по использованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности имуществом. Истец просит суд: признать прекращенным право аренды и расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление Росреестра по Новосибирском области исключить из ЕГРН сведения об обременении в виде аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка «лошадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоенным кадастровым номером №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 по доверенности участвующего посредством видео-конферец связи, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях на л.д. 16 -25 том №. Полагает, что закон не содержит запрета на дарение земельной доли третьему лицу, договор дарения соответствует требованиям закона, нотариально удостоверена. Право истца на выдел земельного участка прямо предусмотрен законом. Полагает, что права аренды после выдела земельного участка прекращаются, поскольку договор аренды с истцом не заключался, считает, что аренда прекратилась в силу закона, для этого не требуется уведомления и согласования с арендатором.
Представитель ответчика АО «Щербаковское» по доверенности ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в котором указал следующее (л.д. 78-79, 84-87, 178 -180 том №), ответчик не оспаривает договор дарения, при этом ссылается на обстоятельства его заключения. Полагает, что при заключении договора дарения было нарушено преимущественное право на выкуп долей принадлежащих дарителям. Арендатора обязан уведомить истце о выделе долей. Полагает, что иску продан ненадлежащим лицом, его правопредшественники дольщики были согласны со сделкой договором аренды, получали арендную плату, возражений против заключения договора аренды на общем собрании не высказывали, против не голосовали. В 2023 году истцу было направлено уведомление о получении арендной платы, в2023году зерно было получено его предшественниками. В 2024 году он не явился сознательно, ответчик его известил. Закон 101-ФЗ ст. 15 защищает права арендатора от недобросовестного поведения истца. Полагает, что истец и его представитель неверно трактуют нормы права п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, полагает, что ФИО5 и другие дарители не могли заключать договор дарения на спорную долю, так как это прямо запрещено законом. Истец не являлся участником долевой собственности, полагает, данная сделка ничтожна. Встречное исковое заявление пока заявлять, не намерены. Выдел земельного участка не прекращает право аренды для истца. Ссылки истца на определение суда №, не могут быть приняты во внимание, спор связан с невыплатой арендной платы и определение отменено. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.
Третье лицо ООО «Агро-Флора» ФИО6 просила провести заседание в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда, возражает против удовлетворения требований.
Третье лицо администрация Щербаковского сельсовета <адрес> глава ФИО7 просила провести заседание в отсутствие представителя администрации, решение оставляет на усмотрение суда, не возражает против удовлетворения требований (л.д.132 том №).
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, суду доверяет, просит провести заседание в её отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 72-73 том №).
Привлеченные к участию в качестве третьих лиц заинтересованных в исходе дела ФИО1, ФИО9, ФИО10, дарители заключившие договор дарения земельных долей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили (л.д. 152-154 том №).
Поскольку стороны участвующие при рассмотрении дела извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, ими представлены сведения о причинах неявки, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и извещенных о времени и месте судебного заседании.
Суд выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
В силу п. п. 2, 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Положения статьи 246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Кроме того, как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Разрешая доводы, истца и его представителя о наличие у него права на расторжение договора аренды по доводам, приведенным истцом по ст. 619ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ. Истец ссылается на ст. 46 ЗК РФ аренда прекращается, в связи с использованием земельного участка не по назначению в соответствии с его целевым назначением; 2) использование земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель. Ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 12, п.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, п.1 ст. 247 ГК РФ. В частности доводы о том, что закон не содержит запрета на дарение земельной доли третьему лицу, договор дарения соответствует требованиям закона, нотариально удостоверена. Право истца на выдел земельного участка прямо предусмотрен законом. Полагает, что права аренды после выдела земельного участка прекращаются, поскольку договор аренды с истцом не заключался, считает, что аренда прекратилась в силу закона, для этого не требуется уведомления и согласования с арендатором.
Суд не соглашается с доводами истца и его представителя, поскольку полагает, приведены доводы, не основаны на нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.
Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 приобрел по договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договор оформлен в нотариальном порядке (л.д. 9-12 том №) 3/58 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: <адрес> сельсовет.
Из договора дарения следует, что истцу было известно об обременении, о том, что приобретенные им доли 3/58 на земельный участок переданы в аренду АО «Щербаковское» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Щербаковское», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ и на 49 лет (л.д. 11том №).
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Судом установлено из договора дарения, что дольщики ФИО5, ФИО9 и ФИО10 до заключения договора дарения, принадлежащие им по 1/58 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не выделяли. Из кадастрового дела, истребованного из архива Росреестра, установлено, что дольщики ФИО5, ФИО9 и ФИО10 были участниками общего собрания, на котором решался вопрос о передаче принадлежащих им земельных долей по 1/58 каждому в аренду АО «Щербаковское» л.д. 206 – 222 том №. Из протокола общего собрания, установлено, что все участники, включая ФИО5, ФИО9 и ФИО10 проголосовали за передачу земельного участка в аренду 104 участника, воздержавшихся «нет», проголосовавших «против» нет.
Из вопроса второго повестки собрания на л.д. 208том № установлено, что участникам собрания дольщикам, в том числе включая ФИО5, ФИО9 и ФИО10 разъяснялось право выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Проголосовали за выделение местоположения земельного участка, дольщики не заявили о выделении им земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. По соглашению об образовании общей долевой собственности образован земельный участок и заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-250 том №), на выделенный замеленный земельный участок дольщиков, всего дольщиков 58 в числе, которых значатся ФИО5, ФИО9 и ФИО10
Как следует из материалов дела, распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли ФИО5, ФИО9 и ФИО10 в исходном земельном участке №, участники общей долевой собственности, заключив в лице действующего от их имени на основании доверенности представителя договор ответчиком, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному лицу ЗАО «Щербаковское» и впоследствии переименованному в АО «Щербаковское».
Суд анализируя представленные доказательства приходит к выводу, что долевые собственники ФИО5, ФИО9 и ФИО10, без учета положений п. 5 ст. 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающей прекращение договора аренды своего не согласия, как участники общей собственности с передачей в аренду земельного участка не выражали, что подтверждается протоколом общего собрания и выдела земельных участков в счет принадлежащих им по 1/58 доли каждому не производили.
Заключили договор дарения ФИО5, ФИО9 и ФИО10 с истцом ФИО1 подарили свои доли без выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей. Земельный участок с кадастровым номером 54:26:040801:937 выделялся истцом ФИО1
Пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.
Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N № и неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров.
Сами по себе доводы истца и его представителя о том, что истец ФИО1 не был участником того, собрания на котором решался вопрос о передаче приобретенных им долей в собственность, приобрел в 2023 году 3/58 доли после выдела долей в отношении его земельного участка права по договору аренды прекращаются в силу закона. Суд приходит к выводу, что данные доводы не основаны на нормах права и не могут повлечь прекращения действия договора аренды на выделенный земельный участок с кадастровым номером №. Истец знал о существующем обремени при получении в дар земельных долей. Вопреки доводам истца, в судебном заседании не установлено обстоятельств, использования ответчиком земельного участка не по назначению или иных обстоятельств, существенно снижающих плодородие сельскохозяйственных земель переданных в аренду ответчику, стороной истца не представлено.
Каких-либо иных нарушений со стороны ответчика, которые могли бы повлечь прекращение договора аренды, судом не установлено.
При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Закона N 341-ФЗ), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.
В случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен ч. 12 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.
Суд разрешая требования истца не дает правовую оценку доводам о ничтожности договора дарения, поскольку таковых требований при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлено.
При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что арендатор имел право преимущественного приобретения отчуждаемых долей дольщиками ФИО5, ФИО9 и ФИО10 исходя из п. 5.1 договора аренды № (л.д.241-250 том №) равно, как и другие дольщики данного договора.
Суд не соглашается с доводом представителя ФИО3 о том, что у истца нет права на обращение в суд. Поскольку истец в силу ст. 12 ГК РФ вправе обратиться в суд, при этом поведение истца должно быть добросовестным.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ответчику Акционерному Обществу «Щербаковское» о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и признании прекращенным права аренды, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.