Дело №2-2488/39-2025
46RS0030-01-2025-000160-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,
при секретаре – Сергеевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 172 051 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162 рублей.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Volkswagen Tiguan г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1; и Hyundai Solaris г/н № вин номер №, собственник ФИО2, управлял ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство Volkswagen Tiguan г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В иске указано, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.10.2023 по делу № 2- 4218/10-2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: 93506 рублей - страховое возмещение; 50 000 рублей- неустойкаа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15000 рублей - моральный вред; 46753 рублей - штраф; неустойка из расчета 93506 рублей х 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств. Как следует из иска, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 93 506 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 10.10.2023 по делу № 2-4218/10-2023 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 списано 297829,94 рублей, в том числе повторно сумма страхового возмещения в размере 93506 рублей. Кроме того, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 списано 92570,94 рублей в счет неустойки из расчета 93506 рублей х 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком денежных средств. Однако, поскольку САО «ВСК» исполнило решение суда, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 93506 рублей ДД.ММ.ГГГГ, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, сумма неустойки составляет: 93 506,00 х 15 х 1%=14 025,90 рублей. Следовательно, переплата составляет (92570,94-14025,9) 78 545 руб. 04 коп. Тем самым, денежные средства в размере 172 051 руб. 04 коп. выплачены ФИО1 безосновательно.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», будучи надлежаще уведомленным, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленного требования, указал что 10.10.2023 г. судьей Ленинского районного суда г. Курска было вынесено решение по иску ФИО1 к САО «ВСК». О данном перечислении ответчик не знал и не мог знать, так как САО «ВСК» о перечислении денежных средств ответчика не уведомляло, информации о том, кем и на каком основании перечислены денежные средства у ответчика не имелось. О том, что денежные средства являются частичным исполнением решения Ленинского районного суда г. Курска от 10.10.2023 ответчик узнал только после ознакомления с материалами настоящего дела, после чего, данные денежные средства в размере 93 506 рублей были перечислены САО «ВСК», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что решение суда в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнено, сумма длящейся неустойки на сумму основного долга в размере 93 506 рублей определена верно, неосновательного обогащения не возникло, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, к числу обстоятельств, которые подлежат установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, относится приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другого лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris г/н №, был поврежден принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль Volkswagen Tiguan г/н №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска 10.10.2023 г. с САО ВСК в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93 506 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 46 753 рубля, всего взыскать 205 259 рублей.
Также, указанным решением суда с САО ВСК в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начисленная на размер взысканного страхового возмещения (93 506 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 50 000 рублей. В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Решение Ленинского районного суда г. Курска 10.10.2023 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 17.11.2023 г.
ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ФИО1 от страховщика САО «ВСК» поступила денежная сумма в размере 93 506 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которого усматривается, что в качестве назначения платежа указано «страх. выплата +доп. расходы, решение суда).
ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. инкассовым поручением № в пользу ФИО1 было перечислено 297 829 рублей 94 копейки во исполнение исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на расчетный счет страховщика была переведена излишне взысканная по исполнительному листу сумма в размере 93 506 рублей, что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк».
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убеждению, что страховщик в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., было обязано выплатить истцу страховое возмещение и неустойку.
То обстоятельство, что страховщик частично исполнил обязательство после вынесения решения суда, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В данном случае, осуществление выплаты после вынесения решения суда и при том, только в части взысканной судом суммы, не может свидетельствовать о надлежащем фактическом исполнении обязательств со стороны страховщика. После состоявшегося решения суда, надлежащим исполнением обязательств следует считать исполнение судебного акта до истечения срока, после которого решение приводится к принудительному исполнению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 01.10.2025 года
Судья