Дело № 2-314/2022
УИД 50RS0049-01-2021-007629-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Чехов
Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2022 года.
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре Перединой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа Чехов Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил установить границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: , уточненной площадью 709 кв.м в соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы.
В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 580 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: . На земельном участке возведен жилой дом. Границы его земельного участка не определены на местности. С целью постановки на кадастровый учет земельного участка истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете; ему было выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку в нарушение п. 22.25 требований в составе межевого плана отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании. Представленные документы, входящие в состав межевого плана, не подтверждают то, что земельный участок в границах, составляющих 715 кв.м, существует на местности 15 и более лет. Во внесудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила установить границы земельного участка по заключению судебной экспертизы.
Ответчик – представитель администрации городского округа Чехов московской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО9 площадью 580 кв. м, в связи с чем установление границ земельного участка большей площадью не основано на законе.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования признал и пояснил, что является собственником земельного участка №, право собственности на который зарегистрировано, границы установлены.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что является собственником земельного участка с КН №, соседом по земельному участку истца является ФИО2 На протяжении 5 лет его не видел.
Ответчик ФИО3 предоставила объяснения по иску (л.д. 88-89), согласно которым она является собственником земельного участка с КН №, площадью 656 кв. м, расположенного по адресу: , участок №. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Данный земельный участок огорожен на местности забором, существующим более 15 лет.
Ответчик ФИО10 предоставил объяснения по иску (л.д. 86-87).
3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.
Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3).
Пунктом 9.1 статьи 3 Вводного закона установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац четвертый пункта 9.1).
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).
В статье 22 Федерального закона N 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (под указанными в законе условиями).
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 580 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 22-23). Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок является ранее учтенным.
Право собственности на данный земельный участок истец приобрел в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО11 (том 1 л.д. 152).
В свою очередь ФИО9 приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании постановления главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО9, имеющей на правах частной собственности 2/3 доли домовладения № по передан земельный участок площадью 0,058га при данном домовладении для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 73-74).
Право собственности ФИО9 на 2/3 доли указанного жилого дома приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 142) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144).
Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел домовладения № по согласно которого в собственность ФИО12 выделена юго-восточная часть дома в соответствии 1/3 доли, а также земельный участок площадью 313,7 кв.м. Остальная часть домовладения и земельный участок выделен в совместное пользование ФИО9 и ФИО13 (том 1 л.д. 143).
Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., № (том 1 л.д. 187-190), объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: , представляет собой 1-но этажный многоквартирный рубленый жилой дом общей площадью 29,1 кв.м; правообладателем указан ФИО2, доля в праве – 1/3, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, имеющему на правах частной собственности 1/3 долю домовладения № по предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,0297 га для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 172).
Судом установлено, что земельный участок с КН № граничит с земельными участками: КН № собственника ФИО3 (том 1 л.д. 93-96, 97-100), с КН № собственника ФИО6 (1/3 доля в праве) и ФИО14 (2/3 доли в праве) (том 1 л.д. 17-20, 103, 110), с КН №, собственника ФИО5 (том 1 л.д. 191-203).
Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как указывает истец, с целью постановки на кадастровый учет земельного участка с КН №, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку в нарушение п. 22.25 требований в составе межевого плана отсутствуют документы, определяющие в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка при его образовании (при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу ГКН, так и материалы инвентаризации, ситуационные планы БТИ, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке и иные документы). Представленные документы, входящие в состав межевого плана, не подтверждают то, что земельный участок в границах, составляющих 715 кв. м, существует на местности 15 и более лет (том 1 л.д. 26).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210-211) по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО15 ООО «Оценка плюс», по заключению № которой установлено, что в ряду индивидуальной жилищной застройки микрорайона , имеется земельный массив, состоящий из 2-х земельных участков. Земельный участок при , имеет форму неправильного 4-х угольника, огорожен по периметру землепользования заборами.
По линии юго-западной границы исследуемый земельный участок при , является смежным с проездом общего пользования, по линии всех других границ – смежным с огороженными используемыми земельными участками собственников, среди которых: по линии юго-восточной границы - земельный участок при , по линии северо-восточной границы – земельный участок собственника ФИО3 (в границах ее земельного участка не имеется капитальных строений, доступ на участок со стороны проезда общего пользования осуществляется через смежный земельный участок при , собственника ФИО6), по линии северо-западной границы – 2 земельных участка: земельный участок при , собственника ФИО6, и огороженный земельный участок при , сособственников ФИО6 и ФИО16,; доступ на земельный участок при , собственника ФИО6 осуществляется по проезду общего пользования.
Ограждение на линии северо-западной границы земельного массива при , - сплошное, выполнено из листов металлопрофиля на железобетонном заливном ленточном фундаменте; следов переноса ограждения на местности не имеется; на линии северо-восточной границы – забор из металлических опорных столбов с заполнением проемов металлической сеткой и деревянным штакетником; - забор имеет значительный накопленный физический износ: отклонение опорных столбов от вертикали, прогибы и разрушения горизонтальных направляющих и материала ограждения; гниль, сколы, изломы деревянного штакетника, разрывы, провисания металлической сетки; на линии юго-восточной границы установлен забор из металлических и деревянных опорных столбов с заполнением проемов досками; - забор имеет значительный накопленный физический износ: отклонение опорных столбов от вертикали, прогибы и разрушения горизонтальных направляющих и материала ограждения; гниль, сколы, изломы досок; следов переноса ограждения на местности не имеется; на линии юго-западной границы, смежной с дорогой общего пользования, установлено ограждение из металлических опорных столбов с заполнением проемов деревянным штакетником на западном участке забора, со сплошным заполнением досками – на южном участке забора; заборы имеют значительный накопленный физический износ: отклонение опорных столбов от вертикали, прогибы и разрушения горизонтальных направляющих и материала ограждения; следов переноса ограждения на местности не имеется;
Строение жилого , находится в южной части земельного массива, при этом, строение жилого дома получило значительные повреждения при пожаре, крыша и перекрытия дома разрушены полностью, стены и перегородки обгорели на большей части площади, при этом, сохранившиеся конструкции позволяют определить, что в составе жилого дома имелось 2 изолированных помещения, доступ в которые осуществлялся через отдельные входы: в юго-восточной части дома помещения, находившиеся в пользовании ФИО2, и в северо-западной части дома помещения, находившиеся в пользовании ФИО1
Земельный массив при , разделен на 2 изолированные части, юго-восточную и северо-западную, забором из металлических и деревянных опорных столбов с заполнением проемов досками; - забор имеет значительный накопленный физический износ: отклонение опорных столбов от вертикали, прогибы и разрушения горизонтальных направляющих и материала ограждения; гниль, сколы, изломы досок; следов переноса ограждения на местности не имеется; юго-восточная часть земельного массива примыкает к юго-восточной части жилого , находится в фактическом пользовании ФИО2; северо-западная часть земельного массива примыкает к северо-западной части жилого , находится в фактическом пользовании ФИО1
Экспертом указано, что фактическое землепользование в пользовании ФИО1 и ФИО2 при , исследовалось в границах, обозначенных на местности заборами, установленными по всем сторонам периметра участка.
Проведенное исследование показало, что площадь земельного массива при , в границах фактического землепользования ФИО1 и ФИО2 составляет 1064 кв. м, а местоположение границы определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3-1 настоящего заключения эксперта, стр. 28.
Фактическое землепользование ФИО1 участком с КН №, расположенным в северо-западной части земельного массива при , исследовалось в границах, обозначенных на местности заборами, установленными по сторонам периметра участка, включая забор на смежной границе с земельным участком в пользовании ФИО2 Проведенное исследование показало, что площадь земельного участка, КН № в границах фактического землепользования ФИО1 составляет 709 кв. м, а местоположение границы определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3-2 настоящего заключения эксперта, стр. 29.
Местоположение границы земельного участка, № не уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства, провести сравнительный анализ местоположения границ не представляется возможным. Первичные землеотводные документы на земельный участок, КН №, в материалах дела отсутствуют.
Согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, площадь земельного участка с № составляет 580 кв. м; по фактическому пользованию площадь земельного участка, №, составляет 709 кв. м, что на 129 кв. м больше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; такое увеличение площади земельного участка с КН № превышает границы допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, которые составляют 8,4 кв.м (8,4 кв.м ? 129 кв.м), При этом, увеличение фактической площади, 709 кв. м, земельного на 129 кв.м по сравнению со сведениями кадастрового учета, 580 кв.м, не превышает величину площади более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что является допустимым в соответствии с положениями п.32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", начало действия редакции - 02.01.2017г.
Согласно данным ст. 28 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утв. решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 28.11.2019 № 92/16-2019 ПЗЗ ГО Чехов, минимально допустимая площадь земельного участка для ИЖС и (или) ЛПХ в территориальной зоне Ж-2 составляет 500 кв.м.
Увеличение фактической площади земельного участка собственника ФИО1, с КН №, на 129 кв.м по сравнению с данными кадастрового учета (580 кв.м), не превышает минимальный размер площади земельного участка с видом разрешенного использования «для ИЖС и (или) ЛПХ» на территории ГО Чехов Московской области (129кв.м < 500кв.м), и не препятствует проведению кадастрового учета изменений земельного участка с КН №
Далее экспертом указано, что фактическое землепользование ФИО2 участком без КН, расположенным в юго-восточной части земельного массива при , исследовалось в границах, обозначенных на местности заборами, установленными по сторонам периметра участка, включая забор на смежной границе с земельным участком в пользовании ФИО1 Проведенное исследование показало, что площадь земельного участка, без КН, в границах фактического землепользования ФИО2 составляет 355 кв.м, а местоположение границы определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3-3 настоящего заключения эксперта, стр. 30.
Местоположение границы земельного участка, используемого ФИО2, не уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства, провести сравнительный анализ местоположения границ не представляется возможным. Первичные землеотводные документы на земельный участок используемый ФИО2, в материалах дела отсутствуют.
Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка ФИО2 по решению Чеховского городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143), составляет 313,7 (314) кв.м; по фактическому пользованию площадь земельного участка, используемого ФИО2, составляет 355 кв.м, что на 41 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам; такое увеличение площади земельного участка используемого ФИО2 превышает границы допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, которые составляют 6,2 кв.м (6,2 кв.м ? 41 кв.м). При этом, увеличение фактической площади земельного участка используемого ФИО2 на 41 кв.м по сравнению со сведениями правоустанавливающего документа, не превышает величину площади более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что является допустимым.
Отвечая на вопрос № экспертизы о наличии или отсутствии наложений границ земельного участка с № на границы смежных земельных участков, экспертом установлено, что по линии северо-восточной, юго-восточной и на северном участке северо-западной границы исследуемый земельный массив при , граничит с кадастровыми границами смежных земельных участков, местоположение их границ уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом, согласно проведенному экспертному анализу установлено, что не имеется наложений и пересечений фактических границ земельного массива при , с кадастровыми границами ранее уточненных земельных участков, учтенных в ЕГРН
- под КН № (собственник – ФИО5)
- под КН № (сособственники – ФИО6, ФИО17 (Синько) К.С.),
- под КН № (собственник – ФИО3).
Экспертом предложен вариант установления границы земельного участка с КН №, в соответствии с которым предлагается уточнить местоположение границы земельного участка с КН №, , собственника ФИО1, площадью 709 кв.м, соответствующей 2/3 долям площади общего земельного массива при (1064 кв.м), в границах, соответствующих фактическому землепользованию, в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в таблице 3-2 настоящего заключения эксперта, стр. 29.
При этом экспертом указано, что согласно анализу предоставленных документов строение жилого , № является объектом общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2; доля ФИО2 на жилой , составляет 1/3, доля ФИО1 – 2/3. Земельный участок выделялся при , следовательно, земельный участок следует судьбе домовладения №, , и также является общей долевой собственностью, в тех же долях, что и строение жилого дома: 1/3 доля – ФИО2; 2/3 доли - ФИО1
Проведенное инструментальное исследование показало, что общая площадь земельного массива при , составляет 1064 кв.м, из которых на 1/3 долю приходится площадь 355 кв.м, на 2/3 доли – приходится площадь в 709 кв.м.
Фактическое землепользование ФИО1 участком с КН №, расположенным в северо-западной части земельного массива при , в границах, обозначенных на местности заборами, имеет площадь 709 кв. м, что полностью соответствует 2/3 долям от общей площади земельного массива при указанном доме.
Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Разрешая исковые требования, суд исходит из длительного фактического землепользования в отношении домовладения №, поскольку домовладение существует на местности более 15 лет его площадь необходимо определять с учетом местоположения границ на местности, закрепленных объектами искусственного происхождения, в данном случае забором, который имеет значительный накопленный физический износ, следов переноса не имеет, таким образом, площадь земельного участка ФИО18 и ФИО2 составила 1064 кв.м.
При этом, учитывая, что в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, исходя из площади земельного массива при доме № (1064 кв.м) на 1/3 доли приходится площадь 355 кв.м., на 2/3 доли – 709 кв.м.
На основании вышеизложенного, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд считает возможным установить границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: , уточненной площадью 709 кв.м по фактическому пользованию в соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы.
При установлении границ земельного участка с КН № уточненной площадью 709 кв.м, что на 129 кв.м больше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (580 кв. м), суд учитывает, что указанная площадь земельного участка не превышает величину площади более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что является допустимым в соответствии с положениями п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно данным ст. 28 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утв. решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 28.11.2019 № 92/16-2019 ПЗЗ ГО Чехов, минимально допустимая площадь земельного участка для ИЖС и (или) ЛПХ в территориальной зоне Ж-2 составляет 500 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных истцом к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд исходит из тех обстоятельств, что границы земельных участков, принадлежащих указанным ответчикам на праве собственности, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется наложений и пересечений фактических границ земельного массива при , с кадастровыми границами ранее уточненных земельных участков, учтенных в ЕГРН под № (собственник – ФИО5), под № (сособственники – ФИО6, ФИО17 (Синько) К.С.), под № (собственник – ФИО3). В связи с чем указанные ответчики прав истца не нарушали.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
уточненные исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области, ФИО2 удовлетворить.
Установить границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: , уточненной площадью 709 кв.м в соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы по таблице координат:
Название (номер) межевого знака
Дирекционные углы (град. мин. сек.)
Длина линии (м)
X координата
Y координата
В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в сведения ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: