УИД 93RS0031-01-2025-001057-88

Дело № 2-766/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года Першотравневый районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Шемигон И.В.,

при секретаре Цукановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Мангуш гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об определении долей в праве общей собственности на квартиру,-

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2025 года ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратились в Першотравневый районный суд Донецкой Народной Республики с иском к ФИО4, в котором просят определить ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Мангушский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, по ? доли за каждым.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Мангушский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 В настоящее время истцы лишены возможности осуществить государственную регистрацию своего права собственности на приватизированную квартиру, поскольку не определены доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие им. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, предоставили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает и не возражает против определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру в равных долях.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, Мангушский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д. 14-15).

В соответствии с техническим паспортом квартира, расположенная по адресу: пгт. Мангуш, ул. Калинина, д. 35 кв. 6, состоит из: 3-х жилых комнат, жилой площадью 33,6 кв.м (14,9 кв.м, 11,4 кв.м, 7,3 кв.м), ванной комнаты, площадью 2,8 кв.м, уборной, площадью 1,6 кв.м, коридора 7,5 кв.м, встроенного шкафа – 0,6+0,6 кв.м. Квартира оборудована балконом, площадью 2,9 кв.м. <адрес> квартиры – 56,0 кв.м (л.д. 16-18).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> (л.д. 8-10).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом гражданина Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, пгт. Мангуш, <адрес> (л.д. 11).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, пгт. Мангуш, <адрес> (л.д. 12).

ФИО4 документирован паспортом гражданина Украины (л.д. 13).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, пункт 1 ст. 245 ГК РФ, устанавливая порядок определения долей участников долевой собственности, направлен на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что при проведении приватизации квартиры и получении свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу исходили из равенства долей в праве собственности, соглашения об установлении порядка определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, как и в последующем соглашения об определении долей, не заключалось.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, учитывая также, что ответчик исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов об определении долей сособственников в праве совместной собственности на квартиру по ? доли за каждым, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд решает также вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым оставить оплаченную государственную пошлину за истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО2 – удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Мангушский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, установив, что ФИО2 принадлежит доля в размере ? части, ФИО3 принадлежит доля в размере ? части, ФИО2 принадлежит доля в размере ? части, ФИО4 принадлежит доля в размере ? части.

Апелляционная жалоба, протест могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Першотравневый районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемигон

Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2025 года.