Дело № 2а-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что в ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») поступили копия постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №1 по Миякинскому району РБ о взыскании задолженности в размере 24077 руб. 33 коп. с должника ФИО2 Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа и постановление вынесено преждевременно. Просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

На судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по РБ, старший судебный пристав Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, представила суду возражение на административный иск ООО «АФК», в котором указывает, что иск не признает.

Суд, в силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности в размере 24020 руб. 59 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку местонахождение должника или его имущества, на которые может быть обращено взыскание не установлены; на все запросы в регистрирующие органы и банки получены отрицательные ответы; имущества и денежных средств на счетах организации не обнаружено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В то же время из буквального толкования ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормативных положений Федерального закона"Об органах принудительного исполнения" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, мерами принудительного исполнения, их последовательностью, как и само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом"Об исполнительном производстве", не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Нормы ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключают того, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По оконченному в связи с указанными основаниями исполнительному производству взыскатель вправе вновь предъявить его к принудительному исполнению; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (части 5 и 6 статьи 46, часть 1 статьи 30 Федеральным законом "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному из представленных в материалы дела доказательств, оцениваемых судом в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не следует, что административными ответчиками нарушены права взыскателя, совершены незаконные действия, допущено бездействие в процессе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 24077 руб. 33 коп.

Материалами исполнительного производства № подтверждается, что судебный пристав-исполнитель для целей исполнения решения суда принимал достаточное количество мер и совершал различные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, которые с точки зрения неполноты, неэффективности и недостаточности, преждевременности постановления от ДД.ММ.ГГГГ охарактеризованы быть не могут.

В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ в органы ФНС, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФНС РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в банки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзор РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ФМС РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр РФ.

Согласно предоставленным ответам имущество должника не установлено, сведений о записи акта гражданского состояния отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: <адрес>, установлено отсутствие должника и имущества.

Все это опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков по вышеуказанному исполнительному производству; само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не может быть поставлено в вину должностным лицам службы приставов, которые не отвечают за имущественное положение должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, поиску должника и его имущества, которые оказались безрезультатными, что не опровергнуто, в связи с чем исполнительное производство окончено; оснований полагать их неэффективными и недостаточными, не отвечающими целям и задачам исполнительного производства не имеется; административный истец не сообщает о том, за счет какого конкретного имущества должника возможно удовлетворить его требования по судебному акту, то есть взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда на обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов по возбужденному исполнительному производству; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Миякинского РОСП ФССП России по РБ ФИО1 проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Ф. Галлямова