Дело №2-3559/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,
при секретаре Землянухиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КО 440-В Мусоровоз, государственный регистрационный знак №... (страховой полис: серия ХХХ №... – СПАО «Ингосстрах») под управлением ФИО4, который совершил наезд на ветку дерева, вследствие чего произошел ее облом и падение на припаркованный автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №... (страховой полис: серия ТТТ №... – АО «СОГАЗ»), принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.
"."..г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Расходы по доставке заявления согласно кассовому чеку №... от "."..г. составили 300 рублей. Расходы за свидетельствование верности копий документов составили 800 рублей.
"."..г. автомобиль предоставлен на осмотр.
"."..г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 500 рублей, из которых: 800 рублей в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов; 300 рублей в счет оплаты расходов по доставке заявления; 63 400 рублей в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству.
"."..г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков.
Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований истца ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оказанию услуг нотариуса, потовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения было отказано.
В связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевшая сторона должна произвести ремонт самостоятельно.
Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 119 700 рублей. Страховая выплата произведена в размере 63 400 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика в его пользу следует взыскать денежные средства в размере 56 300 рублей (119 700 рублей – 63 400 рублей).
Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 56 300 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы страхового возмещения 57 100 рублей в размере 127 904 рубля, с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 28 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание суда, что "."..г. ответчиком истцу была осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец просит взыскать неустойку по "."..г., то есть по день фактического исполнения требования. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 56 300 рублей, которые указаны в первом пункте просительной части иска, но не приводить в исполнение, поскольку сторона ответчика осуществила выплату. Страховая компания должна была осуществить ремонт, но исполнила свои обязательства ненадлежащим образом и перечислила истцу денежные средства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта в размере 28 550 рублей. Неустойку истец просит взыскать из расчета за 254 дня за период с "."..г. по "."..г. в размере 145 034 рублей, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, поскольку ремонт автомобиля не был выполнен.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просил суд обратить внимание на тот факт, что в сентябре 2024 г. истец обратился к ним с заявлением, "."..г. страховой компанией были выплачены денежные средства. Истец намеренно затягивал обращение с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков. Оснований ко взысканию неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда просил отказать, судебные расходы просил снизить до минимально возможных пределов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «ТОРА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КО 440-В Мусоровоз, государственный регистрационный знак №... (страховой полис: серия ХХХ №... – СПАО «Ингосстрах») под управлением ФИО4, который совершил наезд на ветку дерева, вследствие чего произошел ее облом и падение на припаркованный автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №... (страховой полис: серия ТТТ №... – АО «СОГАЗ»), принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.105-110).
Собственником автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).
В результате ДТП автомобилю FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №... (л.д.17).
"."..г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, возместить расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 800 рублей, расходы по доставке заявления в размере 300 рублей (л.д.68).
"."..г. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 72).
Согласно калькуляции №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (узлов и деталей), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 25 192 рубля, стоимость работ и материалов составила 38 211 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта составила 63 403 рубля (л.д. 74).
"."..г. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата ФИО1 в размере 64 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 75).
"."..г. истец обратился в страховую организацию с заявлением в порядке ст. 16 Закона № 122-ФЗ «Об ОСАГО», в котором просил возместить убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по среднерыночным ценам региона без учета износа), неустойку за просрочку исполнения страхового обязательства, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 800 рублей, расходы по доставке заявления в размере 300 рублей (л.д.19).
СПАО «Ингосстрах» на вышеуказанное заявление ФИО1 ответ направлен не был.
"."..г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.21-22).
Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований истца ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оказанию услуг нотариуса, потовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, было отказано (л.д.23-31).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ».
Согласно экспертному заключения ООО «Авто-АЗМ» №... от "."..г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 57 100 рублей.
Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к специалисту ФИО5, который выдал заключение №... о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 119 700 рублей (л.д.36-56).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ФИО5, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оно содержит исследовательскую часть, из которой видно, в связи с чем, специалист пришел к таким выводам.
Суд признает заключение, выполненное специалистом ФИО5 допустимым и достоверным доказательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 Постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 119 700 рублей, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 56 300 рублей ((119 700 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 63 400 рублей (сумма выплаты страхового возмещения)), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и размером выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения.
Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение №... от "."..г., согласно которому СПАО «Ингосстрах» выплачены ФИО1 денежные средства в размере 56 300 рублей.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт осуществления СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанной выплаты, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 56 300 рублей, но не приводить в исполнение решение в данной части, в связи с добровольным исполнением.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г. за просрочку исполнения страхового обязательства в размере 127 904 рублей, с перерасчетом на день вынесения судом решения.
Разрешая данную часть требований, суд исходит из следующего:
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно экспертному заключения ООО «Авто-АЗМ» №... от "."..г., выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 57 100 рублей.
Размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. (дата фактического исполнения требования), исходя от суммы страхового возмещения 57 100 рублей, составляет 145 034 рублей (из расчета 57 100 рублей х 1% х 254 дня).
Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Таким образом, суд считает возможным учесть заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного страхового возмещения и неустойки.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28 550 рублей (из расчета: 57 100 рублей х 50 %).
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Нормой части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. и от "."..г., в которых имеется расписка о получении ФИО2 денежных средств в указанном размере (л.д.57,58).
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Истцом также понесены расходы в размере 6 000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается чеком №... от "."..г. (л.д.35); почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением СПАО «Ингосстрах» в размере 294 рублей 04 копеек, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д.11).
Указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1.
Доводы, изложенные ответчиком СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований взыскания неустойки и штрафа, суд не может принять во внимание, поскольку они построены на неверном толковании норм права.
Размер государственной пошлины подлежащей оплате, исходя из удовлетворённой части требований к СПАО «Ингосстрах» составляет 10 402 рубля. Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 10 402 рубля, исходя из объема требований признанных обоснованными к СПАО «Ингосстрах» и положений ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №... №... выдан УФМС России по Волгоградской области "."..г.) в счет возмещения убытков 56 300 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы страхового возмещения 57 100 рублей в размере 100 000 рублей, штраф в размере 28 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 04 копеек, отказав во взыскании неустойки в заявленном размере.
Решение не приводить в исполнение в части взыскания убытков в размере 56 300 рублей в связи с фактической выплатой.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования – город Волжский в размере в размере 10 402 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Беликеева
Справка: мотивированное решение составлено 11 августа 2025 г..
Судья: Н.В. Беликеева