ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО8 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1109/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в лице Алексинского территориального отдела к ООО «Компания Клен» о признании деятельности нарушающей требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, запрете осуществлять предпринимательскую деятельность, возложении обязанности по ликвидации юридического лица,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в лице Алексинского территориального отдела обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с марта 2020 года по настоящее время, органом государственного контроля (надзора) неоднократно подлежали рассмотрению письменные обращения от граждан о нарушении прав потребителей со стороны ООО «Компания Клен», в том числе, направленных с органов прокуратуры. В настоящее время в суд подано три исковых заявления в защиту конкретного потребителя в связи с письменными обращениями потребителей в адрес Алексинского территориального отдела о нарушении прав потребителей ООО «Компания Клен».

На основании письменного обращения потребителя ФИО1, Алексинским территориальным отделом подан иск к ООО «Компания Клен» в защиту конкретного потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты за товар, взыскании неустойки, возмещения убытков, штрафа и компенсации морального вреда адрес мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области. Решением мирового судьи от 04.04.2022 исковые требования Алексинского территориального отдела в интересах потребителя к ответчику были удовлетворены частично.

На основании письменного обращения потребителя ФИО2, Алексинским территориальным отделом подан иск к ООО «Компания Клен» в защиту конкретного потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты за товар, взыскании неустойки, возмещения убытков, штрафа и компенсации морального вреда адрес Алексинского межрайонного суда Тульской области. В настоящее время иск находится на рассмотрении в Алексинском межрайонном суде.

На основании письменного обращения потребителя ФИО3, Алексинским территориальным отделом подан иск к ООО «Компания Клен» в защиту конкретного потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты за товар, взыскании неустойки, возмещения убытков, штрафа и компенсации морального вреда адрес Алексинского межрайонного суда Тульской области. В настоящее время иск находится на рассмотрении в Алексинском межрайонном суде.

По данным МОМВД России «ФИО8» на запрос Алексинского территориального отдела, с ноября 2021 года было зарегистрировано три заявления от граждан о нарушении прав потребителей ООО «Компания Клен». По результатам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

На основании взаимосвязанных положений потребителей ФИО4, обратился к мировому судье судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области к ООО «Компания Клен» о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты за товар, взыскании неустойки, возмещения убытков, штрафа и компенсации морального вреда адрес Алексинского межрайонного суда Тульской области. В настоящее время иск находится на рассмотрении у мирового судьи.

По настоящее время в территориальный отдел продолжают поступать обращения потребителей о нарушении их прав со стороны ООО «Компания Клен». Неисполнение договорных обязательств по передаче предварительно оплаченных товаров, лишает потребителя возможности на его приобретение для личных, семейных нужд. При обращении потребителей к ответчику с претензиями, требования последних не удовлетворяются, что наносит материальный ущерб и моральный вред.

Таким образом, со стороны ООО «Клен» имеют место неоднократные нарушения прав потребителей, деятельность юридического лица представляет непосредственную угрозу общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей.

При таких условиях, ликвидация юридического лица ООО «Компания Клен» является соразмерной, адекватной мерой, с учетом вреда, который может быть предотвращен, по сравнению с иными возможными последствиями.

Допущенные ООО «Компания Клен» нарушения посягают на права граждан-потребителей в экономической сфере, уже повлекли за собой причинение значительного имущественного и морального вреда данным лицам.

Учитывая обстоятельства, изложенные в обращениях граждан, допущенные нарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные, поскольку носят неоднократный характер.

На основании изложенного, истец просил признать деятельность ООО «Компания Клен» нарушающей требования законодательства в сфере защиты прав потребителей; запретить ООО «Компания Клен» осуществлять предпринимательскую деятельность; возложить на учредителя ООО «Компания Клен» обязанность по ликвидации юридического лица – ООО «Компания Клен».

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в лице Алексинского территориального отдела в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Компания Клен», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ч.1 ст. 49 ГК РФ).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (ч.3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подп. 7 п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно п.7 ст. 40 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Компания Клен» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; основной вид деятельности - торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (ОКВЭД №); дополнительные виды деятельности: работы столярные и плотничные (ОКВЭД №), производство стекольных работ (ОКВЭД №), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД №), торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (ОКВЭД №), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.2022.

Согласно ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

16.03.2020 (вх. №) и 03.04.2020 (вх.№) в ФИО8 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области поступили обращения ФИО5 на действия ООО «Компания Клен», из которых следует, что в ноябре 2019 года он обратился в ООО с целью установки окон, внес предоплату, однако установка окон не произведена, работы по установке окон постоянно переносятся;

13.05.2020 (вх. №) в ФИО8 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области поступило обращение ФИО6 на действия ООО «Компания Клен», из которого следует, что 04.11.2019 он в ООО заказал пластиковые окна, внес предоплату, установка окон произведена только 11.02.2020 с несоответствующим качеством работ и монтажа;

15.11.2021 (вх. №) в ФИО8 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области поступило обращение ФИО7 на действия ООО «Компания Клен», из которого следует, что ее муж ФИО2 17.08.2021 заключил с ООО договор купли-продажи оконных и балконных блоков, сроки оказания услуг нарушены;

25.03.2022 (вх.№) в ФИО8 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области поступило обращение ФИО2 о подаче иска в защиту его интересов к ООО «Компания Клен», в связи с нарушением прав потребителя.

06.04.2022 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО2 обратилось в ФИО8 межрайонный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Компания Клен» о защите прав потребителей.

Заочным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-653/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО2 к ООО «Компания Клен», ООО «Клен» о защите прав потребителей, заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Клен» и ФИО2 Взыскать с ООО «Компания Клен» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 200 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 700 руб., а всего денежные средства в размере 197 100 руб.

18.01.2022 (вх. №) и 07.02.2022 (вх.№) в ФИО8 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области поступило обращение ФИО1 на действия ООО «Компания Клен», из которого следует, по заключенному 11.10.2021 договору, установка окна и балконного блока должна быть произведена в течение 50 рабочих дней, на 07.12.2021 установка не произведена;

07.02.2022 (вх.№) в ФИО8 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области поступило обращение ФИО1 о подаче иска в защиту ее интересов к ООО «Компания Клен», в связи с нарушением прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 04.04.2022 по гражданскому делу № 2-460/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 о защите прав потребителей, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания Клен» и ФИО10 на покупку изделий из ПВХ на общую сумму 40 000 руб. Взыскать с ООО «Компания Клен» в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору в размере 20 000 руб., неустойку (пени) за не переданный в срок товар в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп. и штраф в размере 12 000 руб., а всего 36 078 руб. 50 коп.

20.04.2022 (вх.№) в ФИО8 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области поступило обращение ФИО3 о подаче иска в защиту ее интересов к ООО «Компания Клен», в связи с нарушением прав потребителя.

Заочным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15.06.2022 по гражданскому делу № 2-936/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд

решил:

расторгнуть договор б/н розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Клен» и ФИО3 Взыскать с ООО «Компания Клен» в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., а всего сумму в размере 97 500 руб.

Заочным решение мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 23.05.2022 по гражданскому делу № 2-623/2022 по иску ФИО4 к ООО «Компания Клен» о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи и установке оконных блоков из ПВХ, взыскании неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Суд

решил:

взыскать с ООО «Компания Клен» в пользу ФИО4 денежные средства, предварительно уплаченные за три окна из ПВХ в размере 23 000 руб., неустойку за просрочку срока поставки окон в размере 18 285 руб., пени в размере 2 070 руб., штраф в размере 24 177 руб. 50 коп., всего сумму в размере 67 532 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя и указывающих на то, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом ликвидация юридического лица, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

Изложенное свидетельствует о том, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное юридическим лицом нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию, осуществляется судом.

Как следует из материалов дела, основным видом нарушений прав потребителей является нарушение ответчиком сроков передачи и установки предварительно оплаченного потребителями товара, несоответствие качества работ, товара.

Вместе с тем, за такого рода нарушения Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривают иную ответственность продавца (исполнителя), а именно: в виде расторжения договора, передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст.ст. 450, 457 ГК РФ); в виде замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей»); в виде уплаты неустойки (п. 3 ст. 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей») и компенсации морального вреда (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

При этом отказ продавца (исполнителя) в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя является основанием для взыскания с продавца (исполнителя) в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм (п.6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Судом при разрешении заявленных исковых требований, безусловно учитывается недобросовестное поведение ответчика, а именно: нарушение сроков передачи и установки предварительно оплаченного товара, несоответствие качества работ и товара, игнорирование претензий.

Однако, несмотря на неоднократность допущенных ответчиком нарушений, данные нарушения не являются грубыми и носят устранимый характер, указанные нарушения не позволяют считать их исключительными и достаточными для признания деятельности нарушающей требования законодательства и ликвидации.

В настоящее время права потребителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 фактически восстановлены принятыми судебными актами. Относительно обращений потребителей ФИО5 и ФИО6, доказательств обращения истца, либо самих потребителей в суд с исками о защите своих прав и установления факта их нарушения, не представлены.

Таким образом, сама по себе неоднократность нарушения прав потребителей, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о наличии безусловных оснований того, что такая мера ответственности как признание деятельности нарушающей требования законодательства и ликвидации будет соразмерна допущенным ответчиком нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 18.07.2003, следует, что по конституционно-правовому смыслу положения п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагают, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, также учитывая, что деятельность ответчика в целом не представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд полагает, что применение к ответчику меры реагирования в виде признания деятельности нарушающей требования законодательства и ликвидации не будет соответствовать тяжести допущенных им нарушений, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в лице Алексинского территориального отдела в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Клен» о признании деятельности нарушающей требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, запрете осуществлять предпринимательскую деятельность, возложении обязанности по ликвидации юридического лица.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное заочное решение составлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий Л.П. Баранова