Апелляционное определение по делу № 2-90/2023 от 11.07.2023

Судья Коваленко А.А. дело № 33-24563/2023

№ 2-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Агропромышленная компания «СТАС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об установлении сервитута

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности Барановой Татьяны Александровны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Агропромышленная компания «СТАС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на основании договора дарения доли земельного участка со строением от 09 июня 2008 г. является собственником 402/4446 доли земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 4446 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................

Собственниками остальных долей земельного участка по ................ являются: ФИО4 - 1445/4446 долей, ФИО5 - 64634/444600 долей, ФИО2 - 28233/444600 долей, ФИО3 - 28233/444600 долей, ЗАО «Агропромышленная компания «СТАС» - 1146/4446 долей, ФИО6 - 242/4446 долей.

В связи с тем, что во внесудебном порядке между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, истец обратился в суд с иском, в котором просил определить между совладельцами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ................ площадью 4446 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Краснодарский край, ................

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила установить в пользу ФИО1 частный постоянный возмездный сервитут для доступа в помещение с кадастровым номером ................ (помещение № 1 и № 8 нежилого здания литера «Б»), расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в отношении части помещения с кадастровым номером ................ (помещение № 2 в нежилом здании литера «Б»), расположенного по адресу: Краснодарский край, ................ площадью 91,0 кв.м, в границах, определенных согласно каталогу координат характерных точек, а также установить ФИО1 ежемесячную плату за пользование частью помещения с кадастровым номером ................ (помещение № 2 в нежилом здании литера «Б»), расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, площадью 91,0 кв.м, в пользу ФИО5 в размере ................ рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру адвокат Баранова Т.А. просила установить порядок пользования земельным участком по второму варианту судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО5 на основании доверенности ФИО8 не возражала против установления порядка пользования земельным участком по третьему варианту судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, встречный иск удовлетворить в полном объеме, так как, по ее мнению, невозможно установить порядок пользования без установления сервитута.

Представители ответчика по основному иску и третьего лица по встречному иску ЗАО «Агропромышленная компания «СТАС» на основании доверенностей ФИО9 и ФИО10 решение по делу оставили на усмотрение суда.

Ответчик по основному иску и третье лицо по встречному иску ФИО3 решение по делу оставил на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 мая 2023 г. определен порядок пользования земельным участком по адресу: Краснодарский край, ................ между совладельцами по варианту № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 23/42/2022-300 эксперта ФИО7, выводы которой являются неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ФИО1 установлен частный постоянный возмездный сервитут для доступа в помещение с кадастровым номером ................ (помещение № 1 и № 8 нежилого здания литера «Б»), расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в отношении части помещения с кадастровым номером ................ (помещение № 2 в нежилом здании литера «Б»), расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, площадью 91,0 кв.м, в границах, определенных согласно каталогу координат характерных точек: 1. X 664201,85 У 1323366,16 расстояние 4,95 м; 2. X 664201,00 У 1323361,28 расстояние 14.52 м; 3. X 664186,70 У 1323363,82 расстояние 4,04 м; 4. X 664182,72 У 1323364,52 расстояние 3,54 м; 5. X 664183,34 У 1323368,01 расстояние 0,13 м; 6. X 664183,39 У 1323368,13 расстояние 0,24 м; 7. X 664183,53 У 1323368,32 расстояние 0,4 м; 8. X 664183,82 У 1323368,59 расстояние 0,61 м; 9. X 664184,36 У 1323368,88 расстояние 0,58 м; 10. X 664184,92 У 1323369,03 расстояние 0,64 м; 11. X 664185,56 У 1323369,06 расстояние 16,55 м; 1. X 664201,85 У 1323366,16 расстояние 0 м.

Также ФИО1 установлена ежемесячная плата за пользование частью помещения с кадастровым номером ................ (помещение №2 в нежилом здании литера «Б»), расположенного по адресу: Краснодарский край. ................, площадью 91,0 кв.м, в пользу ФИО5 в размере .................

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 на основании доверенности Баранова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. По мнению автора жалобы, суд в нарушение статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованно принял к производству встречный иск. Апеллянт также указывает на то, что в рамках данного дела судебная экспертиза по вопросу установления сервитута не проводилась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру Баранова Т.А. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО5 и ФИО4 на основании доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора дарения доли земельного участка со строением от 09 июня 2008 г. является собственником 402/4446 доли земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 4446 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО1, между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, разрешить который во внесудебном порядке не представляется возможным

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании статьи 277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Положения пункта 1 статьи 274 с учетом статьи 277 Гражданского кодекса РФ допускают установление сервитута для обеспечения доступа к объекту недвижимости только в исключительном случае, когда такие нужды собственника недвижимости не могут быть установлены без установления сервитута и иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом нет.

Исходя их баланса интересов сторон, собственник объекта, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование объектом (часть 5 статьи 274, статья 277 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 18.02.2022 г. №23/42/2022-300 на усмотрение суда экспертом разработаны и предложены три варианта порядка пользования земельным участком по адресу: Краснодарский край, Ейский район, .................

Согласно выводам дополнительной комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизе № 9-И от 15 февраля 2023 г., проведенной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», экспертами разработан вариант кратчайшего проезда по спорному земельному участку с определением территории общего пользования - приложение № 2 к экспертному заключению. Указанный проезд фактически совпадает с порядком пользования земельным участком по варианту № 3, разработанному экспертом ФИО7

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, учитывая заключение эксперта ФИО7 от 18.02.2022 г. №23/42/2022-300, представившего несколько вариантов порядка пользования спорным имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования имуществом в соответствии с одним из этих вариантов.

Принимая во внимание указанные выше выводы эксперта, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению встречного иска, о возможности установления частного постоянного возмездного сервитута для доступа в помещение с кадастровым номером ................ (помещение № 1 и № 8 нежилого здания литера «Б»), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. ................, в отношении части помещения с кадастровым номером ................ (помещение № 2 в нежилом здании литера «Б»), расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, площадью 91,0 кв.м, в границах, определенных согласно каталогу координат характерных точек, установив плату за пользование земельным участком (сервитут) в размере ................ в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заключение эксперта ФИО7 от 18.02.2022 г. №23/42/2022-300 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при разрешении спора, поскольку признаков его порочности не выявлено. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции встречного иска ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку учитывая положения статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ и обстоятельства направленности предъявленного ответчиком встречного требования об установлении сервитута, суд обоснованно пришел к выводу о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, совместное рассмотрение которых привело к правильному рассмотрению настоящего спора.

Доводы, изложенные представителем ФИО1 на основании доверенности Барановой Т.А. в ее апелляционной жалобе о необоснованности установления судом сервитута на часть помещения с кадастровым номером ................ (помещение № 2 в нежилом здании литера «Б»), расположенного по адресу: Краснодарский край, г................, площадью 91,0 кв.м, также ничем необоснованны. Выводы суда в этой части апеллянтом не опровергнуты в установленном порядке. Доводы о том, что по делу не проводилось соответствующей экспертизы, не подтверждены, кроме того, ФИО1 не ходатайствовал о проведении по делу каких-либо иных экспертиз.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 на основании доверенности Барановой Т.А. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности Барановой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова