Дело№2-1065/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года гор. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
при секретаре Воронько А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление ФССП России по Краснодарскому краю обратились в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 184 258,75 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что в Туапсинском районном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №38322/16/23067-ИП от 30.06.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств. В рамках данного исполнительного производства 16.11.2016 судебным приставом — исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 999 096,89 руб. Постановлением судебного пристава от 13.12.2019 возбуждено исполнительное производство №49969//16/23067-ИП о взыскании указанного исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства с ФИО3 взыскана и перечислена в бюджет сумма В размере 184 258,75 руб. Однако, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу №2а-2076/16 признано незаконным постановление от 30.09.2016 судебного пристава - исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №38322/16/23067. При этом, взысканная сумма исполнительского сбора в размере 184 258,75 руб. ФИО3 не возвращена. Решением Октябрьского районного суда г Краснодара от 01.07.2019 по ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 184 258,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 882,16 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 341,41 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 вышеуказанное решение отменено в части и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскано 184 258,75 руб., в остальной части иска отказано. В судебном акте указано, что истцом понесены убытки в результате незаконных действий судебного пристава — исполнителя ФИО1, Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в размере 184 258, 75 руб. стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим ФИО1 Данные судебные акты носят преюдициальное значение ввиду установления всех обстоятельств незаконности действий судебного пристава -исполнителя, причиненного ущерба и прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава -— исполнителя и ущерба. Платежным поручением №448868 от 22.01.2020, взысканные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 22.10.2019 сумма в размере 184 258,75 руб. из казны РФ перечислена ФИО3, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.
В судебное заседание представитель истица не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, а дате судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме. Согласно отзыву имеющегося в материалах дела указали, что ответчик работал у истца в должности судебного пристава, На основании постановления ответчика в рамках исполнительного производства с должника ФИО3 в пользу истца взыскана сумма исполнительского сбора в размере 184 258, 75 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 года с истца в пользу ФИО3 взыскана также сумма 184 258, 75 руб., то есть фактически суд обязал вернуть ранее полученное от ФИО3. Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности и просит отказать в иске по этому основанию.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что 16.09.2016 года на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2015 года о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «МТС -Банк» с ФИО3, был выдан исполнительный лист ФС № 01211776.
Постановлением № 23067/16/1466578 от 30 сентября 2016 года, вынесенным судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 38322/16/23067-ИП в отношении ФИО3
В связи с тем, что требования указанного исполнительного листа в рамках исполнительного производства №38322/16/23067-ИП от 30 сентября 2016 года ФИО3 в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2016 года вынесено постановление № 23067/16/1502126 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 999 096, 89 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 года возбуждено исполнительное производство №49969/16/23067-ИП о взыскании исполнительского сбора.
В рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем были списаны со счетов должника ФИО3 суммы в размере 184 258,75 рублей и 13 181,61 рублей.
Вступившим в законную силу 31.07.2017 года решением Туапсинского районного суда от 29 декабря 2016 года было отменено постановление №23067/16/1466578 от 30 сентября 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №38322/16/23067-ИП.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года по делу №2-2369/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 184 258,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 882,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 341,41 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года отменено в части. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 к ФССП России, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен.С Российской Федерации в лице ФССП России по КК за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО3 184 258 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненной ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя,- если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 328 ТК РФ).
Из обстоятельства дела следует, что 184 258 рублей 75 копеек, составляют сумму, которую истец получил от ФИО3, и которую суд фактически обязал истца вернуть обратно ФИО3
Таким образом по смыслу ст.238 ТК РФ, реальное уменьшение наличного имущества работодателя судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По смыслу данной статьи днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником 22.10.2019 года в день вынесения апелляционного определения, так как истец являлся лицом, участвующим в деле, а из текста определения следует, что представитель истца, присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что течение срока исковой давности началось 22.10.2019 года, срок обращения с иском истек 22.10.2020 года.
09.10.2020года истец обратился с аналогичным исковым заявлением в Туапсинский районный суд, то есть за13 дней до истечения срока исковой давности.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец и его представитель дважды не являлись в суд по вызову суда.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения, течение срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение -срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо, отмены судебного приказа.
В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности продолжило свое течение после вступления в силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения, то есть с 13 февраля 2021 года, а учитывая, что до истечения срока оставалось 29 дней срок исковой давности истек 26.03.2021 года. Данное исковое заявление поступило в Туапсинский районный суд 26.05.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служит основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В обоснование уважительной причины пропуска срока исковой давности истец указывает на то, что 08.02.2021 года им подано заявление об отмене определения от 29.01.2021 года и возобновление производства по делу, а также заявление от 03.02.2022 года об ускорении рассмотрения данного заявления.
Приведенные истцом обстоятельства не являются исключительными, не зависящими от воли работодателя, препятствовавшими подаче искового заявления. Истец не лишен был возможности повторно обратиться в суд с иском после вынесения определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, с настоящим иском в суд истец обратился за пределами предусмотренного ч. 2 ст.392 ТК РФ годичного срока для разрешения индивидуального трудового спора. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований не только в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания ущерба, но и в связи с пропуском срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать как необоснованному и в связи с пропуском процессуального срока обращения с иском в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья : подпись Рябцева А.И.