Решение по делу № 2-1041/2024 от 12.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 466150-00 рублей, судебных расходов, солидарно.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 января 2025 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Фионовой Д.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-63) по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 466150-00 рублей, судебных расходов, солидарно

установил

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 466150-00 рублей, судебных расходов, солидарно, указывая в обоснование, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: **** на основании договора передачи жилых помещений № 8060 от 16.11.1998.

24.12.2022 произошел пожар надворной постройки, расположенной по адресу: ****.

Истцы указывают, что им известно, что собственниками жилого помещения и надворной постройки, где произошел пожар, являются ответчики ФИО2 и ФИО3 согласно брачному договору, ФИО3 по данному адресу совместно с ФИО2 не проживает длительное время.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 2 от 12.01.2023 очаг пожара располагался во внутреннем объеме первого этажа строения летней кухни, расположенной по адресу: ****, являющейся собственностью ответчиков.

Согласно заключению, наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ).

Старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам капитаном внутренней службы М., в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2023. В постановлении указано, что установлено повреждение имущества ФИО1, Э., Э. иными источниками повышенной опасности, которым признается электрооборудование.

На земельном участке по адресу: ****, на котором находится жилой дом, принадлежащий истцам, расположены уничтоженные пожаром хозяйственные постройки: баня, стайка, которые использовались по назначению. О наличии хозяйственных построек свидетельствует технический паспорт домовладения от 19.01.2000, изготовленный Тулунским ОСП Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», год постройки 1993.

В результате пожара уничтожены принадлежащие истцам надворные постройки: баня, стайка, имущество, находящееся в них.

Согласно норм законодательства домовладение - это жилой дом и примыкающие к нему или отдельно стоящие на общем земельном участке, хозяйственные (надворные) постройки: баня (сауна, бассейн), гараж, теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты.

В добровольном порядке ответчиком ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, истцам выплачено 25000 рублей.

Для ликвидации последствий пожара, за оказанные услуги: разбор строения после пожара, вывоз мусора, истцами оплачена сумма в размере 21000 рублей, о чем свидетельствует акт выполненных работ, полученный от БО «Служба людям» от 31.05.2023.

Отчет об оценке стоимости уничтоженного имущества, надворных построек: бани и стайки согласно отчету ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» № 230312 от 06.07.2023 составляет 433000 рублей, в том числе бани 255000 рублей, стайки 178000 рублей.

В результате пожара в связи с уничтожением надворных построек истцам причинен материальный ущерб в размере 433000 рублей.

Истцами понесены расходы на изготовление отчета в размере 12000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от 28.07.2023 об оплате услуг в адрес ИП Д., понесены почтовые расходы в размере 150 рублей для направления в адрес ФИО2 письменной претензии от 09.11.2023, где ей предлагалось возместить понесенный материальный ущерб, ответ на претензию не поступил, причиненный пожаром материальный ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.

Просят суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара по вине ответчиков в размере 466150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930-75 рублей, уплаченной каждым истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, суду пояснил, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, он ознакомлен, считает сумму рыночной стоимости надворных построек, определенной по судебной экспертизе, заниженной. Просит суд требования иска удовлетворить по заявленным требованиям иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования иска не признает, суду пояснил, что по брачному договору он и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ****, доля в праве каждого ?, однако в этом доме он не проживает длительное время, с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы ознакомлен, согласен с выводами, изложенными в ней, возражений не имеется. Дополнил, что поскольку его вины в пожаре нет, просит суд в удовлетворении требований иска к нему отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что она ознакомлена с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, возражений нет, она и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения по адресу: ****2, ФИО3 вместе с ней не проживает, вместе с тем, на него также возлагается обязанность бремени содержания принадлежащего ему имущества, ее вина в пожаре также не установлена, считает, что ответственность за пожар они должны нести вместе со ФИО3 как сособственники. Она неоднократно предлагала истцам разрешить спор в добровольном порядке, со стороны истцов последовал отказ. Считает, что оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба, не имеется. Просит суд разрешить требования иска, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, при вынесении решения учесть, что она выплатила истцу ФИО1 в добровольном порядке ущерб от пожара в размере 25000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств оставшуюся сумму, а первоначально истцы определяли ущерб в размере 200000 рублей, сразу после пожара она выплатить не могла, когда решила в 2023 году выплатить оставшуюся сумму за ущерб, причиненный в результате пожара, получила от истцов претензию, в которой размер ущерба истцами был увеличен, с суммой, указанной в претензии, она не согласна. Просит суд разрешить требования иска с учетом требований закона.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, отказной материал № 8 по факту пожара надворных построек (летняя кухня, складское помещение, навес) расположенных по адресу: ****, надворных построек (летняя кухня, навес) расположенных по адресу: ****, надворных построек (баня, стайка) расположенных по адресу: ****, надворных построек (стайка, навес) расположенных по адресу: ****, произошедшего 24.12.2022, заключение проведенной по делу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, п. 1.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту решения - Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на основании договора передачи жилых помещений № 8060 выдан 16.11.1998, принадлежит истцам ФИО1 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2024 № КУВИ-001/2024-218522163, договором № 8060 о передаче жилых помещений от 16.11.1998, доля в праве каждого ?, л.д. 69, 150-151 том 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2007, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** является ФИО2

Согласно свидетельству о заключении брака, 10.07.2007 между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 255 от 10.07.2007, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО3, жене ФИО6.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что вышеуказанный брак расторгнут.

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждается, что в период брака, 29.08.2017 ответчиками (стороны брачного договора) был заключен брачный договор, настоящий договор удостоверен нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области Ш., зарегистрировано в реестре: № 2-2182, что соответствует требованиям закона.

Пунктом 1 брачного договора, стороны (супруги) определяют правовой режим имущества, нажитого в период брачных отношений, а также настоящим договором стороны достигают соглашения об изменении установленного законом режима общей совместной собственности на имущество, нажитое в браке.

Пунктом 2 брачного договора стороны предусмотрели, что права и обязанности, предусмотренные настоящим брачным договором, не ограничиваются определенным сроком.

Судом усматривается, что пунктом 7 брачного договора стороны определили, что все имущество, приобретенное супругами после заключения настоящего договора во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретенное имущество.

Пунктом 8 брачного договора стороны определили, что настоящим брачным договором они исключают действие правила, установленного п. п. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего возможность признания имущества, принадлежащего одному из супругов объектом совместного имущества супругов при условии осуществления в него в период брака вложений за счет общего имущества или имущества другого супруга, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, и тем самым, сохраняют реальность имущества каждого супруга даже при наличии вышеуказанных условий.

В пункте 9 брачного договора указано, что содержание статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, им известно и понятно.

По условиям брачного договора, п. 4.1., ? (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 90,60 кв.м., кадастровый номер объекта *** остается в собственности ФИО3; ? (одна вторая) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру остается в собственности ФИО2, п. 5.1. брачного договора, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: **** на основании брачного договора находится в долевой собственности ответчиков, доля в праве каждого ?.

Суду истцами представлен технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: ****, характеристики строений и сооружений: жилой дом, 1993 года постройки, площадью 137,80 кв.м., веранда площадью 17,9 кв.м., стайка площадью 10,3 кв.м., баня (летняя кухня) площадью 28,9 кв.м., гараж площадью 34,2 кв.м., уборная 1,8 кв.м., кадастровый номер ***, паспорт составлен по состоянию на 19.01.2000, л.д. 13-16 том 1.

Согласно рапорту старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам М. от 24.12.2022, 24.12.2022 в 16-01 часов произошел пожар надворных построек (летняя кухня, складское помещение, навес) расположенных по адресу: ****, надворных построек (летняя кухня, навес) расположенных по адресу: ****, надворных построек (баня, стайка) расположенных по адресу: ****, надворных построек (стайка, навес) расположенных по адресу: ****. В результате пожара: погибших и травмированных нет. По адресу: ****, огнем повреждена надворная постройка (летняя кухня) на площади 36 кв.м., повреждена надворная постройка (складское помещение) на площади 15 кв.м., повреждена надворная постройка (навес) на площади 12 кв.м. По адресу: ****, повреждена надворная постройка (летняя кухня) на площади 16 кв.м., поврежден навес на площади 12 кв.м. По адресу: ****, повреждена надворная постройка (баня) на площади 24 кв.м., повреждена надворная постройка (стайка) на площади 9 кв.м. По адресу: **** повреждены надворные постройки (стайка, навес) на площади 2 кв.м. данный факт зарегистрирован в КРСП.

По факту пожара, имевшего место 24.12.2022 старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам капитаном внутренней службы М. вынесено постановление от 19.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2023, не оспоренного сторонами, следует, согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 2 от 12.01.2023, очаг пожара располагался во внутреннем объеме первого этажа строения летней кухни, расположенной по адресу: ****. Наиболее вероятной причиной пожара - явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ). Нарушений требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрических приборов со стороны собственника надворной постройки ФИО2 не выявлено. Виновное лицо - не установлено. В ходе проверки по пожару установлено, что имеется повреждение имущества граждан ФИО1, ФИО7, ФИО8, но не путем неосторожного обращения с огнем, а иными источниками повышенной опасности, которым признается электрооборудование, а значит, отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, л.д. 18-21 том 1.

Суд, учитывая требования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу, что вышеуказанное постановление подлежит принятию в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего что пожар произошел не путем неосторожного обращения ответчиков с огнем, а в результате воздействия иных источников повышенной опасности, которым признано электрооборудование, в связи с указанным, ответчики не могут быть освобождены судом от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам материального ущерба, поскольку в силу требований закона обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, ст. 210 ГК РФ, в том числе ответчик ФИО3, являющегося сособственником жилого помещения, в котором произошел пожар, доля в праве ?.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 16.02.2023 о том, что он в присутствии свидетеля Б. получил от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от пожара надворных построек произошедшего 24.12.2022 денежные средства, в размере 25000 рублей, имеются подписи ФИО1, ФИО2 и свидетеля Б.

В судебном заседании истец ФИО1 данный факт не оспаривал.

Судом установлено, что 11.11.2023 истцами в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в которой указано, что в результате пожара повреждения получили надводные постройки, принадлежащие им на праве собственности: баня и стайка, ссылаясь на отчет ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» № 230312 от 06.07.2023, указывают, что размер причиненного ущерба в результате пожара составляет 433000 рублей и на затраченные денежные средства на подготовку отчета о стоимости причиненного ущерба в размере 12000 рублей, просят в срок до 20.11.2023 возместить ущерб, причиненный их имуществу в результате пожара и последствия его тушения (залива), а также убытки, понесенные в связи с уничтожением в результате пожара бани и стайки, на общую сумму 445000 рублей, путем передачи им наличных денежных средств, л.д. 56-58 том 1.

Как установлено судом, направленная в адрес ответчика ФИО2 претензия в добровольном порядке не разрешена, в связи с указанным, истцы обратились в суд с иском.

В обоснование иска истцами представлен отчет № 230312 об оценке стоимости объектов оценки - надворные постройки (баня, стайка), расположенные по адресу: ****, уничтоженные пожаром, произошедшему 24.12.2022, составленному оценщиком ООО «ЦЭиК «Сампад» Г. по состоянию на дату пожара 24.12.2022, дата составления отчета 06.07.2023, согласно которому, итоговая стоимость объектов оценки: надворные постройки (баня, стайка), составила 433000 рублей, из них: баня - 255000 рублей, стайка - 178000 рублей, л.д. 23-50 том 1.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признавала, указывая, что представленный истцами в обоснование иска отчет о стоимости объекта оценки - надворных построек, поврежденных в результате пожара, является завышенным, по делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение по ходатайству ответчика ФИО2 поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, оплата ответчиком гарантирована, ответчик пояснила, что, по ее мнению, необходимости в разборе истцами надворных построек - баня, стайка, поврежденных пожаром, не было, считала, что поврежденные в результате пожара надворные постройки можно было отремонтировать и использовать по назначению, вместе с тем, истцы разобрали надворные постройки и в завышенном размере требуют с нее возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Сторона истца не возражала против назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО2

Определением от 11.09.2024 по делу, с возложением оплаты судебной экспертизы на ответчика ФИО2, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) экспертного учреждения ФБУ ИЛСЭ П.М.А., К. на усмотрение руководителя экспертного учреждения исходя из занятости эксперта (экспертов) по другим назначенным экспертизам, л.д. 186-190 том 1.

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли уничтоженными или поврежденными в результате пожара, произошедшего 24.12.2022 надворные постройки (баня, стайка), 1993 года постройки (брус), расположенные по адресу: ****?

2. В случае, если эксперт (эксперты) придет (придут) к выводу о том, что надворные постройки (баня, стайка), 1993 года постройки (брус), расположенные по адресу, ****, являются уничтоженными, определить их рыночную стоимость на дату пожара, произошедшего 24.12.2022, на дату рассмотрения настоящего спора, с учетом естественного физического износа, учитывая год постройки 1993?

3. В случае, если эксперт (эксперты) придет (придут) к выводу о том, что надворные постройки (баня, стайка), 1993 года постройки (брус), расположенные по адресу: ****, являются поврежденными, определить стоимость их ремонта и/или восстановления с учетом естественного физического износа на дату пожара, произошедшего 24.12.2022, на дату рассмотрения настоящего спора?

4. Являлись ли постройки (баня, стайка), 1993 года постройки (брус), расположенные по адресу: ****, временными или капитальными сооружениями?

5. Является ли существенным обстоятельством для определения размера ущерба, строительство надворных построек (баня, стайка), расположенные по адресу: ****, из некондиционной шпалы?

6. Является ли несоблюдение истцами ФИО1 и ФИО4 противопожарных норм при строительстве надворных построек (баня, стайка), 1993 года постройки (брус), расположенные по адресу: ****, причиной увеличения размера возникшего ущерба?

Суд обязал руководителя экспертного учреждения ФБУ Иркутская ЛСЭ предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснить положения ст. 85 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 1571/4-2-24 от 05.12.2024 эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО9, экспертиза начата 18.10.2024, окончена 05.12.2024, имеющей высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию Магистра по направлению подготовки «Строительство», квалификацию Магистра по направлению подготовки «Юриспруденция», диплом о профессиональной подготовке по программе экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе и с целью проведения их оценки», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и квалификацию судебного эксперта по специальностям 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», 16.2 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной стоимости и иной стоимости», и 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы по специальности с 2017 года. Дата переаттестации по специальностям 16.1 и 16.2 - 03.08.2022, дата аттестации по специальности 27.2 - 06.04.2023. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупреждена 18.10.2024. Объектами исследования являлись: материалы гражданского дела № 2-1041/2024 - 1 том, отказной материал № 8 по факту пожара, произошедшего 24.12.2022 - 1 том, цветные фотографии - 21 шт. Эксперт пришел к следующим выводам:

- Вывод по первому вопросу: в результате пожара, произошедшего 24.12.2022, являются уничтоженными надворные постройки (баня, стайка), 1993 года постройки (брус), расположенные по адресу: ****.

- Вывод по второму вопросу: рыночная стоимость надворных построек (баня, стайка), 1993 года постройки (брус), расположенных по адресу: ****, на дату пожара, произошедшего 24.12.2022, составляет: 285656 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей), и на дату рассмотрения настоящего спора, с учетом естественного физического износа, учитывая год постройки 1993, составляет: 259057 (двести пятьдесят девять тысяч пятьдесят семь рублей).

- Вывод по третьему вопросу: в результате пожара, произошедшего 24.12.2022, являются уничтоженными надворные постройки (баня, стайка), 1993 года постройки (брус), расположенные по адресу: ****, а именно не подлежат восстановлению, поскольку восстановление экономически и технически не целесообразно, обуглены несущие стены на всю высоту, имеются прогары.

- Вывод по четвертому вопросу: постройки (баня, стайка), 1993 года постройки (брус), расположенные по адресу: ****, являлись капитальными сооружениями.

- Вывод по пятому вопросу: существенным обстоятельством для определения размера ущерба, строительство надворных построек (баня, стайка), 1993 года постройки (брус), расположенные по адресу: ****, из некондиционной шпалы не является, поскольку при определении восстановительной стоимости (стоимости ущерба), определению подлежит установление группы капитальности. Группа капитальности - это классификация зданий по их характеристикам, таким как материал фундаментов, стен и перекрытий. Таким образом, в ходе проведения исследования, было установлено, что объекты исследования - надворные постройки (баня, стайка) относятся к IV группе капитальности на основании сборников УПВС (Рис.4), по которым произведен расчет стоимости, отраженный во втором вопросе настоящего заключения эксперта, в данной группе содержатся все здания и сооружения материал стен которых - деревянные брусчатые, рубленные.

- Вывод по шестому вопросу: ответить на вопрос: «Является ли несоблюдение истцами ФИО1 и ФИО4 противопожарных норм при строительстве надворных построек (баня, стайка) 1993 года постройки (брус), расположенные по адресу: ****, причиной увеличения размера возникшего ущерба? не предоставляется возможным поскольку не входит в компетенцию эксперта строителя.

Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд, оснований для ее признания недопустимым доказательством по делу, не находит, как и оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1, в связи с несогласием определенного по заключению судебной экспертизы размера материального ущерба, причиненного в результате пожара для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы стороны истца само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, оценив их по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять заключению которой, у суда не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований истцов ФИО1, ФИО4, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3, сособственники жилого помещения в котором произошел пожар, обязаны соблюдать порядок в принадлежащему им жилом помещении, поддерживать его в пригодном для проживания состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, поскольку в силу требований закона, именно они несут деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший в принадлежащем им на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого ?, жилом помещении, то есть, не солидарно, а согласно принадлежащим им долям.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истцов материального ущерба, причиненного пожаром, суд находит не состоятельными, относится к ним критически, поскольку они не основаны на законе, нормы которого приведены в решении суда.

Истцами ФИО1 и ФИО4 при подаче иска в суд оплачена госпошлина в доход государства каждым в размере 3930-75 рублей, что подтверждается чеками по операции от 29.05.2024, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям иска, л.д. 8 том 1.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками (сособственники) истцам (сособственники), суд принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, полагая необходимым взыскать с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истцов в равных долях каждому (сособственники) материальный ущерб, а именно: с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром от 24.12.2022 в размере: (259057 рублей рыночная стоимость надворных построек (баня, стайка), 1993 года постройки (брус) поврежденных пожаром на дату рассмотрения спора по существу/2 = 129528-50 рублей/2 = 64764-25 рублей - 25000 рублей (сумма, выплаченная истцу ФИО1 ответчиком ФИО2)) = 39764-25 рублей, а также судебные расходы за отправление претензии в размере 150-00 рублей по квитанции от 11.11.2023, л.д. 58 том 1, судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 1392-92 рублей, всего взыскать сумму в размере 41307-17 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, причиненный пожаром от 24.12.2022 в размере 64764-00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2142-92 рублей, всего взыскать сумму в размере 66906-92 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром от 24.12.2022 в размере 64764-00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2142-92 рублей, всего взыскать сумму в размере 66906-92 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4, материальный ущерб, причиненный пожаром от 24.12.2022 в размере 64764-00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2142-92 рублей, всего взыскать сумму в размере 66906-92 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром от 24.12.2022 в размере 173943-00 рублей: (433000 рублей сумма, заявленная истцами согласно отчету № 230312 ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» - 259057 рублей рыночная стоимость надворных построек (баня, стайка), 1993 года постройки (брус) поврежденных пожаром на дату рассмотрения дела по существу, определенной проведенной по делу судебной экспертизой = 173943 рублей), судебных расходов в размере 12000 рублей, по доводам истцов указанная сумма ими оплачена за составление отчета № 230312, вместе с тем, судом из содержания кассового чека, приложенного истцами в обоснование иска, усматривается, что по кассовому чеку 28.07.23 произведена оплата ИП Д., место расчетов агентство «Успех» за оценку недвижимости, а не за составление отчета, кем произведена оплата не указано, вместе с тем, договор № 230312 на проведение оценки с денежным вознаграждением в размере 12000 рублей, был заключен между ООО «Центр экспертизы, оценки консалтинга «САМПАД» в лице директора ФИО10 и ФИО1, а также отказе истцам во взыскании с ответчиков суммы 21000 рублей по акту выполненных работ от 31.05.2023 за вывоз мусора (15000 рублей за разбор строений после пожара и 6000 рублей вывоз строительного мусора), уплаченных по доводам истца ФИО1, изложенным в судебном заседании, БО «Служба людям» исполнителю Ш., поскольку истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора на выполнение указанных работ с БО «Служба людям», судом из содержания акта выполненных работ усматривается, что оплата произведена исполнителю физическому лицу Ш., реквизиты БО «Служба людям» в акте не указаны, договор и письменные доказательства, как-то: чек по операции, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате, суду истцами не представлены, л.д. 22, 23-50, 51, 52-55 том 1.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что иной квитанции, кроме приложенной к исковому заявлению, на сумму 12000 рублей, у истцов нет.

За проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России в адрес суда направлен счет на оплату № 414 от 04.12.2024 на сумму 24000 рублей, л.д. 53-55 том 1.

В материалах дела имеется чек по операции от 11.09.2024, подтверждающего, что ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области, ИНН ***, л/с *** внесены денежные средства в размере 24000 рублей оплата экспертизы по делу № 2-1041/2024 л.д. 192 том 1.

Поскольку судебные расходы за назначенную по делу судебную экспертизу понесены ответчиком ФИО2 единолично, суд полагает необходимым взыскать по ходатайству ответчика ФИО2 с ответчика ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертным учреждением ФБУ Иркутская ЛСЭ в размере 12000 рублей (24000 рублей/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 61, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с ФИО5, .......р., место рождения **** в пользу ФИО1, .......р. материальный ущерб, причиненный пожаром от 24.12.2022 в размере 39764-25 рублей, судебные расходы за отправление претензии в размере 150-00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1392-92 рублей, всего взыскать сумму в размере 41307-17 рублей.

Взыскать с ФИО5, .......р., место рождения **** в пользу ФИО4, .......р., материальный ущерб, причиненный пожаром от 24.12.2022 в размере 64764-00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142-92 рублей, всего взыскать сумму в размере 66906-92 рублей.

Взыскать с ФИО5, .......р., место рождения **** в пользу ФИО1, .......р. материальный ущерб, причиненный пожаром от 24.12.2022 в размере 64764-00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142-92 рублей, всего взыскать сумму в размере 66906-92 рублей.

Взыскать с ФИО5, .......р., место рождения **** в пользу ФИО4, .......р., материальный ущерб, причиненный пожаром от 24.12.2022 в размере 64764-00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142-92 рублей, всего взыскать сумму в размере 66906-92 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром от 24.12.2022 в размере 173943-00 рублей, судебных расходов в размере 12000 рублей за составление отчета № 230312 и 21000 рублей по акту выполненных работ от 31.05.2023 за вывоз мусора солидарно, ФИО1 и ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертным учреждением ФБУ Иркутская ЛСЭ в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2025.