мировой судья Мельников Г.В. дело № 10-26/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«18» октября 2023 года город Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О.,
ФИО1,
защитника – адвоката Солоха Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, то есть в связи со способствованием раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Сочи Жариков Е.О. просит постановление мирового судьи, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Жариков Е.О. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить апелляционное представление по основаниям в нем изложенным.
ФИО1 и ее защитник – адвокат Солоха Д.А., участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения требований апелляционного представления, считая постановление мирового судьи законным, обоснованным и не имеющим оснований для его отмены или изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно общих норм закрепленных в ч. 1 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ; в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ; в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.
Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, мировой судья ссылается на примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ, а именно, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые бы подпадали под п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, действия ФИО1 не содержат.
Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья указывает о том, что ФИО1 просила рассмотреть уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ, что не соответствует требованиям УПК РФ по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления подозреваемой и ее защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать, в том числе о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ.
Согласно частям 1-2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Однако, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разъяснении ФИО1 и ее защитнику последствий рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317 УПК РФ, подсудимая и ее защитник возражали и просили суд рассмотреть уголовное дело в общем порядке.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок представления доказательств, в частности: допрос свидетелей, исследование письменных доказательств и допрос подсудимой.
В связи с неявкой в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель в порядке ст. 281 УПК РФ оглашает показания неявившихся свидетелей обвинения и исследует письменные доказательства.
В месте с тем, в нарушении требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, не дана надлежащая правовая оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а именно показаниям свидетелей обвинения Ф.И.О., Ф.И.О., а также показаниям подсудимой ФИО1 и письменным доказательствам.
Таким образом, вышеуказанные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389,22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ – отменить.
Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи, на новое рассмотрение по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.А. Бажин