Дело № 2-9422/2025 8 октября 2025 года
78RS0019-01-2025-005247-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сэтл Инвест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест», в соответствии с которым, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 151 507 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца; потребительский штраф; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 956 руб.
В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного между сторонами 28.04.2021 договора № 439286-НС16.2/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик передал, а истцы приняли по акту приема-передачи от 04.05.2023 квартиру <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире. В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истцов с иском в суд.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сэтл Инвест», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2021 между ООО «Сэтл Инвест» (застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (дольщики) с другой стороны был заключен договор № 439286-НС16.2/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом с пристроенными подземными гаражами по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а дольщики обязались уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.
Общий размер долевого взноса (цена Договора), согласно п. 5.1 Договора, составил 5 050 237 руб.
В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.
По условиям Договора квартира передается с отделкой.
Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщикам в пользование либо с момента передачи дольщикам квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.
Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истцы приняли по акту приема-передачи от 04.05.2023 квартиру <данные изъяты>
В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.
В целях установления наличия в переданной застройщиком квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с нарушением застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, а также определения стоимости их устранения истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «КрайОценка».
Согласно заключению № 78/143/24 от 23.12.2024, на основании проведенного исследования качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов экспертом выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, в том числе в части настенных покрытий (скрытые и явные недостатки), напольных покрытий (скрытые недостатки), дверных и оконных блоков (скрытые и явные недостатки).
Стоимость работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составляет 415 005 руб. 60 коп.
24.12.2024 в целях досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, приложив в обоснование требований копию технического заключения.
В установленные законом сроки ответчик требования истцов не удовлетворил.
По результатам проверки ответчиком с участием привлеченного специалиста заявленных недостатков и на основании заключения специалиста ООО «Н+К. Строительный надзор» № 251/2025-А от 29.01.2025 ответчик осуществил в пользу истцов выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 41 507 руб. (по 20 753 руб. 50 коп. в пользу каждого), что подтверждается платежными поручениями № 864 и № 865 от 14.03.2025.
Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцами заключение ООО «КрайОценка» № 78/143/24 от 23.12.2024, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 04.06.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».
По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 139-СТЭ от 04.07.2025 эксперты пришли к выводу о наличии в квартире <данные изъяты>, недостатков (дефектов), указанных в заключении ООО «КрайОценка» № 78/143/24 от 23.12.2024, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.
Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире экспертами были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, а именно:
В помещении коридора:
Стены:
- дефекты обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
Пол:
- отклонение от плоскости до 3 мм/м, что является нарушением требований табл. 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
В помещении ванной:
Пол:
- уступ более 1 мм, что является нарушением требований табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
В помещении кухни:
Дверной блок:
- отклонение от вертикали до 2 мм/м, что является нарушением требований п.п. 7.16, 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов»;
Стены:
- отсутствие обоев за радиатором, что является нарушением требований п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
- дефекты обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
Балконный блок:
- отклонение от плоскости до 2 мм/м, что является нарушением требований прил. Ж.1 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;
В помещении комнаты:
Дверной блок:
- отклонение от вертикали до 3 мм/м, что является нарушением требований п.п. 7.16, 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов»;
Стены:
- отсутствие обоев за радиатором, что является нарушением требований п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
Оконный блок:
- отклонение от вертикали до 2 мм/м, что является нарушением требований прил. Ж.1 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».
Эксперты определили, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.
Согласно расчету экспертов, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) составляет 286 126 руб. 40 коп.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 139-СТЭ от 04.07.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцами дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истцов строительных недостатков (дефектов) составляет 286 126 руб. 40 коп.
Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
С учетом приведенной нормы права, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, составляет 151 507 руб. 12 коп. (3% от 5 050 237 руб.).
Ответчик, ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы, осуществил в пользу истцов выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков с учетом ранее выплаченной суммы (41 507 руб.) в размере 110 000 руб. 12 коп. (по 55 000 руб. 06 коп. в пользу каждого истца), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2512 от 15.09.2025 и № 2513 от 15.09.2025. Факт получения денежных средств истцами не оспаривается.
Таким образом, на момент вынесения судом решения ответчик в полном объеме удовлетворил требования истцов в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в заявленном истцами размере 151 507 руб. (ст. 196 ГПК РФ), суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истцов о наличии в квартире строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцами на основании досудебной претензии требования являлись законными и обоснованными. Ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истцов не удовлетворил. В свою очередь исполнение ответчиком требования истцов в период рассмотрения дела, то есть после обращения истцов с иском в суд за защитой нарушенного права, не является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 507 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
Поскольку спорный объект долевого строительства приобретен истцами в общую совместную собственность, последние являются солидарными кредиторами, таким образом, присужденные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.
При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертами недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).
В соответствии с положениями указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Из материалов дела следует, что направленная истцами 24.12.2024 в адрес ответчика досудебная претензия получена последним 27.12.2024. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 06.01.2025.
С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителей истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором от 23.12.2024 на оказание услуг по проведению экспертизы в отношении спорного объекта, заключенным истцом ФИО1 с ООО «КрайОценка», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2024 на сумму 40 000 руб.
Доводы ответчика в части того, что понесенные истцами расходы на проведение досудебного исследования являются убытками, а не судебными расходами, суд отклоняет.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истцы для защиты своих прав обратились с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение специалиста, которое принято судом в качестве доказательства по делу. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцами вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает расходы истцов на составление заключения ООО «КрайОценка» обоснованными и необходимыми, а также относящимися к судебным издержкам, в связи с чем они подлежат возмещению истцам за счет ответчика. При этом ограничения по сумме взыскания, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не применимы к судебным издержкам.
Ссылку ответчика на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащий разъяснения о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, суд находит несостоятельной, поскольку для применения последствий, предусмотренных п. 22 вышеуказанных разъяснений, необходимо установить, что уменьшение истцами размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера имеет характер злоупотребления процессуальными правами.
Первоначально истцами требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартирах были заявлены в большем размере на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы. Заявленные по уточненной редакции иска требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме. В данном случае истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывали свои первоначальные требования на отчете специалиста ООО «КрайОценка». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Вследствие этого, суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления истцами правом при подаче первоначального иска и недобросовестности действий истцов, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд находит требования истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истцы также понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование указанного требования истцами в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 23.12.2024, заключенный истцом ФИО1 с Юридической фирмой ООО «ЮрСтройНадзор», по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги, в частности: изучить и проанализировать спорную ситуацию, подготовить исковое заявление и подать его в суд, при необходимости устранить недостатки искового заявления, проконсультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела и исполнения решения, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг по условиям договора составила 50 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2024.
Также материалы дела содержат доверенность на представителя, представляющего интересы истцов по спору с ответчиком, выданную ООО «ЮрСтройНадзор» в порядке передоверия.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов в полном объеме.
Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от 21.06.2025 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истцов по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Сэтл Инвест» по договору № 439286-НС16.2/ЭР участия в долевом строительстве от 28.04.2021 в отношении квартиры <данные изъяты>
Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
В части заявленных требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 956 руб. суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.
Таким образом, почтовые расходы в размере 486 руб. 18 коп. на направление в адрес ответчика претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.
Представленный в материалы дела чек от 26.03.2025 на сумму 157 руб. в отсутствие описи вложения не подтверждает характер понесенных истцами почтовых расходов, в связи с чем указанная сумма возмещению также не подлежит.
При этом, за счет ответчика солидарно в пользу истцов подлежат возмещению почтовые расходы в размере 313 руб. 38 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 11545 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 151507 руб. В указанной части решение исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в размере 30000 руб. и в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 38 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11545 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025.