Дело № 2-622/2022

УИД 16RS0044-01-2022-001809-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о возврате стоимости туристского продукта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании стоимости туристского продукта в размере 766940 руб., взыскании неустойки в размере 345123 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, действующей по поручению ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», был заключен договор о реализации турпродукта, в соответствии с которым истцу реализована туристическая поездка на 6 человек по маршруту Казань-Дубай-Казань на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 851100 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об аннуляции тура. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и третьему лицу по делу претензию с просьбой возврата стоимости туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО8 добровольно удовлетворила претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ вернула 84160 руб. своего комиссионного вознаграждения. Ответчик истцу денежные средства в размере 766940 руб. (851100-84160) добровольно не верн<адрес> обязан возвратить истцу указанную сумму. Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345123 руб. и причиненный моральный вред в размере 30000 руб., поскольку истец испытала нравственные страдания, дискомфорт и разочарование от невозможности реализовать свою мечту - совершить путешествие всей семьей. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% о суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО8, действующей по поручению ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», и ФИО1 был заключен договор о реализации турпродукта, в соответствии с которым истцу реализована туристическая поездка на 6 человек по маршруту Казань-Дубай-Казань на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 851100 руб., тур истцом оплачен в полном объеме.

В силу пункта 5.3 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного прибытия заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об аннуляции тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес турагента и туроператора досудебную претензию с просьбой возврата стоимости туристского продукта в размере 851100 руб.

От турагента поступил ответ на досудебную претензию, и произведен возврат вознаграждения по туру в размере 81160 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 84 от ДД.ММ.ГГГГ, справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям истца, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» поступил ответ об отказе в добровольном удовлетворении требований претензии.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие возврат ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» истцу денежных средств в размере 766940 руб. (851100-84160).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требования к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о возврате стоимости туристского продукта в сумме 766940 руб. и производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 345123 руб. (766940 руб. х 3% х 15 дн).

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 345123 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» от присужденной денежной суммы, составляет 177561,50 руб. согласно следующему расчету: (345123+10000)х50%.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6953,23 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «Санмар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 345123 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 177561,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «Санмар» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6953,23 руб.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО7

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Решение10.06.2022