РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2021 года,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.08.2021 года,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-84/2022 (УИД: 62RS0002-01-2021-002506-26) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2020 года произошло залитие квартиры принадлежащей истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО8 (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому) по адресу: <данные изъяты>

Согласно акту от 10.12.2020 года, составленному ООО «РСУ №2» залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры №100, принадлежащей ответчикам (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому) по причине разрыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на смесителе, установленного на кухне под мойкой.

Таким образом, виновниками залива квартиры истицы являются ответчики.

При этом ущерб причинен только имуществу истицы ФИО1, так как именно на ее средства приобреталось все имущество, находящееся в квартире. Третье лицо ФИО8 на возмещение ущерба, причиненного заливом, не претендует.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № 250, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, по состоянию на момент причинения ущерба, составляет 43 640 рублей 46 копеек. Размер ущерба, причиненный имуществу, находящемуся в квартире, составляет 18 040 рублей 75 копеек. Таким образом, истице причинен ущерб в размере 61 681 рубль 21 копейка.

Истица направила ответчикам досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Также указано, что ФИО1 были понесены расходы: 2 050 рублей - по уплате государственной пошлины, 8 500 рублей - по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования, 1 040 рублей – за предоставление сведений из ЕГРН, 487 рублей – по отправке телеграммы, 359 рублей 15 копеек – по отправке досудебной претензии, 309 рублей 36 копеек – по отправке иска ответчикам, 30 000 рублей – по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 61 681 рубль 21 копейка; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 050 рублей 00 копеек, по оплате услуг за предоставлении сведений из ЕГРН – 1 040 рублей 00 копеек, по проведению досудебной экспертизы – 8 500 рублей 00 копеек, по направлению телеграммы – 487 рублей 00 копеек, по направлению досудебной претензии – 359 рублей 15 копеек, по направлению иска ответчикам – 309 рублей 36 копеек, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 59 759 рублей 90 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 050 рублей 00 копеек, по оплате услуг за предоставлении сведений из ЕГРН – 1 040 рублей 00 копеек, по проведению досудебной экспертизы – 8 500 рублей 00 копеек, по направлению телеграммы – 487 рублей 00 копеек, по направлению досудебной претензии – 359 рублей 15 копеек, по направлению иска ответчикам – 309 рублей 36 копеек, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, доверила ведение дела представителю, который присутствует в судебном заседании.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «РСУ №2», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, при этом пояснив, что ущерб должен быть возмещен с учетом стоимости восстановительного ремонта портала, установленного на входе в кухню (арка), а также с учетом стоимости ремонта пола (замена ламината).

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт произошедшего 03.12.2020 года залития, вину ответчиков в указанном залитии не оспаривала, при этом полагала, что в размер ущерба не подлежит включению стоимость ремонта пола (замена ламината) и стоимость восстановительного ремонта портала, установленного на входе в кухню (арки), поскольку по результатам экспертного исследования однозначного вывода о причинно-следственной связи между залитием квартиры и имеющимися повреждениями не сделано.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 поддержали позицию ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 также возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснив, что в размер ущерба нельзя включать стоимость ремонта пола (замена ламината) и стоимость восстановительного ремонта арки, так как отсутствуют однозначные выводы о причинно-следственной связи между залитием квартиры и этими повреждениями в заключении судебной экспретизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО8 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Судом также установлено, что 03.12.2020 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 на момент залива являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому) которая расположена на 7-ом этаже (через этаж над квартирой истца).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от 28.05.2013 года, копиями выписок из ЕГРН от 04.02.2021 года и не оспаривались сторонами.

Как следует из искового заявления, ущерб причинен только имуществу истицы ФИО1, так как именно на ее средства приобреталось все имущество, находящееся в квартире. Третье лицо ФИО8 на возмещение ущерба, причиненного заливом, не претендует.

Согласно акту залития жилого помещения, составленного ООО «РСУ №2» от 10.12.2020 года, комиссией было установлено, что причиной залития, произошедшего 3 декабря в 4 часа утра в квартире по адресу: <данные изъяты>, является разрыв шланга гибкой подводки ГВС на смесителе на кухне под мойкой в квартире <данные изъяты>

При осмотре установлено: зал общей площадью 20 кв.м., натяжной потолок видимых повреждений не имеет. Со слов ФИО1 на нем была вода, которую слили. Работы по удалению воды с потолка оплатила ФИО3 Панель мебельной стенки 120?7 см., соприкасающаяся с полом выгнута внутрь и имеет следы разбухания. Пол отделан ламинатом темного цвета, на нем видно вздутие размером 7?3 см., находящееся напротив входной двери. Других повреждений комиссией не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копий акта залития жилого помещения от 10.12.2020 года.

То обстоятельство, что причиной залива квартиры истца послужил разрыв шланга гибкой подводки ГВС на кухне в квартире №100, ответчиками не оспорено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств того, что причиной залива квартиры истца послужили иные причины, не связанные с ответственностью собственников квартиры, принадлежащей ответчикам, суду представлено не было.

Место аварии, не оспоренное ответчиками, относится к элементами внутриквартирного сантехнического оборудования, ответственность за исправность которого возложена на собственников жилого помещения.

Таким образом, поскольку за эксплуатацией внутриквартирного оборудования обязан следить сам собственник, следовательно, ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 являются надлежащими ответчиками по факту залива нижерасположенной квартиры Ч-вых.

С целью определения размера стоимости внутренней отделки помещений и имущества, ФИО1 обратилась в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», оплатив за проведенное исследование 8 500 рублей 00 копеек.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № 250, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, по состоянию на момент причинения ущерба, с учетом износа и без учета износа составляет 43 640 рублей 46 копеек. Размер ущерба, причиненный имуществу, находящемуся в квартире, с учетом износа составляет 18 040 рублей 75 копеек.

Из акта обследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № 250 от 16.12.2020 года следует, что в зале на момент осмотра имеется видимое разбухание досок ламината на S=2 кв.м., ламинат в местах залития имеет видимое искривление геометрии, общее количество поврежденных досок ламината 10 штук. В коридоре на момент осмотра на обоях пятен и разводов не видно, в двух местах видимое расхождение стыков по обоям приблизительно 1,5 п.м. в правом дальнем углу относительно входной двери и до 0,3 п.м. над дверью в зал. По левой стене имеется фрагмент с образованием пузыря размером 12?5. Осмотром мебельной стенки установлено видимое разбухание ЛДСП в нижней части с расслоением боковых стенок в количестве 3-х штук и разбухание цокольной – 2 шт. Шкаф 162?74?68 из ЛДСП 16 мм изготовлен на заказ, имеет видимое разбухание 2-х боковых стенок и нижней цокольной планки в нижней части.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО9

Судебная экспертиза проведена строительным экспертом ФИО9 и экспертом-товароведом ФИО10 (ИП ФИО11).

Согласно заключению эксперта № 214 от 09.09.2022 года, повреждения отделки квартиры по адресу: <данные изъяты>, указанные в акте залития жилого помещения ООО «РСУ №2» от 10.12.2020 года и акте обследования ООО «Компания Оценка и Экспертиза» № 250 от 16.12.2020 года могли стать как следствием эксплуатации жилого помещения, так и залития квартиры. Причиной отслоения пленки портала, установленного на входе в кухню может быть как значительный срок эксплуатации портала (ремонт производился в 2014 года), так и залитие.

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 03.12.2020 года, составляет: стоимость ремонтных работ – 19 631,50 руб.; стоимость материалов – 25 983,60 руб.

Стоимость ремонтных работ и стоимость материалов по восстановительному ремонту портала, установленного на входе в кухню, составляет: без учета износа 14 144,80 руб. (6 024,80 руб. + 8 120,00 руб.); с учетом износа 8 722,95 руб. (6 024,80 руб. + 2 697,95 руб.).

Из указанного заключения следует, что при осмотре в квартире № 92 выявлены следующие повреждения отделки: коридор – расхождение стыков на обоях над проемом в зал и в левом верхнем углу; жилая комната – зал – вздутие на двух досках ламината размером 3,0?7,0 см., расхождение досок ламината в шве в дверном проеме и набухание торцевой кромки одной доски ламината. Стыки полотен обоев имеют расхождения на стене смежной с кухней размером от 3,0 см. до 50,0 см., также имеются расхождения стыков полотен обоев над окном вдоль трубы отопления. На ламинате в левой части комнаты рядом с окном имеются сколы на ламинате и незначительное набухание части стыка досок ламината. Повреждения на ламинате в районе дверного проема расположены в месте интенсивного использования напольного покрытия. Также указанные повреждения имеют точечную локацию и находятся в отдалении от межкомнатной стены (между залом и кухней) над которой имеются расхождения стыков обоев.

Эксперт-товаровед ФИО10 в судебном заседании поддержал свои выводы, при этом пояснил, что в общий расчет стоимости восстановительного ремонта он не включил расходы на восстановление портала (арки), пояснил, что дополнит расчет в рамках имеющегося заключения. Дефект портала, установленного на входе в кухню (арки), в виде отслоения пленки от основы, он установил при непосредственном осмотре квартиры истца. Данное повреждение могло образоваться как в результате залития, так по другим причинам. При этом данный дефект мог образоваться не сразу после залития квартиры, а спустя время. В заключении им указывалось, что для точного установления причины дефекта необходимо применить разрушающий метод, что бы посмотреть наличие следов воды.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала свое заключение, при этом пояснила, что все описанные ею повреждения, включая повреждение пола (ламината) в зале могли образоваться от залития, однако не исключено их образование по другим причинам, например, разлитие воды и т.д. Также пояснила, что из-за давности события следов залития на стене под аркой (в случае ее демонтажа в целях осмотра) может и не быть, что все равно не исключает образование данного повреждения в результате залива квартиры истца.

Заключения данных экспертов сторонами не оспаривалось, эксперты дали ответы по всем имеющимся вопросам, подтвердив их в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным признать заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу.

Что касается размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд исходит из следующего.

В виду того, что ни в акте залития жилого помещения, составленного ООО «РСУ № 2» от 10.12.2020 года, ни в акте обследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № 250 от 16.12.2020 года, повреждения в виде дефекта портала, установленного на входе в кухню (арки), в виде отслоения пленки от основы, указано не было, а согласно пояснения эксперта в судебном заседании, он мог образоваться позже в том числе и в результате залива, принимая во внимание, что при демонтаже портала исключить возможность образования данного дефекта от залива не представляется возможным, учитывая тот факт, что иных заливов после рассматриваемого случая не был, суд приходит к выводу, что устранение данного дефекта подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта.

При этом, суд исходит из того, что ответчиками, на которых лежит обязанность доказать отсутствие вины в произошедшем событии, таких доказательств не представлено.

По этим-же основаниям суд считает необходимым включить в стоимость затрат на восстановление квартиры стоимость замены ламината, поскольку ответчиками не представлено доказательств, исключающих возможность образования данных повреждений от залива квартиры.., а экспертом ФИО9 в судебном заседании было указано, что данное повреждение могло образоваться, в том числе, и в результате залива.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчиками не представлено таких доказательств, а для ремонта необходимо использование новых материалов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа

Т.о., суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 59 759 рублей 90 копеек (стоимость ремонтных работ 19 631,50 руб. + стоимость материалов 25 983,60 руб.+ стоимость ремонтных работ и стоимость материалов по восстановительному ремонту портала 14 144,80 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников квартиры №100, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Поскольку ответчикам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из которой произошел залив квартиры истца, то ответчики должны отвечать перед истцом каждый, соразмерно своей доле согласно положениям ст.249 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию ущерб по 14 939 рублей 98 копеек (1/4 от 59 759,90 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы в размере 30000 рублей за представление его интересов в суде, составление искового заявления, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 01.02.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, копией акта приема-передачи денежных средств от 01.02.2021 по договору возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 01.02.2021 года.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца на основании доверенности от 03.02.2021 года представлял ФИО2, который подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал 03.08.2021 года, 07.09.2021 года в предварительных судебных заседаниях, 30.09.2021 года и после перерыва 05.10.2021 года, 29.09.2022 года, 07.10.2022 года, 27.10.2022 года в открытых судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела и соответствующим протоколом судебных заседаний.

Учитывая объем проделанной представителем работы, его участие в деле, количество судебных заседаний с его участием, категорию дела, полагаю возможным признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя разумными и соразмерными в сумме 30 000 рублей 00 копеек, и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, по 7 500 рублей 00 копеек с каждого из ответчика.

Также ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 8 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» №250, копией договора №250 от 18.12.2020 года, копией квитанции ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» к приходному кассовому ордеру №250 от 16.12.2020 года.

Поскольку данные расходы связаны с проведением досудебной оценки причиненного ущерба, понесены истцом для обоснования своих требований к ответчикам, уплаты государственной пошлины, то есть связаны с рассмотрением настоящего спора, по сумме ущерба не значительно отличается от проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками, и подлежащими с ответчиков в пользу истца, по 2 125 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

Тот факт, что впоследствии по возражениям ответчика была проведена по делу судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.

Также истцом ФИО1 понесены судебные расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 1 040 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями квитанций от 03.02.2021 года.

Поскольку необходимость несения истцом данных расходов была обусловлена получением сведений о собственниках квартиры, из которой произошло залитие, для определения круга лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками, и подлежащими с ответчиков в пользу истца, а именно по 260 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Также истцом были понесены судебные расходы по направлению ответчикам телеграммы в сумме 487 рублей 00 копеек, что подтверждается копией телеграммы, копией квитанции от 10.12.2020 года; расходы по направлению ответчикам искового заявления в размере 309 рублей 36 копеек, что подтверждается копиями квитанций 07.07.2021 года; расходы по направлению ответчикам досудебной претензии в размере 359 рублей 15 копеек, что подтверждается копией квитанции от 06.01.2021 года, копией описи вложений.

В судебном заседании факт несения данных судебных расходов истцом и доказательства их подтверждающие ответчиками не оспаривались.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 050 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 02.02.2021 года.

С учетом уточнений, цена иска составила 59 759 рублей 90 копеек, т.о. размер государственной пошлины составляет 1 992 рубля 80 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 498 рублей 20 копеек.

Государственная пошлина в сумме 57 рублей 20 копеек (2 050, руб. – 1 992,80 руб.) является излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 14 939 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 125 рублей 00 копеек, по получению сведений из ЕГРН в размере 260 рублей 00 копеек, по направлению телеграммы в размере 121 рубль 75 копеек, по направлению ответчикам досудебной претензии в размере 89 рублей 79 копеек, по направлению иска ответчикам в размере 77 рублей 34 копейки, по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 498 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 14 939 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 125 рублей 00 копеек, по получению сведений из ЕГРН в размере 260 рублей 00 копеек, по направлению телеграммы в размере 121 рубль 75 копеек, по направлению ответчикам досудебной претензии в размере 89 рублей 79 копеек, по направлению иска ответчикам в размере 77 рублей 34 копейки, по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 498 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 14 939 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 125 рублей 00 копеек, по получению сведений из ЕГРН в размере 260 рублей 00 копеек, по направлению телеграммы в размере 121 рубль 75 копеек, по направлению ответчикам досудебной претензии в размере 89 рублей 79 копеек, по направлению иска ответчикам в размере 77 рублей 34 копейки, по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 498 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 14 939 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 125 рублей 00 копеек, по получению сведений из ЕГРН в размере 260 рублей 00 копеек, по направлению телеграммы в размере 121 рубль 75 копеек, по направлению ответчикам досудебной претензии в размере 89 рублей 79 копеек, по направлению иска ответчикам в размере 77 рублей 34 копейки, по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 498 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова