УИД 77RS0012-02-2022-012317-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4982/2025 по иску АО Мосэнергосбыт к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

установил:

Ответчики являются стороной по договору электроснабжения квартиры по адресу: …………..

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии, которая за период с 19.11.2012 по 21.11.2017 года составляет 56 161.97 руб., пени в размере 46 265.49 руб., ссылаясь на то, что обязательств по оплате услуг ответчик не исполняет.

Ответчики, извещённые о дне слушания дела, в суд не явились, предоставили в суд возражения по исковым требованиям, в которых просят применить срок исковой давности.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются стороной по договору электроснабжения квартиры по адресу: ……….., они обязаны ежемесячно в соответствии с законом вносить плату за принятый ими и израсходованный коммунальный ресурс - электроэнергию, однако своих обязанностей по оплате поставленного ресурса ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается представленным истцом расчётом.

Никаких доказательств в счет оплаты задолженности со стороны ответчиков не предоставлено.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в данном споре.

Доводы возражений заслуживают своего внимания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

П.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из искового заявления период взыскания составляет с 19.11.2012 по 21.11.2017. Иск в районный суд поступил в отделение почтовой связи 23.05.2022.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям и периоду истек.

Уважительных причин к его пропуску истцом не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО Мосэнергосбыт к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025

Судья: