Решение по делу № 2А-4123/2023 от 02.11.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием административного истца ФИО9 ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО7,

рассмотрев дело административного судопроизводства в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО4 к МВД по РА о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО10, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к МВД по РА о признании незаконным решения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он является гражданином <адрес>, длительное время проживает на территории Российской Федерации. Получено разрешение на временное проживание сроком до 15.10.2023г. Однако 28.08.2023г. уведомлен об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации, на основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Вместе с тем с принятым решением он не согласен, за период проживания на территории Российской Федерации, а именно с 2017 года, не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ, исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал. На протяжении 4 лет проживает в гражданском браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Планирует зарегистрировать брак в органе ЗАГС. Также указал, что в 2017 г. он был зачислен на 1 курс факультета юриспруденции Адыгейского государственного университета. В 2021 г. выдан диплом Бакалавра. Оспаривая вышеуказанное решение МВД по <адрес>, он ссылается на то, что мера в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в РФ, принята без учета длительного проживания в стране, положительной характеристики с места жительства, совместное проживание в качестве супругов и дальнейшее планирование регистрации брака в органе ЗАГС.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать решение МВД по РА № от 02.08.2023г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а так же решение МВД по РА № от 16.08.2023г. об аннулировании раннее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Туркменистана, незаконными и отменить.

Административный истец ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО8, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Также просили допросить в качестве свидетеля гражданскую жену ФИО10 - ФИО1

Представитель административного ответчика МВД по РА по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что у истца имелись административные правонарушения, а также в отношении ФИО10 вынесен приговор Майкопским городским суда, на основании чего это явилось основанием для принятого решения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления и наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.07.2023г. решением МВД по <адрес> ФИО10 выдан вид на жительство в Российской Федерации №.

01.02.2023г. ФИО10 был осужден Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначен штраф в размере 25000 руб., сотрудникам ДПС ГИБДД МВД по <адрес> предъявил заведомо подложный документ, водительское удостоверение. Приговор вступил в законную силу 16.02.2023г., не обжаловался, ФИО10 свою вину признал в полном объеме.

02.08.2023г. в отношении ФИО10 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

16.08.2023г. решением МВД по <адрес> № ФИО10 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

17.08.2023г. ФИО10 направлено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ он обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней.

28.08.2023г. ФИО10 лично вручена расписка, в которой указано, что в соответствие с п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ он обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней. Также ФИО9. Д. проинформирован, что в случае невыезда в указанный срок из Российской Федерации, он подлежит депортации в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. В данной расписки ФИО10 поставил подпись и получил второй экземпляр на руки.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Также судом установлено, что административный истец состоит с 2019 года в гражданском браке с ФИО1, более того подали заявление о регистрации брака официально, что подтверждается уведомлением о записи на государственную регистрацию барака 29.11.2023г.

На основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

На основании вышеизложенного административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2 ст.9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), следует, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, 16.08.2023г. решением МВД по <адрес> № ФИО10 аннулирован ранее выданный вид на жительство.

Однако, в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано - под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с 2019 года проживает в гражданском браке с ФИО10, общих детей у них не имеется, однако ее дети от предыдущего брака относиться к нему как к родному отцу. Также подтвердила факт того, что ими подано заявление в органы ЗАГС о регистрации барка.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО10, в 2017 г. был зачислен на 1 курс факультета юриспруденции Адыгейского государственного университета. В 2021г. защитил квалификационную бакалаврскую работу по направлению подготовки «Юриспруденция».

Более того, приложенные к материалам дела характеристики дают суду основания полагать, что ФИО10 проявляет себя с положительной стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Также суд учитывает, что установленные обстоятельства приговором от 01.02.2023г. в отношении ФИО10 осужденного Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначен штраф в размере 25000 руб., а именно: сотрудникам ДПС ГИБДД МВД по <адрес> предъявил заведомо подложный документ, водительское удостоверение, не связаны с получением гражданства, а также является преступлением небольшой тяжести.

Суд изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, изучив личность административного истца считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанное решение является основанием для аннулирования сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и аннулировании раннее выданного гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 ФИО4 к МВД по РА о признании незаконным решения, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МВД по РА № от 02.08.2023г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение МВД по РА от 16.08.2023г. № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации раннее выданного иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2023г.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-66

Подлинник находится в материалах дела №а-4210/2023

В Майкопском городском суде РА.