Решение по делу № 2-1458/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-1458/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам ФИО5, ФИО2, ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что в соответствии с договором поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он как поставщик поставил ООО «Прогресс» (покупатель) в собственность товары на общую сумму <данные изъяты> рублей по накладной. Между тем Покупатель оплату произвел частично в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность ООО «Прогресс» по указанному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 332 634,06 рублей. В соответствии с договором поручительства <данные изъяты> от 31.03.2021 ФИО5, ФИО2 обязались нести ответственность за исполнение ООО «Прогресс» обязательств по договору поставки <данные изъяты>, в том числе по оплате товаров и уплате штрафных санкций. ООО «Прогресс» допустило просрочку по оплате товара. В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки платежа свыше одного месяца Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый месяц просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия, задолженность не погашена. Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: 1 332 978,85 рублей - сумма основного долга, 584 838,41 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.04.2025 производство по гражданскому делу № 2-1458/2025 в части исковых требований ИП ФИО4 к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по договору прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности (л.д.132) ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что признают факт частичной оплаты покупателем по договору поставки, однако документов в подтверждение данного факта не сохранилось. Просят взыскать сумму за вычетом произведенной оплаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, указал, что разговоры по поводу его поручительства велись, но документы он не подписывал. ФИО5 был директором ООО «Прогресс» и являлся поручителем как физическое лицо. Он помогал ФИО5, поскольку тут был его товарищем. ООО «Прогресс» занималось электромонтажными работами. Истца ИП ФИО4 он знает давно, тот занимался продажей электроматериалов. С истцом работали по договору<данные изъяты>. О факте заключения договора поставки ему не известно. Он являлся руководителем «Аврора Омск», компания была основана в 2009 году, с 2011 года осуществляли деятельность, связанную с электромонтажными работами. Даты заключения сделок он не знет. В договоре поручительства <данные изъяты> от 31.03.2021 стоит не его подпись. ФИО5 умер 2 года назад. Сейчас с ООО «Прогресс» он не взаимодействует.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.86-88), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ответчику ФИО2 исковых требований. Указала, что ответчик ФИО2 не может выступать солидарным должником по договору поставки, поскольку не подписывал договор поручительства. Обстоятельства относительно факта наличия задолженности по указанному договору поставки ему не известны. Согласно выводам судебной экспертизы установить, кем выполнена вторая подпись в договоре поручительства <данные изъяты> от 31.03.2021, в котором в качестве поручителя указан ФИО2, невозможно, при этом ответчик ФИО2 утверждает, что не подписывал указанный договор. Выводы экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.147).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО4 (Поставщик) и ООО «Прогресс» в лице директора ФИО5 (Покупатель) 31.03.2021 был заключен договор поставки <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает электрооборудование и сопутствующие товары. Цена товара включает НДС 20% (п.1.1. Договора). Поставка продукции по настоящему договору осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество и цена поставки отдельной партии определяются сторонами в спецификациях (накладных), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Счет-фактуры, накладные, (УПД) Универсальный передаточный документ конкретизируют совершение действий по поставке отдельной партии товара на условиях договора (п.1.2. Договора). Покупатель оплачивает товар с отсрочкой <данные изъяты> календарных дней с момента получения партии товара, если иное не предусмотрено спецификацией (п.3.2). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет или дата поступления денежных средств в кассу поставщика (п. 3.3.).

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше <данные изъяты> месяца – <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше <данные изъяты> месяцев – <данные изъяты> % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Факт поставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими документами:

- счет - фактура <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- счет – фактура <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет – фактура <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- счет – фактура <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля;

- счет – фактура <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- счет – фактура <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

31.03.2021 между ИП ФИО4 (Поставщик) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № <данные изъяты>, также 31.03.2021 между ИП ФИО4 (Поставщик) и ФИО5 (Поручитель) заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно условиям которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Прогресс» всех своих обязательств по договору поставки <данные изъяты> от 31.03.2021, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарно ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до <данные изъяты>. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Оплата поставленного товара от покупателя была произведена частично, задолженность за товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 332 978,85 рублей.

Для соблюдения претензионного порядка истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность по договору поставки ответчиками погашена не была.

Сумма пени, начисленная согласно п. 7.3 Договора поставки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 584 838,41 рублей.

На сегодняшний день обязательства по договору поставки и требования истца, изложенные в претензии, ответчиками также не исполнены.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника осуществить оплату кредитору денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством, является основанием для предъявления кредитором требования об исполнении соответствующего обязательства (как основного, так и дополнительного) к поручителю.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, поручители отвечают перед истцом и в части ответственности основного должника по взысканию пени.

Относительно требования о взыскании пени (неустойки) суд полагает необходимым указать следующее.

Поскольку должником и поручителями обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренные пунктом 7.3 договора поставки, в сумме 584 838,41 рублей.

Расчет задолженность по договору поставки <данные изъяты> от 31.03.2021 по состоянию на 22.04.2024, пени судом проверен, признан арифметически верным.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО2 оспаривался факт подписания им договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.05.2024 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» АНО ЦРЭ «ЛэИ» (л.д. 170-172).

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» <данные изъяты> от 25.04.2025 подпись от имени ФИО2 и фамилия с инициалами в Договоре поручительства <данные изъяты> от 31.03.2021 в графе «Поручитель»: Подписи и ФИО полностью», выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решить вопрос: «Кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или другим лицом выполнена подпись, расположенная на стр.2 Договора поручительства <данные изъяты> от 31.03.2021 внизу справа в графе: (Поручитель)» не представляется возможным по следующим причинам: - из-за малого объема, содержащегося в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения; - несопоставимостью по графическому составу исследуемого объекта и образцов сравнения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Проанализировав соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы по делу, сравнив соответствие экспертных заключений поставленным вопросам, определив полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение (в т.ч. с утонением) АНО Центра развития экспертиз «ЛЭИ» верно и полно отражает все установленные обстоятельства по делу, проведенные экспертом исследования, выводы, сделанные экспертом.

Выводы судебной экспертизы подробно проанализированы судом и им дана соответствующая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, является мотивированным и ясным. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с изложенным при вынесении решения по настоящему делу суд принимает названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Сторона ответчика ФИО2, в свою очередь, заявляя о несогласии с результатами судебной экспертизы, надлежащим образом (документально) свои доводы не обосновала, в т.ч. не представила со своей стороны какое-либо заключение специалиста или рецензию на заключение судебной экспертизы. О назначении повторной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, судом установлено, что договор поручительства <данные изъяты> от 31.03.2021, в котором в качестве поручителя указан ФИО2, подписан ответчиком ФИО2

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки и пени является обоснованным.

Руководствуясь солидарной ответственностью поручителей за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ООО «Прогресс» обязательств по вышеуказанному договору поставки, суд полагает необходимым требования удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Прогресс» задолженность по договору поставки <данные изъяты> от 31.03.2021 по состоянию на 22.04.2024 в сумме 1 332 978,85 рублей, пени по состоянию на 22.04.2024 в сумме 584 838,41 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами согласован размер оплаты по договору в размере 20 000 рублей (п. 2.1. договора), а также расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 22.04.2042, заключенного между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Куйбышевском районном суде г. Омска по иску заказчика к ООО «Прогресс», ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 917 817,26 рублей (п. 1.1. договора).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, отсутствия возражения со стороны ответчиков, присутствия представителя на опросе сторон, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» судебная почерковедческая экспертиза. Расходы, понесенные на производство вышеуказанной судебной экспертизы, в соответствии с письмом АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ составили 45 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, постольку указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) задолженность по договору поставки <данные изъяты> от 31.03.2021 по состоянию на 22.04.2024 в размере 1 332 978,85 рублей, пени в размере 584 838,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» (ОГРН <***>) стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.

<данные изъяты>