УИД 77RS0007-02-2023-015648-03

Дело № 02а- 0861/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием сторон административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУОБДД МВД России, ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ФССП России о признании незаконным решения, снятии ограничений и прекращении государственного учета

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (далее – ГУОБДД МВД России), Главному управлению МВД России по адрес (далее – ГУ МВД России по адрес), о признании незаконным решения должностных лиц МВД России об отказе в прекращении государственного учета транспортного средства, возложении обязанности прекратить государственный учет автомобиля-двойника, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, приобретенного им 09.10.2021 в адрес по договору купли-продажи. При первой попытке постановки автомобиля на регистрационный учет в РФ 09.04.2022 было установлено, что указанное транспортное средство с 09.10.2015 состоит на регистрационном учете в МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по адрес, регистрация произведена на имя ФИО2

В рамках доследственной проверки экспертизой ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (справка № 429) установлено, что маркировочные обозначения автомобиля истца изменению или уничтожению не подвергались. Постановлением от 04.05.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Несмотря на это, 18.08.2022 административному истцу было отказано в регистрации его автомобиля в связи с наличием в базе данных сведений о ранее зарегистрированном транспортном средстве с аналогичными идентификационными характеристиками и наличием запретов судебных приставов. Решением Одинцовского городского суда адрес от 27.02.2023 бездействие должностных лиц ОМВД по адрес, выразившееся в непринятии мер по прекращению учета автомобиля-двойника, признано незаконным.

Административный истец неоднократно обращался в различные подразделения МВД России с требованием аннулировать учет автомобиля-двойника, зарегистрированного на имя ФИО2 В ответ на обращение от 29.05.2023 (ID 3557516) письмом УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19.06.2023 № 3/236102898737, продублированным ответом от 09.08.2023, ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих изменение/уничтожение маркировки автомобиля-двойника. На основании изложенного административный истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12.12.2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД России, ГУ ОБДД МВД России и ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения, прекращении государственного учета было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01.10.2024решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 адвоката фио – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 октября 2024 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем снованиям, что при новом рассмотрении необходимо установить юридически значимые обстоятельства, в том числе: установить с каким заявлением и кому из административных ответчиков обращался ФИО1, какой ответ ему дан на заявление, уточнить требования административного истца, выяснив, какое решение (от какого числа и кем принято) оспаривается административным истцом, какие меры приняты по заявлению ФИО1, каковы результаты проверки сообщения о преступлении в ОМВД России по адрес КУСП № от 04 сентября 2023 года, можно ли принятые меры считать достаточными с учетом наличия достоверных сведений о принадлежности идентификационных номеров автомобилю, приобретенному ФИО1

24 июня 2025 дело поступило на новое рассмотрение.

16.07.2025 административные исковые требования уточнены административным истцом и изложены в следующей редакции:

«1. Признать незаконным решение должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19.06.2023 № 3/236102898737 об отказе в прекращении государственного учета транспортного средства марки марка автомобиля VIN № VIN-код с регистрационный знак ТС, зарегистрированным на ФИО2 паспортные данные, проживающим по адресу: адрес, и внесению соответствующих сведений в государственный реестр транспортных средств;

2. Снять наложенные органами ФССП России ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства марки марка автомобиля VIN № VIN-код с регистрационный знак ТС, зарегистрированным на ФИО2 паспортные данные, проживающим по адресу: адрес.

3. Обязать административных ответчиков: МВД России, Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес прекратить государственный учет транспортного средства марки марка автомобиля VIN № VIN-код с регистрационный знак ТС, зарегистрированного на ФИО2 паспортные данные, проживающего по адресу: адрес.»

Определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России.

Определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен фио.

Административный истец ФИО1 и представитель истца фио в судебном заседании на доводах административного иска с учетом уточнений настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУОБДД МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, имеющихся в материалах делах письменных возражений и дополнений к ним, просила производство по делу прекратить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 150 - 151 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Следовательно, обязательным условием для удовлетворения административного иска является наличие реального нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При новом рассмотрении дела административным истцом уточнены заявленные требования, в качестве оспариваемого указано конкретное решение конкретного органа - УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19.06.2023 № 3/236102898737.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 октября 2024 года автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД Республики марка автомобиля. Согласно представленным документам, собственником указанного транспортного средства в настоящее время является супруга административного истца – гражданка адрес, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из представленных стороной административного ответчика доказательств, следует, что 03.09.2024 фио передал на комиссию ООО «МирАвтоБел» транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, что подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2024.

В тот же день по договору купли-продажи механического транспортного средства от 03.09.2024 фио приобрела указанный автомобиль. Продавцом марка автомобиля, VIN: VIN-код, согласно указанному договору, являлось ООО «МирАвтоБел».

По той же схеме в 2021 г. спорный автомобиль был приобретен ФИО1, когда 09.10.2021 комитент фио, являющийся собственником транспортного средства ( п.1.1 договора комиссии № 0968603) передал на комиссию ООО «МирАвтоБел» автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, а ФИО1 в тот же день по договору купли-продажи № 0968603 приобрел указанный автомобиль в собственность у ООО «МирАвтоБел» ( т.1 л.д. 49-50).

Сведения о точной дате прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код сторонами не представлены, судом не добыты.

Таким образом, на дату принятия настоящего решения, собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, уже в течение как минимум более года, является не ФИО1, а его супруга – фио. Право собственности последней возникло в сентябре 2024 года и зарегистрировано компетентными органами адрес в октябре 2024 года.

Заявленное стороной административного истца ходатайство о привлечении в качестве административного соистца фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было отклонено судом в силу ст. 38 КАС РФ поскольку, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов. Заявленное лицо - фио -, не является субъектом спорных публичных правоотношений. Отказ в совершении регистрационных действий выносился в отношении административного истца, а не его супруги. фио, самостоятельно в государственный орган не обращалась, властных предписаний в её адрес не выносилось, в связи с чем, решение суда по данному делу не может повлиять на её права или обязанности. Наличие статуса нового собственника автомобиля само по себе не порождает оснований для её участия в деле об оспаривании отказа, вынесенного иному лицу. Спорный автомобиль находится на учете в РБ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (…), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, бездействия или действия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. В связи с чем, решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований лишено юридического смысла и последствий.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19.06.2023 № 3/236102898737 об отказе в прекращении государственного учета автомобиля-двойника, а также самим фактом наличия записи об автомобиле-двойнике в государственном реестре транспортных средств, права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 в настоящее время не нарушаются, поскольку он более не является собственником транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19.06.2023 № 3/236102898737, необходимо отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования в связи с отсутствием нарушения прав административного истца, производные требования о снятии ограничений и возложении обязанности прекратить государственный учет также удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что изменение собственника не отменяет факта существования в реестре двух записей об одном VIN, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе, при отсутствии нарушения прав непосредственно ФИО1, не может служить основанием для удовлетворения иска, предъявленного именно им.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУОБДД МВД России, ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ФССП России о признании незаконным решения, снятии ограничений и прекращении государственного учета, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2026 года.