РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2022 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 фио о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, о признании соглашения недействительным,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам адрес, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.
. 23.08.2020 г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС и ТС фио регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, допустившего нарушение требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 013123372.
27.08.2020 г. истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
27.08.2020 истец по направлению на осмотр ответчика адрес представил ТС в ООО «НИК Консалтинг».
29.08.2020 между истцом и ответчиком заключено Соглашение №1 о выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 2.2 Соглашения № 1 общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет сумма.
Согласно пункту 3 Соглашения № 1 Финансовая организация производит выплату в размере сумма в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения №1 путем перечисления на банковские реквизиты Заявителя.
Согласно пункту 5 после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3‚ обязательство Финансовой организации по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события.
Истец указывает на то, что при подписании данного соглашения он был введен в заблуждение.
Согласно Экспертному заключению № 31 ООО компания «Софт-АВ»: рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна с учетом износа составляет сумма, учтены все повреждения. Характер повреждений ТС зафиксирован в электронном виде на видеозаписи, фото материале.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков адрес, ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ответчика адрес в пользу истца неустойку в размере сумма, штрафа, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, судебные издержки.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В судебном заседании адрес заявленные требования не признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.
. 23.08.2020 г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС и ТС фио регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, допустившего нарушение требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 013123372.
27.08.2020 г. истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
27.08.2020 истец по направлению на осмотр ответчика адрес представил ТС в ООО «НИК Консалтинг».
29.08.2020 между истцом и ответчиком заключено Соглашение №1 о выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 2.2 Соглашения №1 общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет сумма.
Согласно пункту 3 Соглашения № 1 Финансовая организация производит выплату в размере сумма в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения №1 путем перечисления на банковские реквизиты Заявителя.
Согласно пункту 5 после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3‚ обязательство Финансовой организации по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события.
Истец указывает на то, что при подписании данного соглашения он был введен в заблуждение.
Согласно Экспертному заключению № 31 ООО компания «Софт—АВ»: рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна с учетом износа составляет сумма, учтены все повреждения. Характер повреждений ТС зафиксирован в электронном виде на видеозаписи, фото материале.
В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика исковые требования не признал.
С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению ООО «М-ЭКСПЕРТ» от 18.04.2022 г.:
«1. Все обнаруженные повреждения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, относятся к данному ДТП, имевшему место 23.08.2020 г.
Механические повреждения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, являются следствием одного ДТП. Повреждения, имеющиеся на ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированного в справке ГИБДД от 23.08.2020 г.
2. Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2020 г., с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.п.) с применением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432—П, с учетом округления без учета износа сумма. С учетом износа сумма.
3. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, после ДТП имевшего место 23.08.2020 г. составляет сумма
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» от 18.04.2022 г., так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО компания «Софт-АВ».
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2020 г., с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.п.) с применением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом округления без учета износа сумма. С учетом износа сумма.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма - сумма).
Истцом представлен расчет неустойки за период с 05.09.2020 г. по 23.01.2021 г.
Стороной ответчика адрес заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика адрес неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, поскольку полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 47 ко п., расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма - сумма - сумма).
Кроме того, суд полагает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания соглашения недействительным, поскольку они не основаны на законе и взыскание со страховой компаний недоплаченного страхового возмещения в полной мере восстановило нарушенные права ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (7713056834) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1(паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья фио