Адм. дело №2а-329/2023 УИД 51RS0007-01-2023-000206-81

Мотивированное решение составлено 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием административного ответчика -заместителя начальника ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1, действующего также в качестве представителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО3, заместителю начальника ОСП г. Апатиты ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО4, ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что 25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №7886/22/51005-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-8700/11 от 17.05.2011 года, выданного судебным участком №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 54970,18 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В том числе указывает на необходимость проверки своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в ЗАГС - для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; Центр занятости населения; Пенсионный фонд Российской Федерации; Инспекцию Федеральной налоговой службы; АО «Реестр»; операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдались ли указанными организациями семидневные сроки для предоставления ответов на запросы; привлекались ли данные организации по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №7886/22/51005-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО3 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №7886/22/51005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-8700 от 17.05.2011. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО3 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе изложенные в административном иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-8700 от 17.05.2011.

Представитель административного истца о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены заместитель начальника ОСП г. Апатиты ФИО6, ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области.

В судебном заседании административный ответчик -заместитель начальника ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1, действующий также в качестве представителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что на исполнении в ОСП г. Апатиты находится исполнительное производство №28876/23/51005-ИП (7886/22/51005-ИП) от 21.01.2022 возбужденное на основании судебного приказа № 2-8700/11 от 17.05.2011 года, выданного судебным участком №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 54970,18 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК». 25.05.2022 исполнительное производство №7886/22/51005-ИП было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. 21.02.2023 постановление об окончании исполнительного производства №7886/22/51005-ИП отменено в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. В рамках исполнительного производства установлено, что должник изменил фамилию с Гусева на Жукоцкая. С целью исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника в том числе посредством системы электронного документооборота. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. В рамках исполнительного производства №28876/23/51005-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Росреестр, органы ГИБДД МВД России, в ПФР, негосударственные пенсионные фонды, ФНС России, страховые компании, военно-учетный стол Управления делами Администрации г. Апатиты Мурманской области, ОЛРР по городу Мончегорску, Оленегорскому и Апатитскому районам Управления Росгвардии, операторам сотовой связи, бюро кредитных историй (ЦККИ), ИЦ МВД. Согласно полученным ответам на запросы из банков и иных кредитных организаций было установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в ПАО Сбербанк, АО Почта Банк, АО Банк Русский Стандарт, КБ Ренессанс Кредит, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. Постановлением судебного-пристава должник временно ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника <...>, в результате чего установлено, что ФИО2 там не проживает. Кроме этого, осуществлен выход по адресу <...>, в результате которого должник установлен по указанному адресу, имущество принадлежащее должнику подвергнуто описи и аресту. Считает, что вышеизложенное в совокупности с материалами исполнительного производства №28876/23/51005-ИП (7886/22/51005-ИП) свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения исполнительного документа. Их нерезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии. Вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Более того, по данному исполнительному производству в настоящее время взыскано 51878,29 руб., оставшаяся часть задолженности обеспечена арестом имущества на сумме 5000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО7 полагала что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ от 17.05.2011 №2-8700/11 о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 54970,18 руб.

Определением мирового судьи от 19.04.2016 по указанному гражданскому делу произведено правопреемство взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

21.01.2022 года на основании поступившего на исполнение в отдел судебных приставов г. Апатиты для принудительного исполнения исполнительного листа №2-8700/11 и заявления ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7886/22/51005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 были разрешены поступившие с заявлением о возбуждении исполнительного производства ходатайства ООО «АФК» о направлении запросов в банки, контролирующие и регистрирующие органы, а также о вынесении ограничения на выезд должнику.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, в том числе, направлялись запросы на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных организациях, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.01.2022, 26.01.2022, 04.02.2022, 01.03.2022, 10.03.2022, 16.03.2022, 25.03.2022, 11.04.2022, 05.05.2022 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «Восточный экспресс банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».

31.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 31.07.2022.

Постановлением от 09.03.2022 с должника ФИО5 взыскан исполнительный сбор в размере 3847,21 руб.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>). Согласно акту совершения исполнительных действий должник ФИО5 по указанному адресу не проживает.

25.05.2022 исполнительное производство №7886/22/51005-ИП было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Меры по обращению взыскания на денежные средства и временное ограничение права на выезд, отменены.

После обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП г. Апатиты ФИО4, в порядке ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, было отменено постановление об окончании исполнительного производства №7886/22/51005-ИП от 25.05.2022, указанное исполнительное производство возобновлено под №28876/23/51005-ИП.

21.02.2023 постановлением заместителя старшего судебного-пристава по исполнительному производству №28876/23/51005-ИП произведена замена фамилии должника с Гусевой на Жукоцкую, в связи с вступлением 22.11.2013 последней в брак (свидетельство о заключении брака №637749).

Постановлением заместителя старшего судебного-пристава от 21.02.2023 был ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 на срок до 21.08.2023.

21.02.2023 заместителем старшего судебного-пристава был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе <адрес> Согласно акту совершения исполнительных действий должник по указанному адресу не проживает.

Также, 21.02.2023 заместителем старшего судебного-пристава был осуществлен выход по адресу должника в <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий должник по указанному адресу не проживает.

21.02.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста, согласно которому по адресу <адрес> наложен арест на принадлежащий ФИО2 ЖК телевизор, с предварительной оценкой 5000 руб.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, в том числе, направлялись запросы к операторам сотовой связи; в ГУВМ МВД России о регистрации в ФМС (МВВ); в ЗАО «Сирена-Трэвел» о бронировании и продаже билетов; в МВД России о судимости, факта УП и нахождения должника в розыске; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о размере пенсии, сведений о заработной плате, доходах на которые начислены страховые взносы; в региональный орган исполнительной власти о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, получения пособия по безработице; в Росреестр; в ФНС о счетах должника; в ЦККИ Банка России; а также в банки и иные организации (АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк Дом.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк Траст, Банк ПАО ФК «Открытие», ОАО Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС-Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Уральский банк реконструкции и развития, АО КБ Агропромкредит, АКБ Абсолют Банк, АО Банк Дом.РФ, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО АБ Россия, АО БМ –Банк), на предмет установления счетов, открытых на имя должника.

Постановлениями заместителя старшего судебного-пристава от 22.02.2023 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках: КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк.

Постановлением заместителя старшего судебного-пристава от 27.02.2023 было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №28876/23/51005-ИП, по состоянию на 16.03.2023 с должника было удержано 51878,29 руб.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Судебными приставами-исполнителями ОСП г. Апатиты были предприняты все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Так, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО3 допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем 25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. После обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, постановлением старшего судебного пристава ОСП г. Апатиты от 21.02.2023 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №7886/22/51005-ИП было отменено, данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №28876/23/51005-ИП. В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, запросы к операторам сотовой связи, и другие вышеперечисленные организации. Постановлениями заместителя старшего судебного-пристава был ограничен выезд должника из Российской Федерации; был осуществлен выход по известным адресам должника; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество на сумму 5000 руб.; было обращено взыскание на денежные средства должника и на заработную плату должника. В настоящее время в ходе исполнительного производства с должника было удержано 51878,29 руб.

Доводы административного истца о нарушении организациями сроков предоставления ответов на запросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО3, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер и действий по исполнительному производству №7886/22/51005-ИП, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием и постановлением должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО3, заместителю начальника ОСП г. Апатиты ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО4, ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Полузина Е.С.