Дело № 2-6092/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 455 478 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 23 886,95 руб.

Иск обоснован тем, что 10.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Forester, г/н. У, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Honda Civic Ferio, г/н. У, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.01.2024 в 12 час. 00 мин. на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Forester, г/н. У, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Honda Civic Ferio, г/н. У, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела по факту ДТП его причиной послужило то, что ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Subaru Forester, г/н. У, двигавшемуся прямо.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

За данное правонарушение ФИО3 на основании постановления от 10.01.2024 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.12 КоАП РФ.

Анализируя механизм ДТП, дорожную обстановку, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, не соответствующие п.13.4 ПДД РФ.

Таким образом, имуществу истца в результате совершенного по вине ответчика ФИО3 дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.

АО «АльфаСтрахование» 02.02.2024 произвело страховую выплату истцу страхового возмещения ущерба в ДТП в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № 8792/046/00679/24 от 22.01.2024, рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, г/н. У составляет 934 610 руб., стоимость годных остатков 114 993 руб.

Суд находит данную оценку допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку она проведена компетентным лицом на основании имеющихся методик, путем исследования фактического состояния транспортного средства, поврежденного в ДТП, сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено, стороны ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП произошла полная гибель транспортного средства (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), следовательно, размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться как разница между действительной рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Таким образом, размер подлежащих в пользу истца убытков составляет 455 478 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки Honda Civic Ferio, г/н. У на дату ДТП застрахована не была, вред, причиненный в результате его использования, подлежит взысканию на общих основаниях по правилам, определяемым гражданским законодательством.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) приведено идентичное приведенному выше понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Honda Civic Ferio, г/н. У 10.01.2024 ответчик ФИО3 получил транспортное средство во владение по разрешению и с согласия собственника автомобиля ФИО4

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из вышеизложенного следует, что законность владения на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в который должен быть вписан водитель транспортного средства, управлявший им в момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению.

Между тем, водитель указанного транспортного средства ФИО5 не был указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем не могло не быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по владению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, несет совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил.

Поскольку ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством его собственником ФИО4, однако на момент ДТП не был вписан в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, при этом, передавая транспортное средство, ФИО4 достоверно знала об этом, указанное свидетельствует о виновном поведении, как самого водителя, так и собственника автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда ФИО2 подлежит возложению на ответчиков в равных долях.

Таким образом, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 227 739 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов на проведение автотехнической экспертизы, которая была необходима для определения размера цены иска, и принята во внимание судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в размере 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 23 886 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., подтвержден документально, понесенные расходы связаны с рассматриваемым делом, В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчиков также в равных долях подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 455 478 рублей, по 227 739 рублей с каждого, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, по 4 500 рублей с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 886,95 рублей, по 11 943,50 рубля с каждого.

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 9 октября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов