УИД 03RS0№-21

Дело №2-116868/2025513/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (с учетом уточнений), мотивировав требования тем, что 19.04.2024г. на автодороге Уфа-Иглино-Красная Горка 9 км+550м, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, глубиной более 16 см, шириной более 1,4 м, длиной более 80 см, что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.04.2024г., вынесенным сотрудником ДПС капитаном полиции ФИО2

Определением должностного лица от 19.04.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано.

Автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Экспертом – техником ФИО3 был произведен осмотр автомобиля, о чем ответчик был извещен.

В результате наезда автомобиля на яму истцу был причинен ущерб.

Обратившись в суд и уточнив (уменьшив) исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 62 243,98 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 671,92 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ГКУ "Управление Дорожного хозяйства Республики Башкортостан", АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом направленными почтой судебными повестками.

От АО «Башкиравтодор» поступили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска ответчик просит отказать, также указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом доставленными судебными повестками.

Руководствуясь положениями статей 167, 113, 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 19.04.2024г. на автодороге Уфа-Иглино-Красная Горка 9 км+550м, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину, глубиной более 16 см, шириной более 1,4 м, длиной более 80 см, что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.04.2024г., вынесенным сотрудником ДПС капитаном полиции ФИО2

На судебный запрос поступил материал по факту ДТП, зарегистрированный в КУСП за №4012 от 19.04.2024г.

Определением должностного лица от 19.04.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано. Вопреки доводам ответчика нарушения пунктов ПДД РФ, в том числе 10.1 водителем в материалах ГИБДД не содержится.

Протоколом осмотра транспортного средства от 19.04.2024г. должностным лицом зафиксированы повреждения автомобиля: переднее правое колесо, боковой порез, заднее правое колесо, боковой порез, мятые диски переднее правое и заднее правое колесо.

Кроме того, должностным лицом составлена схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП, Протокол инструментального обследования автомобильной дороги от 19.04.2024г., согласно которому на проезжей части в месте происшествия образовалась выбоина размерами длина 0,8 м., ширина 1,4 м., глубина 0,16 м., дорога находится в ведении ГКУ УДХ по РБ, зафиксировано нарушение требований ГОСТ Р50597-2017, что угрожает дорожной безопасности, измерение произведено дорожной рейкой.

Автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Экспертом – техником ФИО4 был произведен осмотр автомобиля, о чем ответчик был извещен, по результатам которого составлено Экспертное заключение №А559 от 20.08.2024г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила, без учета износа, 88 643,98 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона "О безопасности дорожного движения") предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Несоответствие покрытия проезжей части автомобильной дороги подтверждается схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП, Протокол инструментального обследования автомобильной дороги от 19.04.2024г., согласно которому на проезжей части в месте происшествия образовалась выбоина размерами длина 0,8 м., ширина 1,4 м., глубина 0,16 м., дорога находится в ведении ГКУ УДХ по РБ, зафиксировано нарушение требований ГОСТ Р50597-2017, что угрожает дорожной безопасности, измерение произведено дорожной рейкой.

Таким образом, причинно – следственная связь между ДТП от 01.05.2024г. и причиненным ущербом доказана надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.5.2.4 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Между тем, доказательств того, что в момент дорожно – транспортного происшествия ямы на дороге отсутствовали, ответчиками не представлено, административным материалом и фотоматериалом, а также показаниями истца надлежащее состояние дорожного полотна опровергается.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см (таблица 5.3).

В соответствии с п. п. 9.1.1, 9.1.2 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

В п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Согласно абз. "в" пп. 2 п. 6 Классификации, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Из материалов дела также следует, что 19.09.2022г. года между ГКУ УДХ РБ и АО "Башкиравтодор" заключен государственный контракт на ремонт автомобильной дороги в Иглинском районе Республики Башкортостан №0665-23, спорная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых АО "Башкиравтодор" осуществляет ремонт.

В соответствии с п. 14.17 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - АО "Башкиравтодор".

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места присутствовали вопреки требованию п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения АО "Башкиравтодор" на участке дороги, где произошло ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного, исковые требования к УДХ РБ подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Невыполнение ответчиком АО "Башкиравтодор" обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования ПДД РФ.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае истец инициировала проведение досудебной экспертизы для подтверждения размера причиненного ущерба автомобилю истца от ДТП, за что уплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №002382 от 20.08.2024г.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, госпошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 671,92 рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по договору от 01.06.2024г., которые состав размере 30 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства ответчика о чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения судом, процессуальной активности представителя истца, суд считает возможным снизить заявленные расходы до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (№), в пользу ФИО1 №) стоимость устранения недостатков в размере 62 243,98 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 671,92 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025г.

Судья Э.И. Табульдина