Дело № 2а-432/2023

10RS0017-01-2023-000495-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Сортавальского городского поселения об оспаривании бездействия,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером <Номер обезличен>. Реализуя предусмотренное ст. 236 ГК РФ, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> он направил административному ответчику заявления об отказе от права собственности на указанный объект недвижимости и просьбой обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Письмом от <Дата обезличена> административный ответчик отказал в направлении данного обращения. Уведомлением Управления Росреестра по Республике Карелия от <Дата обезличена> приостановлено рассмотрение заявления административного истца о прекращении права собственности в связи с необходимостью направления администрацией Сортавальского городского поселения заявления о постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного объекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика по ненаправлению в Управление Росреестра по Республике Карелия заявления о постановке здания на учет бесхозяйного имущества, возложить на административного ответчика обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем направления указанного заявления, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в настоящее время ФИО1 не является собственником здания. После его первого обращения администрация, убедившись, что здание не имеет признаков заброшенности, предпринимала меры для поиска нового собственника с той целью, чтобы объект культурного наследия не оставался без собственника. В связи с этим проводились совещания, созванивались с возможными приобретателями. Благодаря таким поискам объект по договору дарения перешел в собственность ФИО3 Бездействие допущено не было, права административного иска не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что в настоящее время является собственником здания с кадастровым номером <Номер обезличен> Данное здание было передано ему ФИО1 по договору дарения. На связь с ним вышли сотрудники администрации поселения, которые указали на наличие объекта недвижимости, от которого хочет отказаться собственник. ФИО3 проявил интерес к этому объекту, связался с ФИО1, заключил с ним договор. В настоящее время ФИО3 реализует права собственника, совершает действия, направленные на приведение объекта культурного наследия в надлежащее состояние.

Административный истец и заинтересованные лица Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия представителей в суд не направили, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что здание с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> поставлено на кадастровый учет <Дата обезличена>

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> приобрел указанный объект в собственность. <Дата обезличена> за ним было зарегистрировано право собственности. Приказом Министерства культуры Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об учете вновь выявленных памятников истории и культуры» объект - «<Данные изъяты>», <Дата обезличена> года постройки, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> отнесен к вновь выявленным объектам культурного наследия. Суд, установив, что памятник истории и культуры находится в неудовлетворительном состоянии, а ФИО1 не исполняет принятые на себя в соответствии с заключенным охранным обязательством обязанности по сохранению спорного объекта и выполнению определенных в нем мероприятий, возложил на ФИО1 обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «<Данные изъяты>» (<Дата обезличена>), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «ТК «Альянс» был заключен договор купли-продажи здания аптеки по адресу: <Адрес обезличен>. Государственная регистрация права собственности ООО «ТК «Альянс» осуществлена <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «ТК «Альянс» из названного реестра (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> произведена замена стороны ответчика по гражданскому делу <Номер обезличен> с ООО «ТК «Альянс» на ФИО1 Суд указал, что правоотношение по данному делу допускает правопреемство, решение суда не исполнено, основанием правопреемства выступает регистрация соглашения о расторжении договора купли-продажи и перехода права собственности на объект культурного наследия ФИО1

<Дата обезличена> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером <Номер обезличен>

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в администрацию Сортавальского городского поселения с заявлением об отказе от права собственности на указанное здание и просьбой обратиться в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о принятии на учет данного объекта недвижимости как бесхозяйного.

На данное заявление письмом от <Дата обезличена> административный ответчик сообщил, что указанное здание принадлежит административному истцу, бесхозяйным не является, в связи с чем обращение в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о признании данного объекта бесхозяйным не представляется возможным.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в администрацию Сортавальского городского поселения с заявлением, в котором указал, что <Дата обезличена> он направлял сообщение об отказе от права собственности, с указанной даты объект является бесхозяйным, <Дата обезличена> он обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия для прекращения государственной регистрации права, в связи с чем он просил административного ответчика незамедлительно обратиться в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о принятии объекта на учет в качестве бесхозяйного, а по истечение года с момента его обращения от <Дата обезличена> – обратиться в суд для признания права муниципальной собственности.

На данное обращение административному истцу был дан ответ от <Дата обезличена>, дословно воспроизводящий ответ от <Дата обезличена>

Из уведомления Управления Росреестра по Республике Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что <Дата обезличена> административный истец обратился с заявлением о прекращении права собственности на здание с кадастровым номером <Номер обезличен> Государственная регистрация приостановлена в связи с необходимостью обращения в орган местного самоуправления с заявлением об отказе от права на имущество и направления органом местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта.

Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в Управление Росреестра по Республике Карелия заявления о постановке здания на учет бесхозяйного имущества.

Установленный ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным иском в суд ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

На основании п.п. 3, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований. В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

При этом по смыслу п. 12 поименованного Порядка из текста заявления должно ясно следовать, что собственник отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, орган местного самоуправления – в рассматриваемом случае администрация Сортавальского городского поселения – является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

ФИО1 дважды (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>) обращался в администрацию Сортавальского городского поселения, выражая волеизъявление на отказ от права собственности на здание. В этой связи у административного ответчика возникла обязанность по обращению в уполномоченный орган с заявлением о постановке здания на учет бесхозяйных недвижимых вещей. Данная обязанность органом местного самоуправления исполнена не была.

Вместе с тем, администрацией Сортавальского городского поселения были совершены действия по отысканию лица, в собственность которого могло быть передано спорное здание.

В силу пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как декларировано преамбулой Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный ответчик после получения заявления административного истца об отказе от собственности на объект культурного наследия обоснованно начал приискание нового собственника, который принял бы у ФИО1 спорное здание и принял бы на себя обязательства по его сохранению с целью недопущения дальнейшего ухудшения состояния и разрешения здания.

<Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения здания с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. По условиям договора объекты недвижимости перешли в собственность ФИО3 Государственная регистрация права собственности осуществлена <Дата обезличена>

В настоящее время здание выбыло из собственности административного истца. То обстоятельство, что заключение договора дарения и выбытие здания из собственности административного истца стало возможным в том числе благодаря действиями администрации Сортавальского городского поселения следует из объяснений представителя административного ответчика, объяснений ФИО3, телефонограммы от <Дата обезличена>

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий бездействие не может быть признано незаконным.

В настоящее время административный истец не является собственником здания, которое выбыло из его собственности при содействии административного ответчика. Новый собственник не заинтересован в признании здания бесхозяйным объектом, он намерен пользоваться приобретенным зданием, заботиться о его состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 19 мая 2023 г.