УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новы Яну о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Новы Яну, в котором просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими деньгами: - по состоянию на 16.07.2025г. в размере 205 010,49 рублей 49 коп.; - за период с 17.07.2025г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России сумму государственной пошлины в размере 25 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1, выступившей Заказчиком, и гражданином ФИО2, выступившим Исполнителем, были достигнуты договорённости на монтажные работы по обустройству частного жилого дома электричеством, отоплением и водоснабжением. В существующем частном доме, находящимся в собственности истца, на территории СНТ «<данные изъяты> в <адрес>, требовалось осуществить работы по прокладке электрических коммуникаций, обустройству системы отопления, монтажу котельного оборудования и водоснабжения. На профильной международной выставке <данные изъяты>, <дата>г. истец познакомилась с гражданином ФИО2, который подтвердил возможность реализовать требуемый объём работ его силами. <дата>г. между истцом и Исполнителем состоялась встреча на объекте для обсуждения подробностей реализации проекта. <дата>г., вне объекта, состоялась следующая встреча для дополнительного обсуждения деталей проекта и передачи денежных средств под отчет на закупку материалов и в счёт оплаты выполнения строительно-монтажных работ. На встрече присутствовали ФИО3 - гражданский муж, и ФИО4 - представитель по техническому надзору. На указанной встрече было определено передать Исполнителю, под предстоящий фронт работ, денежную сумму в размере 800 000 рублей, о чем была составлена расписка в получении денежных средств подписанная с двух сторон. Указанные средства в присутствии участников встречи были собственноручно внесены исполнителем на счет банковской карты через банкомат отделения Сбербанка N <данные изъяты> на <адрес>. Договор между истцом и ФИО2 в письменной форме не подписывался. За весь период взаимоотношений, инициатива поддержания связи с ответчиком исходила исключительно от истца. На регулярные просьбы уточнить дату и время выхода на объект ответчик всегда отвечал уклончиво и неконкретно. При согласовании выезда, ответчик в одностороннем порядке его отменял, сухо обосновывая различными причинами и непредвиденными обстоятельствами, впоследствии переставал выходить на связь, отвечать на звонки и сообщения. Молчание в ответ могло длиться он нескольких недель до нескольких месяцев. Игнорирование звонков и сообщений за весь период отношений носило хронический характер. Поведение ответчика является недобросовестным, поскольку его действия выходят за рамки разумного и честного поведения - предоставление ложной информации, уклонение от исполнения обязательств, злоупотребление правом, и другие действия, направленные на причинение вреда другой стороне. Принцип добросовестности в гражданском праве означает, что участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права и исполнять свои обязанности честно и разумно, учитывая интересы друг друга и не ущемляя права других лиц. Этот принцип требует от сторон вести себя так, как ожидается от добропорядочных участников гражданского оборота. За более чем год владения деньгами, ответчик на объекте не появлялся, к работам не приступал. Из сложившихся обстоятельств истцом сделан обоснованный вывод, что ответчик к работам приступать не планировал. Разумные сроки, время достаточное для совершения определенного действия, в зависимости от обстоятельств, истец посчитал исчерпанными. Как итог, с момента передачи денежных средств до момента уведомления ответчика, о намерении разорвать отношения и вернуть деньги, никаких работ произведено не было. Согласования закупок материалов на указанные средства, с их последующей отгрузкой не происходило. Следовательно, ответчик работы не выполнил, законного права на удержание полученных средств не имеет, так как обязательство по договору исполнено не было. Таким образом, истец имеет право требовать возврата уплаченной суммы, поскольку она была передана ответчику под условие выполнения работ, которое реализовано не было. Исходя из изложенных доводов и имеющихся фактов, о том, что на полученные от Истца 800 000 рублей ответчиком не произведено никаких работ и не поставлено никакого оборудования и материалов, указанные средства являются неосновательным обогащением с момента их получения.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, представитель истца пояснил, что электрику уже сделали, за четыре недели, нашли людей других и заплатили им и они уже сделали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что получил 800 тысяч на закупку и аванс. И ждал время пока они подготовят объект, встречались на выставке, обсуждали, что доделают гидроизоляцию, фотки в конце мая 2025 года прислали. У него (ответчика) был большой объект, не мог его бросить. еще не купил ничего. Был на объекте сделал временное освещение, сделал проект электрики. Должны были плитку в котельной положить, от работы не отказывается, может выполнить.

Представитель третьего лица СНТ «Экономика-1» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ФИО2, составлена расписка в получении денежных средств, в соответствии с которой получил от ФИО5, денежную сумму в размере 800 000 рублей под отчет, для закупки материалов, оборудования и в счёт оплаты выполнения строительно-монтажных работ по оборудованию инженерными системами частного дома /л.д. 9/. Указанная расписка составлена собственноручно ответчиком и не оспорена.

Ответчик в судебном заседании, не отрицал получение от истца суммы в размере 800 000 рублей. Обязательства по вышеуказанной расписке ответчиком выполнены не были, что подтверждено в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком переданных ему истцом денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> составляет 205 010,49 рублей /л.д. 5/.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 050 рублей /л.д. 7/.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 010 рублей 49 копеек по состоянию на <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 25 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>