Дело № 2-822/2023 27 апреля 2023 г.
49RS0001-01-2023-000419-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,
при секретаре Сизинцевой А.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Магаданский городской суд с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана взыскании долга по кредиту умершего заемщика.
В обоснование требований указано, что 29 мая 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 336 322 рубля под 14,9% годовых на срок 36 месяцев.
27 августа 2021 г. заемщик умерла, кредитные обязательства по договору перестали исполняться.
По состоянию на 1 ноября 2022 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 115 911 рублей 91 копейка, в том числе ссудная задолженность 98 730 рублей 71 копейка, проценты за кредит 17 181 рубль 20 копеек.
Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако решение по страховой выплате не принималось в связи с непредоставлением наследниками необходимых документов.
Согласно информации из Единой информационной системы нотариата России после смерти заемщика наследственное дело не заводилось.
По сведениям, имеющимся у истца, у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк находятся денежные средства в сумме 8 495 рублей 12 копеек. Также в собственности ФИО4 имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 334, 348, 363, 807, 809-811, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное имущество является выморочным, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность с мэрии г. Магадана, как с наследника, а также возместить понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 518 рублей 24 копейки.
Определением судьи от 2 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Определением суда от 1 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО3
Представители истца, ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, третьего лица, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. При подаче иска представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что фактически принял наследство, выразил намерение погасить долг, согласился с размером рыночной стоимости имущества, указанного банком.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 29 мая 2019 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 336 322 рубля на срок 36 месяцев с уплатой 14,9 процентов годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит аннуитетными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 17 договора сумма кредита предоставляется путем зачисления на банковский счет заемщика.
Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 336 322 рубля, что подтверждается выпиской операций по счету заемщика.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту на 1 ноября 2022 г. составляет 115 911 рублей 91 копейка, в том числе ссудная задолженность 98 730 рублей 71 копейка, проценты за кредит 17 181 рубль 20 копеек.
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной отделом ЗАГС мэрии <адрес>, ФИО4 умерла 27 августа 2021 г.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательства заемщика, возникшие из кредитных договоров, носят имущественный характер, не обусловлены личностью заемщика, поэтому такие обязательства смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращаются, а входят в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями президента Магаданской областной нотариальной платы от 8 февраля 2023 г. наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО4
Из справки с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис», в указанном жилом помещении с 1 февраля 2007 г. зарегистрирован ФИО1, сын ФИО4
Факт его постоянного проживания по указанному адресу подтверждается актами МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 29 сентября 2022 г., 15 февраля 2023 г., а также пояснениями самого ответчика, указавшего, что он в жилом помещении проживает непрерывно, в том числе после смерти матери.
Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 состояла в браке с ФИО3
По утверждению ФИО5 в письменных пояснениях, он наследство после умершей супруги не принимал и принимать не планирует, фактически наследство принял сын ФИО4 – ФИО1
Ответчик ФИО1 приходится наследодателю сыном, относится к числу наследников первой очереди.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество ФИО4 не является выморочным, поскольку ФИО1, проживая в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически принял наследство умершей ФИО4, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г., стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с представленным Банком заключением о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А <адрес>, на 27 августа 2021 г. составляет 1 765 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что у ФИО4 имелись банковские счета, остаток денежных средств по которым на дату смерти составил: в АО «Россельхозбанк» - 43 рубля 74 копейки, в ПАО «Сбербанк России» - 8 200 рублей 11 копеек, в Банке ВТБ - 31 рубль 57 копеек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к ФИО1 имущества превышает размер предъявляемой по настоящему делу к взысканию суммы задолженности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1
Правовых оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, ФИО3 не имеется, истцом доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований суду не представлены.
Требования истца к муниципальному образованию «Город Магадан», ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Истец также просит расторгнуть кредитный договор от 29 мая 2019 г. №.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик как наследник заемщика, принявший наследство, фактически становится стороной договора в силу универсального правопреемства (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку факт наличия существенного нарушения условий кредитного договора установлен, в этой связи кредитный договор подлежит расторжению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 22 декабря 2022 г. № следует, что при подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 3 518 рублей 24 копейки.
С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО4 - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 29 мая 2019 г. №.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29 мая 2019 г. № № в сумме 115 911 рубль 91 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 518 рублей 24 копейки, а всего взыскать 119 430 рублей 15 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4.
В удовлетворении требований к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 2 мая 2023 г.
Судья А.Н. Благодёрова