№

24RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Мальцевой М.А.,

с участием ответчика: ФИО5,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратился с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 336700,33 рублей под 25,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного договора ФИО4 приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по гашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № Т-1/2017, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ». С учетом изложенного, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389384,26 руб., из которых 330309,98 рублей сумма просроченного основного долга, 59074,28 руб. сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12234,61 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ТРАСТ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно ранее направленного в суд письменного ходатайства просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, дополнительно указала, что в кредитном договоре отсутствует пункт о праве банка в случае просрочки платежей продать долги коллекторам, о том, что ее долг продан, уведомление не получала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско – Тихоокеанским банком» (ОАО) и ФИО4 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в размере 336700,33 руб.; с уплатой 25,9% годовых, срок кредита 84 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику открыт текущий банковский счет №.

Расчетным периодом является календарный месяц, датой начала первого расчетного периода является дата заключения договора, датой начала каждого последующего периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. Величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа – 8708,76 рублей. Дата ежемесячного платежа по кредиту по 11 число каждого месяца, начиная с марта 2013 года.

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность в соответствии с графиком, датой окончания кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредит на сумму 336700,33 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, в то время как ответчик исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выразила согласие на передачу банком полностью или в части прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (п. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Цедент) и ООО «ТРСТ» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) №Т-1/2017, на основании которого к цессионарию перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав (Приложение №) на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с выпиской из акта приема – передачи к договору цессии №Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору цессии), к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4 в размере задолженности 389384,26 руб., из них: основной долг – 330309,98 руб., проценты – 59074,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» изменило наименование Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ»), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что финансовой организацией и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389384,26 руб. и расходы по оплате госпошлины 3546,92 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

По информации ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеприведенного судебного приказа в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, денежные средства не удерживались.

Таким образом, поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору, допущены многократные просрочки возврата суммы основного долга, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности, истец вправе требовать возврата суммы основного долга вместе со всеми причитающимися процентами.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330309,98 руб.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) сумма основного долга по кредитному договора составляла 330309,98 руб., сумма процентов – 59074,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ» был вынесен судебный приказ.

С момента вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности не продолжалось.

Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (до истечения 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа).

С учетом трехлетнего срока исковой давности на момент вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, но не был пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ и последующим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику и размеру платежа, который включает в себя сумму основного долга и процентов, в размере 383184,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что по условиям кредитного соглашения не предусмотрено право банка на уступку прав требования при просрочке задолженности, судом отклоняется, поскольку кредитным соглашением предусмотрено право банка передавать права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения).

Довод ответчика о том, что она не получала уведомлений об уступке прав требований по кредитному договору от банка, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12040,08 руб., что составит 98,41% от 12234,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонович ФИО2 (паспорт серия 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Назаровский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-014) в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383184 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12079 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: М.А. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.