Апелляционное постановление по делу № 22-2712/2023 от 22.08.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22–2712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Пиджаковой Е.В.

с участием прокуроров Федоркина С.Д., ФИО1

адвоката Кузнецовой Е.И.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кузнецовой Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15.06.2023, которым

ФИО2, <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, <...> гр., в значительном размере.

Преступления совершены <...> и <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта признал в полном объеме, по факту тайного хищения чужого имущества вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 находит приговор необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, поскольку золотая цепочка является украшением и не относится к предметам первой необходимости. Отмечает, что материальное положение потерпевшей судом не выяснялось. Полагает, что справка о стоимости ювелирных изделий, является сфальсифицированной. Отмечает, что он не похищал золотой крест, а мобильный телефон «<...>», арест на который суд сохранил, является средством связи и в нем содержится информация личного характера. Считает, что судом не учтено его состояние здоровья. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или изменить, переквалифицировать его действие на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного. Кроме того, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, полагает, что назначенное Козырю М.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, оправдать ФИО2 в части хищения золотого крестика в связи с непричастностью, уменьшив сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 до 55 340 руб.

Проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, верно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд по данному преступлению обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого ФИО2, которые он давал в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей <...> которые, в свою очередь, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, в числе которых: протокол личного досмотра ФИО2, согласно которому у него <...> помимо мобильного телефона было обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета в виде кристаллов (т. 1 л.д. 168), которое согласно справке об исследовании № <...> от <...> (т. 1 л.д. 174-175) и заключению эксперта № <...> от <...> (т. 1 л.д. 190-192) содержит в своем составе наркотическое средство - <...>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного по данному составу преступления сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества <...> с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, осужденный ФИО2 в заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении по факту совершения преступления в отношении потерпевшего <...> признал частично, оспаривая факт хищения золотого креста. Однако, его вина, в том числе и в хищении у потерпевшего золотого креста нашла свое полное подтверждение в рамках судебного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего <...> <...>, в том числе, пояснив, что снял с шеи потерпевшего золотую цепь, на которой увидел крупный золотой крест. Золотые цепь и крест он убрал в карман. (т. 1 л.д. 58-61).

Данные показания были даны ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Писаренко Л.А., после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе, не свидетельствовать против самого себя. Протокол подписан всеми участвующими в допросе лицами, заявлений и замечаний по поводу неправильности занесенных в протокол сведений, не поступало. В силу изложенного, судом совершенно обоснованно положено данное допустимое доказательство в основу обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшего <...>. следует, что <...> он встречался со своими одноклассниками, с которыми до 09:30 час. <...> распивал спиртное. Впоследствии по пути следования в продуктовый магазин, расположенный по <...>А в г. Омске, встретил ранее незнакомого мужчину, с котором продолжил употреблять спиртное во дворе <...> ВЛКСМ в г. Омске, после чего усн<...> около 17:00 час. обнаружил пропажу золотых цепочки и креста. (т. 1 л.д. 28-30).

В показаниях представителя потерпевшего <...>. говорится о том, что в сентябре 2022 года <...>. уходил на встречу с одноклассниками, похищенные золотые изделия находились на нем. Вернувшись на следующий день, украшений на супруге не было. Причиненный ущерб является значительным, поскольку у супруга имелась невыплаченная ипотека и непогашенные кредиты.

Из показаний свидетеля <...> следует, что в период с 14:00 час. <...> до 09:30 час. <...> он находился вместе с <...>. и иными лицами, с которыми употребляли спиртное. Последним местом их общения был двор <...> ВЛКСМ в г. Омске, вплоть до расставания золотые цепь и крест были на <...>. (т. 1 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля <...> следует, что в результате просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что <...> трижды в магазине по <...>А в г. Омске приобретал алкоголь, при этом каждый раз с ним был ранее незнакомый мужчина. Во время приобретения алкоголя в 12:00 час. на видеозаписи хорошо различима на шее у <...> цепь, похожая на золотую. В тот же день она видела <...> спящим возле магазина «Дарим вкус». (т.1, л.д.156-159)

Аналогичные показания по обстоятельствам просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения давала свидетель Свидетель №6 (т. 2 л.д.26-38).

В показаниях свидетеля <...> говорится о том, что <...> он приобретал у ФИО2 за <...> руб. золотую цепочку, общий вес которой <...> гр. с исправным замком <...> пробы, о чем был составлены договор купли-продажи № КВ - 339 и акт приема-передачи товара № КВ – 339. (т. 1 л.д.139-142).

Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, оценка которым, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установления истины.

Согласно протоколу обыска от <...> в комиссионном магазине «Берем Все», расположенном по адресу: г. Омск, <...> были обнаружены и изъяты фрагменты золотой цепочки общим весом 46,08 гр. (т.1 л.д.43-45), которые в ходе осмотра <...> были опознаны <...>., как фрагменты похищенного у него изделия. (т. 1 л. 80-83).

Помимо этого, вина ФИО2 подтверждается и иными письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Стоимость похищенных золотых изделий потерпевшим <...>. оценена в <...> руб. Данная сумма, с учетом пояснений представителя потерпевшего - его супруги <...> а также веса ювелирных украшений, часть из которых была изъята из комиссионного магазина, сомнений не вызывает.

Ущерб от хищения обоснованно был признан значительным. Суд первой инстанции при квалификации действий ФИО2 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ строго руководствовался положениями уголовного закона, в частности примечанием к ст.158 УК РФ, касающегося определения значительности ущерба, исследовал материальное положение семьи потерпевшего, имеющего ипотечные и иные кредитные обязательства, а также уровень его дохода.

То обстоятельство, что похищенное имущество не входит в круг предметов первой необходимости, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Что касается доводов осужденного в части не признания хищения вместе с золотой цепочкой потерпевшего золотого креста, то данная версия была озвучена в ходе судебного следствия еще в суде первой инстанции и обосновано опровергнута. Суд верно сослался в приговоре на первоначальные показания ФИО2 о хищении им и золотой цепочки и золотого креста, которые он снял с шеи потерпевшего. Данное доказательство отвечает признакам допустимого и не противоречит иным исследованных в рамках судебного следствия доказательствам, изложенным в итоговом судебном решении.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание в виде лишения свободы Козырю М.В. назначено в соответствии требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также состояние здоровья осужденного, на что имеется ссылка в его апелляционной жалобе.

Каких-либо данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили снизить назначенное Козырю М.В. наказание в апелляционных жалобах, не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15 (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68, УК РФ, а также применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Козырю М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, где Козырю М.В. надлежит отбывать назначенное наказание – колония строгого режима, определен верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако, в нарушение указанных требований закона суд в приговоре сослался на л.д. 31 т. 1 (скриншоты с информацией из Интернет ресурсов о стоимости золотых изделий) и л.д. 102-104 т. 1 (информация с сайта ЦБ РФ о средней стоимости 1 гр. золота по состоянию на <...>), тогда как из протокола судебного заседания и просушенной аудиозаписи судебного процесса следует, что указанные доказательства не оглашались и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В этой связи, ссылка на указанные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, в свою очередь, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступлений, поскольку его вина в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В силу ч. 3 указанной статьи при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от <...> мобильный телефон «<...>», приобретенный на денежные средства от продажи имущества, похищенного у <...> изъятый у ФИО2 <...>, признан вещественным доказательством и возращен представителю потерпевшего <...>. в счет частичного возмещения материального ущерба. (т. 2 л.д. 20).

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в приговоре не разрешил вопрос о судьбе указанного выше вещественного доказательства, однако указал об оставлении мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 11» под арестом до исполнения гражданского иска в то время, как из материалов уголовного дела следует, что арест на мобильный телефон не накладывался.

При таких обстоятельствах, судебное решение в отношении вещественного доказательства мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 11» законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д. 31, 102-104 т. 1.

Этот же приговор в части оставления под арестом до исполнения гражданского иска мобильного телефона «<...>» отменить.

Материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>