Дело № 1-767/2023
74RS0031-01-2023-004435-97
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 26 июля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яхина А.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
1) 17 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 2 года 6 месяцев;
2) 10 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2019 года, окончательно назначено наказание на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
3) 17 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 мая 2021 года) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии–поселении, освобожденного по отбытии наказания 07 ноября 2021 года;
4) 05 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
17 апреля 2023 года в дневное время ФИО2, находясь в комнате квартиры №21 дома 31 по ул. Пионерская в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к тумбе, с которой взял, тем самым тайно похитил телевизор «ФИО3 ТВ П1 50», стоимостью 35 000 рублей вместе с пультом дистанционного управления «Ксиаоми», стоимостью 2 000 рублей с двумя находящимися внутри батарейками, без оценочной стоимости, принадлежащий Ф Н.С. Далее действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО2 вышеуказанное похищенное имущество сложил в картонную коробку, без оценочной стоимости, принадлежащую ФИО1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Ф Н.С. значительный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.
Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия органом следствия квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также позицию потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. Как явку с повинной, суд относит объяснения ФИО2, данные в день возбуждения уголовного дела.
При оценке данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства.
Подсудимый ФИО2 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не находит.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.
Поскольку преступление совершено ФИО2 до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) шесть месяцев, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме случаев связанных с исполнением трудовой деятельности.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора комиссии №-00-МЧ19-0004882 от 17.04.2023 – хранить в материалах уголовного дела. Освободить потерпевшую Ф Н.С. от ответственного хранения телевизора марки «ФИО3 ТВП150», пульта дистанционного управления с двумя батарейками, картонной коробки.
Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья: подпись
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 11 августа 2023 года.