Решение по делу № 02-0255/2023(02-2324/2022)~М-2146/2022 от 11.04.2023 - о взыскании задолженности.

УИД: 77RS0011-02-2022-004803-09

№ 2-255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, указывая на то, что в целях оказания материальной помощи она (истец) по просьбе ответчика осуществила в долг пять платежей (с апреля по октябрь 2016 г.), на цели строительства жилого дома: 20.04.2016 г. – сумма, 21.04.2016 г. – сумма, 06.06.2016 г. – сумма, 20.08.2016 г. – сумма, 10.09.2016 г. – сумма). По факту перечисления денежных средств между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об обязанности ответчика произвести возврат данных денежных средств в разумные сроки. Между тем, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования уточнила, в качестве соответчика привлекла ФИО3, приходящуюся бывшей супругой ответчика ФИО2, и указала, что вышеуказанные денежные средства являются совместным долгом супругов, поскольку были получены супругами в период брака на строительство жилого дома.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере сумма

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явились, с заявленными истцом ФИО1 требованиями согласились.

Ответчик ФИО3, ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО6, в судебное заседание явились, против удовлетворения предъявленных к ответчику ФИО3 исковых требований возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 г. между ответчиком ФИО2 (Заказчик) и ООО «НАНОСФЕРА-Строй» (Подрядчик) был заключен Договор № ФМ/423 подряда на строительство, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по возведению индивидуального энергоэффективного одноквартирного жилого дома с деревянным каркасом ДОК-196 «Верден» по адресу: адрес, с/адрес, адрес (п.1.1).

Общая сумма материалов и работ во возведению дома, указанного в п.1.1 Договора, составляет сумма (п.2.1).

Согласно п.3.1 Договора Заказчик обязуется оплатить стоимость материалов и работ по настоящему Договору в следующем порядке:

- оплата в размере ...сумма в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора,

- оплата в размере сумма – в срок с 16.05. по 20.05.2016 г.,

- оплата в размере сумма в течение 3-х рабочих дней после направления уведомления об окончании работ по возведению фундамента,

- оплата в размере сумма в течение 3-х рабочих дней после направления уведомления об окончании работ по монтажу каркаса и кровли,

- оплата в размере сумма в течение 3-х рабочих дней после направления уведомления о передачи оконных изделий в производство.

Судом установлено, что с 23.06.2004 г. ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 21.08.2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 187 адрес от 17.06.2019 г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт заключения указанного Договора не оспаривала.

24.05.2016 г. между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ФИО2, ФИО3 (Созаемщики) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, по условиям которого Созаемщикам Банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилого дома по адресу: адрес, Бужаровское с/пос., адрес, которые были перечислены по целевому назначению в пользу ООО «НАНОСФЕРА-Строй».

Из указанного Договора следует, что кредитные денежные средства были зачислены на счет (счет кредитования) № ....

Также из материалов дела следует, что:

- 20.04.2016 г. ФИО1 осуществлен платеж в пользу ООО «НАНОСФЕРА-Строй» в счет оплаты по Договору № ФМ/423 от 25.03.2016 г. за ФИО2 в размере сумма (платежное поручение № 104 от 20.04.2016 г.),

- 21.04.2016г. ФИО1 осуществлен платеж в пользу ООО «НАНОСФЕРА-Строй» в счет оплаты по Договору № ФМ/423 от 25.03.2016 г. за ФИО2 в размере сумма (платежное поручение № 595593 от 21.04.2016 г.),

- 21.04.2016г. ФИО1 осуществлен платеж в пользу ООО «НАНОСФЕРА-Строй» в счет оплаты по Договору № ФМ/423 от 25.03.2016 г. за ФИО2 в размере сумма (платежное поручение № 595593 от 21.04.2016 г.),

- 09.06.2016 г. ФИО1 осуществлен платеж в пользу ООО «НАНОСФЕРА-Строй» в счет оплаты по Договору № ФМ/423 от 25.03.2016 г. за ФИО2 в размере сумма (платежное поручение № 595593 от 21.04.2016 г.),

- 20.08.2016 г. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет № ... (счет в рамках кредитного договора <***> от 24.05.2016 г.).

Итого: сумма

- 10.09.2016 г. ФИО1 на руки были получены денежные средства в размере сумма (расходный кассовый ордер № 1 от 10.09.2016 г.).

Итого снято со счетов, переведено на иные счета: сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена «Расписка в получении денежных средств» от 02.11.2016 г., согласно которой:

«Я, ФИО2, паспортные данные «Коптево» г. Москвы 27.06.2022 г., зарегистрированный по адресу: г. Москва. адрес, получил от ФИО1, паспортные данные адрес Москвы 08.10.2001 г., зарегистрированной по адресу: адрес сумму сумма Сумму я получил частями: ... (сумма прописью) на строительство жилого дома по Договору № ФМ/сумма (сумма прописью) на погашение кредита <***> в банке ПАО «Сбербанк» на строительство дома и сумма наличными.

Обязуюсь вернуть полученную сумму по первому требованию, но не ранее 03.11.2017 г.».

Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что денежных средств, переданных в долг ответчикам, было больше, но доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у нее не имеется.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из буквального толкования содержащихся в вышеуказанной расписке слов и выражений следует, что ФИО2 принял на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных сумм. Поскольку слово «вернуть», использованное ФИО2 в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Кроме того, ответчиком ФИО2 факт получения от ФИО1 денежных средств в размере сумма с обязательством их возврата в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает заемные правоотношения истца ФИО1 и ответчика ФИО2 установленными.

Ответчиком ФИО3 вышеуказанные доказательства и обстоятельства какими-либо надлежащими доказательствами со своей стороны не опровергнуты.

Судом также установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. постановлено:

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 алименты на содержание двои несовершеннолетних детей: ФИО7, паспортные данные и ФИО8, паспортные данные в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, но не менее сумма, ежемесячно с момента обращения в суд, до совершеннолетия ФИО7, далее – в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода, но не менее сумма, ежемесячно до совершеннолетия ФИО8, начиная с 11.06.2021 г.

Признать общим имуществом супругов:

- квартиру, общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер ...

- земельный участок, общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес, Бужарсовское сельское поселение, адрес, кадастровый номер ...;

- жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: адрес, ..., адрес, кадастровый номер ...;

- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- автомобиль ..., регистрационный знак ТС.

Определить долю ФИО3 и ФИО2 в размере ½ доли в праве собственности на совместно нажитое имущество:

- квартиру, общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес (кадастровый номер ...), стоимостью сумма;

- земельный участок, общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес, ..., адрес, кадастровый номер ..., стоимостью сумма;

- жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: адрес, ..., адрес (кадастровый номер ..., стоимостью сумма;

- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма;

- автомобиль ..., регистрационный знак ТС.

Признать право собственности ФИО3 на ½ доли в отношении следующего имущества:

- квартиры, общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес (кадастровый номер ...), стоимостью сумма.

Признать право собственности ФИО2 на ½ доли в отношении следующего имущества:

- квартиры, общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес (кадастровый номер ...), стоимостью сумма

Признать право собственности ФИО2 в отношении следующего имущества:

- земельный участок, общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес, ..., адрес, кадастровый номер ..., стоимостью сумма;

- жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: адрес, ..., адрес, кадастровый номер ..., сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма, в счет компенсации в размере 50% стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, ..., адрес.

Передать ФИО2 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма в счет компенсации 50% стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма в счет компенсации 50% стоимости автомобиля ..., регистрационный знак ТС.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 2 ст.45 СК РФ указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов между ними распределяются и общие долги пропорционально присужденным им долям, что подтверждает вхождение обязательств (долгов) в состав общего имущества.

В п.5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из представленной в материалы дела ответчиком ФИО2 переписки с ответчиком ФИО3 в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», имеются сообщения следующего содержания:

- 06.02.2019 г. ответчик ФИО2 ответчику ФИО3 «…после продажи дома из полученной суммы возвращаем долг ...…»,

- 06.02.2019 г. ответчик ФИО2 ответчику ФИО3: «…вычитаем .... долга…»,

- 06.02.2019 г. ответчик ФИО2 ответчику ФИО3: «…долг делим пополам. Надо договариваться как ты будешь выплачивать свою часть долга…Дом оформляем на меня. Я беру весь долг на себя…»,

- 12.02.2019 г. ответчик ФИО2 ответчику ФИО3: «Я продаю дом, выплачиваю долг и на остаток покупаю 2 однокомнатные квартиры…»,

- 12.02.2019 г. ответчик ФИО3 ответчику ФИО2: «…Долг за дом выплачивается матери…»,

-19.02.2019 г. ответчик ФИО2 ответчику ФИО3: «…при продаже дома за ... (оптимистично), ... уплата долга…».

Доказательства того, что между истцом и ответчиками имелись иные заемные правоотношения, чем те, в рамках которых истцом заявлен настоящий иск, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что долг по договору займа от 02.11.2016 г. в заявленном истцом размере - сумма является общим долгом супругов, поскольку обязательства возникли в период брачных отношений, денежные средства потрачены на семейные нужды, а именно на приобретение общего движимого имущества – жилого дома по адресу: адрес, Бужаровское с/пос., адрес, о существовании долга ответчик ФИО3 достоверно знала, что подтверждается представленной ответчиком ФИО2 в материалы дела перепиской с ответчиком ФИО3 в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», в которой указанные лица обсуждают, в том числе возможные варианты способов возврата долга, следовательно, данный долг должен распределяться между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 пропорционально присужденным долям, т.е. по ½ доли на каждого, что составляет сумму в размере сумма

Абзацем 2 п.1 ст.812 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что представителем ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из пояснений ответчика ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что требования о возврате долга начали предъявлять ей еще до официального расторжения брака. В связи с этим, она (ФИО3) просила ФИО1 предоставить ей все документы, но этого сделано не было.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленной ответчиком ФИО2 перепиской с ответчиком ФИО3 в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», имеется сообщение следующего содержания:

- 10.02.2019 г. ответчик ФИО3 ответчику ФИО2: «И еще, твоя мама сказала, что документы на перечисление ею денег за дом у тебя. Сказала обращаться к тебе. Прошу переслать мне сканы или фото документов для ознакомления».

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также положения п.1 ст.812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 10.03.2019 г., а иного истцом ФИО1 какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.

Между тем, с настоящим иском истец обратилась 13.09.2022 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга в размере сумма (сумма – сумма уплаченные ответчиком ФИО2 12.02.2023 г. (сумма), 02.03.20223 г. (сумма), 02.04.2023 г. (сумма), поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его погашение, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств возврата истцу ответчиком ФИО2 денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за заявленный истцом период с 13.09.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере сумма:

Задолженность,

руб.

период просрочки

Ставка, %

формула

Сумма процентов, руб.

с

по

дней

...

Кроме того, учитывая ст.98 ГПК РФ, одновременно с разрешением спора с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 г.