БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000095-22 33а-3822/2023

(2а-804/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 27.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Маликовой М.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО2, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в период с 22.07.2005 по 15.11.2007.

16.12.2022 ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, предъявил в суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по прибытии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ему не были предоставлены индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста, туалетная бумага, одноразовые бритвы), выдано изношенные постельное белье, матрац и подушка. В помещении бани отсутствовали перегородки, было грязно и неприятно пахло. За 2 года и 2 месяца пребывания в исправительном учреждении он мылся только в бане ввиду отсутствия горячего водоснабжения в общежитии, где находился его отряд. Сослался на переполненность, плохие вентиляцию и освещение в общежитии отряда, недостаточное количество унитазов, отсутствие писсуаров и дверей в туалетных кабинах, отсутствие помещения для сушки одежды. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявитель указал на свою необразованность, юридическую безграмотность.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21.03.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия признает отсутствие оснований для отмены судебного постановления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 9, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», частей 2 и 4 статьи 10, частей 2 и 11 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 12.1, части 1 статьи 82, частей 1 и 2 статьи 99, части 1 статьи 123 УИК Российской Федерации, Норм обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом ФСИН России от 27.07.2006 №512 (приложение 2), Минимальной нормы материально-бытового обслуживания осужденных к лишению свободы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205, пункта 5.3.6 приложения №1 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 19.11.1996 №615, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 02.03.2003 №130-дсп, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 4, 14 постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями процессуального закона, пришел к выводу о содержании ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в период с 22.07.2005 по 15.11.2007 в надлежащих условиях, соответствующих требованиям, установленным действовавшим в тот период времени законодательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК Российской Федерации).

Статьей 12 поименованного кодекса предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к бесчеловечному обращению относятся в том числе случаи, когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 названного выше постановления).

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (с 22.07.2005 по 15.11.2007) ФИО1 отбывал наказание в отряде №2, который занимал жилое помещение на 3-м этаже общежития №3.

Доводы административного истца о необеспечении его по прибытии в исправительную колонию индивидуальными средствами гигиены и постельными принадлежностями надлежащего качества не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что соответствующие документы в силу положений действовавшего в исследуемый период Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД России, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 19.11.1996 № 615, были уничтожены по истечении 5-летнего срока их хранения. Изложенное стало следствием бездействия административного истца, который обратился в суд по прошествии 16 лет после прекращения предполагаемого нарушения его прав.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку административного истца на то, что отсутствие в здании общежития горячего водоснабжения противоречит положениям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП 17-02), утвержденной приказом Минюста России от 02.03.2003 №130-дсп.

Согласно пункту 1.1 Инструкции СП 17-02 содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Из содержания приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.03.2003 №130-дсп об утверждении названной Инструкции не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания названного приказа.

Из технического плана здания общежития №3 (в решении допущена описка – ошибочно указано здание общежития №1) следует, что оно было построено в 1982 году. При его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент правовые акты, реконструкция здания общежития №3, его расширение либо техническое перевооружение по состоянию на 2007 год (до окончания нахождения ФИО1 в данном исправительном учреждении) не производились, вследствие чего нормативы, установленные Инструкцией СП 17-02, к данному зданию применены быть не могут.

Положения Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 №161-дсп, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу пункта 2 названного приказа регулируют вопросы проектирования, строительства и оборудования следственных изоляторов и тюрем, но не исправительных колоний.

В любом случае оснований для вывода о невозможности поддержания административным истцом удовлетворительной степени личной гигиены не имеется, учитывая его утверждения в административном иске о помывке в бане каждую неделю, а также наличие холодного водоснабжения в общежитии, позволяющего в полной мере соблюдать гигиену (умываться, чистить зубы и т.п.) между помывками в бане.

Ссылки ФИО1 на то, что помывка осуществлялась в бане 1 раз, а не 2 раза в неделю, как утверждает административный истец, не опровергает вышеуказанный вывод суда. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 30.07.2001 №224 и действовавшие в спорный период времени, не устанавливали конкретное число таких помывок в неделю.

Доводы административного истца об отсутствии в бане перегородок в между лейками правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что действовавшее в 2005-2007 годах законодательство не предусматривало установку таких перегородок.

Утверждения ФИО1 о том, что в бане было грязно и неприятно пахло, не подтвердились в судебном заседании, в том числе по причине того, что прошел значительный период времени после его нахождения в исправительной колонии. Данный факт мог быть подтвержден жалобами в надзирающие органы, направленными в соответствующий период времени, но, как утверждал сам заявитель, жалоб, в том числе по названному поводу, он не подавал.

Ссылки административного истца на переполненность общежития, где находился его отряд, проверены судом и аргументированно отклонены как несостоятельные.

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1 статьи 99 УИК Российской Федерации).

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от 17.03.2023 численный состав отряда №2, в котором находился административный истец, не превышал 80 человек в 2005-2007 годах. Численность осужденных в отряде изменялась в связи с освобождением, этапированием и поступлением вновь прибывших осужденных.

В соответствии с техническим планом здания жилая площадь отряда №2, располагавшегося в рассматриваемый период на 3-м этаже общежития №3, составляет 185,6 кв.м.

Учитывая изложенное, на одного осужденного приходилось 2,32 кв.м жилой площади, что свидетельствует о соблюдении нормы, установленной частью 1 статьи 99 УИК Российской Федерации.

Утверждение ФИО1 об отсутствии помещения для сушки одежды опровергается сведениями, имеющимися в техническом паспорте здания КБО и бани, в соответствии с которыми на 3-м этаже данного здания имеется сушилка площадью 131 кв.м. То обстоятельство, что данный технический паспорт был составлен по состоянию на 17.08.2009, в данном случае не свидетельствует о том, что в период нахождения осужденного в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обозначенное помещение отсутствовало, поскольку здание КБО и бани после убытия данного лица из исправительного учреждения и до даты составления технического паспорта не подвергалось реконструкции и переоборудованию.

Проверяя доводы административного истца о недостаточном количестве унитазов, отсутствии писсуаров, нарушении правил приватности в туалете ввиду отсутствия дверей в туалетных кабинках, суд первой инстанции проанализировал представленные суду поэтажные планы здания общежития №3, справку начальника ОКБИ И ХО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от 17.03.2023 и установил, что на каждом этаже, отведенном для использования конкретным отрядом, имеется отдельный санузел, оборудованный унитазами в количестве 6 штук, писсуарами в количестве 4 штук, а также экранными перегородками с закрывающимися дверями. Материалы административного дела не содержат доказательств, что в период пребывания административного истца в исправительной колонии санузлы были оборудованы иначе.

Выводы суда первой инстанции о том, что в общежитии №3, где размещался отряд №2, освещение и вентиляция были организованы надлежащим образом, являются правильными.

На основании справки начальника ОКБИ И ХО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от 17.03.2023 судом установлено, что помещение отряда №2 оборудовано распашными окнами размером 1,8 м х 1,8 м. В расположении установлена приточно-вытяжная вентиляция, которая обеспечивается вентиляционными каналами и естественной инфильтрацией воздуха при раскрытии оконных фрамуг в остекленных оконных блоках. Полное проветривание помещений отрядов проводится не реже двух раз в сутки. Система вентиляции в исправном состоянии, на окнах отсутствуют металлические листы, стационарные решетки и иные предметы, препятствующие естественному освещению и поступлению свежего воздуха.

В отряде организовано естественное боковое освещение (через оконные проемы), которое применяется в светлое время суток при ясной погоде. В остальное время в отряде применяется искусственное (с помощью осветительных приборов) либо совмещенное (комбинация естественного и искусственного освещения) освещение. Уровень освещенности соответствует установленным нормативам и составляет не менее 150 люменов на кв.м для жилого помещения.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные суждения суда первой инстанции, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о содержании ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в период с 22.07.2005 по 15.11.2007 в ненадлежащих условиях и, как следствие, для удовлетворения административного искового заявления о присуждении соответствующей компенсации не имеется.

Ссылки административного истца в жалобе на то, что суд не оказал ему содействия в истребовании у административных ответчиков доказательств, а также не истребовал их по собственной инициативе, опровергаются материалами административного дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 16 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления доказательств по делу. Обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Аргументы в апелляционной жалобе о том, что неправомерно принял во внимание сведения, содержащиеся в технических паспортах зданий общежития №3 и здания КБО и бани, составленных по состоянию на 17.08.2009, которые, по его мнению, должны быть уничтожены наряду с другими документами, являются неубедительными.

Согласно пункту 533 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 №236, документы технического учета объектов недвижимого имущества (технические планы, технические и кадастровые паспорта) подлежат постоянному хранению.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены принятого по административному делу судебного акта в названной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21.03.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (ИНН №) к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФСИН России (ИНН <***>), ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.

Председательствующий

Судьи