Решение по делу № 2-1615/2023 от 27.12.2023

***

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года

УИД: 66RS0022-01-2023-001409-55

№ 2-1615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экпресс-Кредит» обратилось с иском к ФИО1, которым просило взыскать задолженность по договору займа № от 21.02.2022 за период с 21.02.2022 по 21.07.2022 в общей сумме 54172 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в сумме 29650 руб., неуплаченные проценты в сумме 24522 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец указал, что 21.02.2022 между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 29650 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями заключения договора займа указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись заемщика па вышеуказанном договоре займа не требуется, в силу п.3 ст.4 Закона об электронной подписи данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом. Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 03.11.2022 ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № № от 03.11.2022. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1825 руб. 16 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг сумме 10000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МК «Джой Мани» (л.д.46).

В судебное заседание представитель истца ООО «Экпресс-Кредит» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу и последующие (л.д.39,53-оборот), в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес> (л.д.45,64).

Представитель третьего лица ООО МК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.48,53).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч 2 ст.5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч.2 ст.6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, между ООО МФК «Джой Мани», действующим в качестве займодавца, и ответчиком ФИО1, выступающей заемщиком, в офертно-акцептной форме, подписанной сторонами с использованием электронных технологий, 21.02.2022 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства по предоставлению заемщику займа в сумме 29 650 руб. под 365% годовых со сроком возврата 23.03.2022 суммы займа в размере 29 650 руб. и уплаты начисленных процентов за пользование займом в общей сумме 36766 руб.

Факт заключения договора потребительского займа № от 21.02.2022 подтверждается собственно договором потребительского займа (л.д.12), заявлением о предоставлении микрозайма от 21.02.2022 (л.д.14), анкетой клиента (л.д.9,9-оборот), согласием на обработку персональных данных (л.д.9-оборот,10), согласием на взаимодействие с третьими лицами (л.д.10-оборот,11), выпиской из электронного журнала по договору займа (л.д.15-оборот).

По условиям дополнительного соглашения от 22.03.2022 дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами в общей сумме 34097 руб. 50 коп. определена как 06.04.2022 (л.д.13).

Также неотъемлемыми частями заключенного договора потребительского займа № от 21.02.2022 являются Общие условия договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани» (л.д.16-18), Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Джой Мани» (л.д.19), Правила предоставления микрозайма ООО МФК «Джой Мани» (л.д.20-21), которые также находятся в общем доступе на сайте https://monevman.ru/.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа заключен между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан ответчиком ФИО1 при помощи аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью) - введения 21.02.2022 пароля 3817, полученного в текстовом SMS-сообщении на номер мобильного телефона №.

Принадлежность ответчику ФИО1 номера мобильного телефона № подтверждается информацией, представленной ПАО «МегаФон» (л.д.59-62).

Оснований полагать, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления ответчика ФИО1, у суда не имеется, поскольку никаких доказательств этому в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из вышеприведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение и определение условий договора потребительского займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В данном случае договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, спорный договор заключен с соблюдением требований закона к письменной форме сделки, заемщику была предоставлена полная информация о размере займа, размере процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы кредита, более того, денежные средства зачислены на счет заемщика.

Так, в подтверждение исполнения обязательств по договору займа № от 21.02.2022 в части предоставления суммы займа истцом ООО «Экпресс-Кредит» представлены справки ООО МФК «Джой Мани», в том числе платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику (л.д.14-оборот,15).

Из истребованной судом в ПАО Сбербанк информации следует, что на имя ответчика ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет №, на который 21.02.2022 от ООО МФК «Джой Мани» была зачислена сумма займа в размере 29650 руб. (л.д.49-50,57-58).

Таким образом, обязательство по предоставлению ответчику ФИО1 заемных денежных средств в сумме 29650 руб. займодавец ООО МФК «Джой Мани» выполнил своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств безденежности договора потребительского займа № от 21.02.2022.

Судом также установлено, что 03.11.2022 ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «Экпресс-Кредит» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 03.11.2022 (л.д.22-25).

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, в том числе представленными истцом: расчетом задолженности и подробных начислений (л.д.7,8-9), обязательства по договору займа ответчик ФИО1 надлежащим образом в установленный срок не выполнила, денежные средства, предоставленные в заем, не возвратил, каких-либо платежей по договору потребительского займа не вносила. На дату рассмотрения дела в суде просрочка надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств составляет около полутора лет, по расчету истца за период с 21.02.2022 по 21.07.2022 за ответчиком числится задолженность в общей сумме 54172 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в сумме 29650 руб., неуплаченные проценты в сумме 24522 руб. 20 коп. (29650 руб. (сумма основного долга) + 44475 руб. (максимальная сумма начисленных процентов по расчету 29650 руб. х 1,5 = 44475 руб.) - 19952 руб. 80 коп. (сумма платежей ответчика цеденту) = 54172 руб. 20 коп.)

Представленный истцом ООО «Экпресс-Кредит» расчет задолженности, как в части основного долга, так и процентов за пользование займом, судом проверен, сумма задолженности соответствует условиям договора. Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Согласно действующей ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которую ссылается ответчик, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01.01.2020.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку размер займа составляет 29650 руб., не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату после того, как их сумма достигнет 44475 руб. (полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), на что указано на первой странице договора потребительского займа № от 21.02.2022).

Общая сумма заявленных истцом к взысканию процентов - 24522 руб. 20 коп. - не превышает полуторакратный размер суммы займа.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Экпресс-Кредит» надлежит взыскать задолженность по договору займа № от 21.02.2022 за период с 21.02.2022 по 21.07.2022 в общей сумме 54172 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в сумме 29650 руб., неуплаченные проценты в сумме 24522 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений, истцом ООО «Экпресс-Кредит» при подаче искового заявления в суд в УФК по Тульской области оплачена государственная пошлина в общей сумме 1825 руб. 16 коп. (л.д.4,5). Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика также в полном объеме, то есть в сумме 1825 руб. 16 коп.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец ООО «Экпресс-Кредит» заявляет к взысканию с ответчика ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., в подтверждение несения которых представил следующие документы:

договор на оказание юридических услуг № от 01.05.2021, заключенный с ИП ФИО2, предметом которого является оказание юридических и сопутствующих услуг по кредитным договорам, переданным в работу исполнителю на основании реестра договоров (л.д.27);

дополнительное соглашение № от 01.05.2021 к договору на оказание юридических услуг № от 01.05.2021, устанавливающее расценки на виды оказываемых услуг (л.д.28);

реестр на оказание услуг (л.д.29);

платежное поручение № от 25.08.2021 об оплате 3294505 руб. 49 коп. (л.д.28-оборот).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, фактически во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг № от 01.05.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1615/2023 представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных издержек суд учитывает принятие судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме, принимает во внимание цену иска, характер спорного правоотношения, сложившегося между сторонами, обстоятельства, сложность и специфику рассмотренного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, содержание и объем процессуальных документов, подготовленных во исполнение договора на оказание юридических услуг № от 01.05.2021, продолжительность нахождения дела в производстве суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание вышеприведенного договора на оказание юридических услуг № от 01.05.2021, действия, которые выполнены в рамках этого договора, расходы истца на оплату юридических услуг являются обоснованными и разумными в заявленной сумме 10000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экпресс-Кредит» задолженность по договору займа № от 21.02.2022 за период с 21.02.2022 по 21.07.2022 в общей сумме 54172 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в сумме 29650 руб., неуплаченные проценты в сумме 24522 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1825 руб. 16 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг сумме 10000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***