Решение по делу № 2-148/2023 от 20.04.2023

УИД 16RS0...-37

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу страхования компания «Чулпан», ФИО7 о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, судебных расходов,

установил:

истец ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу страхования компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан»), ФИО9 о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 14 часов 50 минут на автодороге РТ, ..., гр. ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA рег. знак <***> 16RUS не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки KIA RIO рег. знак <***> 116RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем DAEWOO MATIZ рег. знак <***> 716RUS, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом событии. В качестве варианта страхового возмещения была указана выплата на лицевой счет. ... на лицевой счет заявителя поступила сумма страхового возмещения в размере 35 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра виновник ДТП, АО СК «Чулпан» были извещены телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы в адрес страховой компании составила 250 рублей. В ходе осмотра была произведена разборка автомобиля в ООО «Автолига». ФИО1 на основании заказ-наряда 0000006499 от ... оплачены работы по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей. Согласно экспертному заключению ...... ИП ФИО5 на основании Единой методики определения расходов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 100 рублей. Разница составила 65 100 рублей – 35 400 рублей = 29 700 рублей. Стоимость расходов по экспертизе составила 10 000 рублей. ... истцом в АО СК «Чулпан» было направлено заявление по предмету спора с приложением экспертного заключения и иных документов, подтверждающих понесенные убытки. ... ФИО1 поступило письмо АО СК «Чулпан» ... от ... с сообщением о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 34 800 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу АО СК «Чулпан» составила 70 200 рублей. ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение №У-22-72083/5010-003 об удовлетворении требований потребителя. ... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма неустойки в размере 2 119 рублей (с учетом удержания НДФЛ 13% от суммы 2 436 рублей). Таким образом, расходы понесенные на отправку телеграммы в размере 250 рублей, расходы на дефектовку автомобиля 2 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей должны соотносится как убытки, понесенные лицом, без которых было бы невозможно восстановление нарушенного права. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не хватило истцу для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. 01 июня 2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ответчики были уведомлены телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы в адрес ФИО9 составила 392 рубля 16 копеек, в адрес АО СК «Чулпан» - 250 рублей. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО10 №91.05.2022 (Р) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 150 500 рублей. Учитывая размер выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 70 200 рублей, разница между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила – 80 300 рублей (150 500 руб. – 70 200 руб.). Оплата услуг эксперта составила 8 000 рублей. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы. Истец просит взыскать с ФИО9 в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 80 300 рублей; расходы за проведение экспертизы, выполненной по рыночным ценам в размере 8 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 2 609 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 392 рубля 16 копеек. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 500 рублей, банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 450 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца расходы на проведение экспертизы, выполненной согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в размере 10 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 250 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с АО СК «Чулпан», штраф в размере 50%.

ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании уменьшили исковые требования к ФИО9 с учетом результатов судебной экспертизы, просили взыскать в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП в размере 53000 рублей. В остальной части исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требвоания не признали, по оснвоаниям изложенным в письменном возражении, полагая, что Страховщик не исполнил возложенной на него обязанности по страховому возмещению путем осуществления ремонта. Соглашение между ФИО8 и АО СК «Чулпан» является незаконным, поскольку сам ФИО8 желал получить восстановительный ремонт. Кроме того, в случае удовлетворения иска истец обязан возвратить ответчику все замененные элементы кузова и запасные части, замененные им в соответствии с заключением при осуществлении восстановительного ремонта.

Представитель АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявленные к Страховщику требования необоснованные, страховое возмещение осуществлено в денежной форме в связи с достигнутым с истцом соглашением, на предоставленные им реквизиты, в размере на основании собственной экспертизы. Не согласны с расходами по дефектовке, поскольку они уже включены в калькуляцию и в страховую выплату, требование судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом пропорциональности. С требованием компенсации морального вреда также не согласны, поскольку страховые выплаты были вовремя. Штраф не подлежит взысканию, поскольку требования не подлежат удовлетворению. Истцом было подписано соглашение, заявление на страховую выплату также было подписано собственноручно, им указаны реквизиты для перечисления безналичным расчетом, страховая выплата им получена. Истец ранее уже обращался к Страховщику по ранее возникшим страховым событиям и получал направление на ремонт, в данном случае также не был лишен возможности указать данную форму страхового возмещения, доказательств, что истец каким-либо образом был введен в заблуждение, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, а также об оставлении дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 29.04.2023 года исковые требования ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ... в 14 часов 50 минут на автодороге РТ, ..., гр. ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA рег. знак У ... не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки KIA RIO рег. знак <***> 116RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем ... ..., в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО9 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО9 свою вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал.

Автомобиль марки KIA ..., принадлежащий на праве собственности ФИО8 застрахован в АО СК «Чулпан» (ХХХ 0185493525).

11.05.2022 года ФИО8,, обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом событии предоставив все необходимые документы. В качестве варианта страхового возмещения была указана выплата на лицевой счет. Кроме того между ФИО8 и АО СК «Чулпан» подписано соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, путем перечисления денежных средств на лицевой счет в ПАО «Сбербанк».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд считает необходимым отметить, что в качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на лицевой счет в ПАО «Сбербанк», о чем свидетельствует достигнутое между ФИО1 и Страховщиком письменное соглашение. При этом, данное соглашение между сторонами не расторгалось, недействительным не признавалось. Кроме этого, истец не заявлял исковых требований к Страховщику о доплате страхового возмещения.

Тем самым доводы ответчика о необоснованных действиях Страховщика в осуществлении страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта, суд находит необоснованными. Само по себе действие истца по выбору формы страхового возмещения не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Тем не менее, истец просит взыскать со Страховщика в пользу истца понесенные им расходы на проведение экспертизы, выполненной согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в размере 10 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 250 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Разрешая указанные выше требования, судом установлено, что ... поврежденный автомобиль истца был предъявлен на осмотр независимому эксперту по направлению от страховой компании. Дополнительный осмотр скрытых повреждений экспертом не производился. При этом экспертом было сообщено об отсутствии необходимости проведения осмотра скрытых повреждений. ... на лицевой счет заявителя поступила сумма страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО8 обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 01 июня 2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра виновник ДТП, АО СК «Чулпан» были извещены телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы в адрес страховой компании составила 250 рублей.

В ходе осмотра была произведена разборка автомобиля в ООО «Автолига». ФИО8 на основании заказ-наряда №0000006499 от 01.06.2022 года оплачены работы по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей.

Согласно экспертному заключению №91.05.2022 ИП ФИО10 на основании Единой методики определения расходов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 100 рублей. Стоимость расходов по экспертизе составила 10 000 рублей.

Определив разницу в страховом возмещении в сумме 29 700 рублей (65 100 – 35 400) истец, 01 июня 2022 года направил в АО СК «Чулпан» претензию с приложением экспертного заключения и иных документов, подтверждающих понесенные убытки.

08 июня 2022 года ФИО8 поступило письмо АО СК «Чулпан» №302 от 08.06.2022 года с сообщением о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 34 800 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу АО СК «Чулпан» составила 70 200 рублей (35 400 рублей + 34 800 рублей).

20 июня 2022 года истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

05 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 было вынесено решение №У-22-72083/5010-003 об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению, в пользу с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 2 436 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку автомобиля, расходов на отправку телеграммы в размере 250 рублей было отказано.

... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма неустойки в размере 2 119 рублей (с учетом удержания НДФЛ 13% от суммы 2 436 рублей). Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований истца указал, что расходы на проведение независимой технической экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, а возмещение расходов на дефектовку автомобиля и отправку телеграммы не предусмотрено ФЗ ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Возражая против требований истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, дефектовку АО СК «Чулпан» ссылается на то, что ... по инициативе Страховщика с привлечением ООО «Союз-Оценка» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение ....038.1 и произведена доплата страхового возмещения в размере 34800 рублей, в составе которой задолжена компенсация стоимости работ по сборке и разборке деталей поврежденного автомобиля истца.

Однако в материалах дела имеются лишь доказательства направления истцом телеграммы АО СК «Чулпан» о необходимости явки представителя Страховщика на осмотр повреждённого транспортного средства. Какого-либо направления на независимую техническую экспертизу АО СК «Чулпан» истцу не выдавало. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Фактически представитель АО СК «Чулпан» присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля истца ... у эксперта ИП ФИО5, организованного по инициативе ФИО1 После чего, эксперт-техник ООО «Союз-Оценка» составил свой акт осмотра транспортного средства и произвел расчет размера расходов на восстановительный ремонт, на основании которых истцу произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Таким образом, дополнительный осмотр был организован не по инициативе Страховщика, а по инициативе истца, который обеспечил присутствие представителя Страховой компании на осмотре, что свидетельствует о наличии оснований по включению расходов на независимую экспертизу в размере 10000 рублей в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы понесенные на отправку телеграммы в размере 250 рублей, расходы на дефектовку автомобиля 2 000 рублей, также должны соотносится как убытки, понесенные лицом, без которых было бы невозможно восстановление нарушенного права.

При этом, по мнению суда, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей следует относить к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В данной ситуации размер штрафа составит 1000 руб. (2000 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 3000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к Страховщику и признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 700 рублей.

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не хватило истцу для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, он был вынужден обратиться к независимому эксперту.

01 июня 2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

О дне осмотра ответчики были уведомлены телеграммой.

Стоимость расходов по отправке телеграммы в адрес ФИО9 составила 392 рубля 16 копеек, в адрес АО СК «Чулпан» - 250 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО10 №91.05.2022 (Р) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 150 500 рублей.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 70 200 рублей, первоначально истец просил взыскать разницу между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила в размере 80 300 рублей (150 500 руб. – 70 200 руб.).

Ответчик, полагая, что размер ущерба завышен просил о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью ответа на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» г/н <***>/116rus по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено ИП ФИО14

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО14 №119-03/23 согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Рио» г/н <***>/116rus по состоянию на 07.05.2022 года без учета износа составляет 123200 рублей, с учетом износа – 83700 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При производстве судебной экспертизы экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, который предоставлен на осмотр в частично отремонтированном и разобранном виде.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО14, выводы проведенной им судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что осмотр поврежденного транспортного средства истца производился в присутствии сторон, путем осмотра всех поврежденных деталей. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку АО СК «Чулпан» выплачено страховое возмещение истцу в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 70200 руб., с ФИО9 как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП в размере 53000 руб. (123200-70200).

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба допустимыми доказательствами не опровергнут ответчиком ФИО9, убытки, истца в размере 53000 руб., а также понесенные судебные издержки на составление акта экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 392 рублей 16 копеек; расходы по оформлению доверенности, подлежат взысканию в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги, оплачено 15000 руб., а также банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 450 рублей. За удостоверение доверенности истцом оплачено 500 рублей.

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость несения указанных расходов, считает, что, заявленная сумма судебных расходов подлежит возмещению с указанных ответчиков частично в равных долях: с АО СК «Чулпан» - расходы за юридические услуги и представительство, включая банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 7500 рублей; расходы по оформлению доверенности - 250 рублей., с ФИО2 - расходы за юридические услуги и представительство, включая банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 7500 рублей; расходы по оформлению доверенности - 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к Акционерному обществу страхования компания «Чулпан», удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО8 (...

- затраты на выявление скрытых повреждений автомобиля в размере 2000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 3000 рублей;

- почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 250 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг и представительство, включая банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 7500 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 250 рублей.

- штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», отказать.

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ... года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО8 ...):

- в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП в размере 53000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей;

- почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 392 рублей 16 копеек;

- расходы по оформлению доверенности в размере 250 рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...