УИД: 78RS0011-01-2024-002993-64

Дело № 2-176/2025 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джентльмен», ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джентльмен», ФИО3, ФИО2 в котором просит:

- взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу задолженность по договору целевого займа №1 от 707.03.2023 года в размере 31 432 443, 20 руб. основного долга и 8 885 372, 48 руб. начисленных, но не выплаченных процентов за период с 07.03.2023 года по 19.03.2024, а всего – 40 317 815,68 руб.

- взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору целевого займа №1 от 07.03. 2023 года в размере 0,167% в день за каждый день пользования невозвращенной суммой займа, начиная с 20.03.2024 года и по дату фактической уплаты всей суммы основного долга;

- взыскать с ООО «Джентльмен», ФИО3 и ФИО2, солидарно, в пользу ФИО1 штраф в размере 1 571 622, 16 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа по договору целевого займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что весной 2023 года к ФИО1 обратился гр. ФИО3, который предложил выгодно вложить деньги и предоставить ему денежный заем на покупку, оформление и доставку в Санкт-Петербург ряда востребованных легковых автомобилей китайского производства и их последующей передаче в пользование третьим лицам по договорам аренды.

Сумму зама ФИО3 просил перечислить в безналичном порядке на подконтрольное ему юридическое лицо - ООО «Джентльмен», единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО3

Юридическим и информационным сопровождением сделки занимался привлеченный специалист ФИО2, который выступил поручителем, гарантируя качество своих услуг и возврат долга.

07.03.2023 года между ФИО1 и ООО «Джентльмен» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор целевого займа №1, обеспеченный поручительством ФИО2 по договору поручительства от 07.03. 2023.

По условиям пункта 1.1. договора истец, действующий как займодавец, предоставил ООО «Джентльмен», действующему в качестве заемщика, в безналичном порядке следующие заемные суммы на условиях возврата и уплаты начисленных процентов:

Первая часть рублевого займа – 12 300 000 руб. (платежное поручение №15 от 07.03. 2023)

Вторая часть валютного займа – 200 000 долларов США, что на дату платежа составило 16 452 883, 20 руб. (платежное поручение №49 от 16.05.2023) по курсу ЦБ РФ 79.1004 руб. за 1 доллар США + 4% (как было предусмотрено Договором).

Всего ООО «Джентльмен» получено от истца 28 752 883,20 руб.

Договор займа №1 от 07.03. 2023 года носил целевой характер - суммы займа предназначались для приобретения в Китайской Народной Республике (КНР) легковых автомобилей, оформления экспортных документов, оплаты транспортных услуг по доставке автомобилей в РФ, их страхования, таможенного оформления, уплаты таможенных пошлин и сборов, получения СБКТС, ЭПТС РФ (пункт 1.2 Договора).

Срок возврата займа установлен до 22.07. 2023 (пункт 2.1 Договора).

За пользованием займом заемщик ООО «Джентльмен» обязался уплатить займодавцу (истцу) 0,167% за каждый день пользования суммой займа (пункт 2.2 Договора).

Со слов ФИО3 истцу известно, что на полученные по договору деньги, а также с привлечением дополнительного финансирования от коммерческого банка ответчик ООО «Джентльмен» якобы приобрел партию легковых автомобилей производства КНР (не менее 53 штук), которые передал в пользование третьим лицам на условиях аренды - для целей извлечения прибыли. Однако никаких подтверждающих документов ФИО3 истцу не предоставил.

В установленный договором срок (не позднее 22.07.2023) ООО «Джентльмен» сумму займа и начисленных процентов истцу не вернул.

Позднее, уже допустив просрочку возврата долга, ООО «Джентльмен» частично погасило задолженность, перечислив истцу следующие суммы:

5 220 089 руб. (платежное поручение № 242 от 31.07.2023);

2 000 000 руб. (платежное поручение № 599 от 22.12.2023);

1 500 000 руб. (платежное поручение № 31 от 01.02.2024).

Всего ответчик ООО «Джентльмен» возвратил истцу 8 720 089 рублей.

Дальнейшее погашение задолженности не производилось, хотя ответчики продолжили осуществлять коммерческую деятельность. Подлинные причины уклонения от возврата долга истцу не известны.

Поручитель ФИО2 на требование истца о необходимости осуществить погашение просроченной задолженности за ООО «Джентльмен» в письменном виде не ответил, погашение задолженности ни полностью, ни в части не произвел, устно сославшись на отсутствие у него оснований для такой выплаты и на необходимость урегулирования спора напрямую с ФИО3, как с руководителем и единственным владельцем (бенефициаром) ООО «Джентльмен», поскольку, по его мнению, основания для возложения ответственности на поручителя отсутствуют.

На дату 19.03.2024 размер долга ООО «Джентльмен» составляет 31 432 443,2 руб. основного долга и 8 885 372, 48 руб. начисленных, но не выплаченных процентов (согласно прилагаемого расчета).

Согласно пункту 3.5 договора за нарушение сроков возврата суммы займа, установленных в п. 2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5% от невозвращенной в срок суммы займа.

При невозвращенной сумме займа (сумме основного долга) 31 432 443, 2 руб. сумма штрафа за нарушение сроков возврата составляет 1 571 622,16 руб. (5% от 31 432 443,2 руб.).

Договор целевого займа №1 от 07.03.2023 года между истцом и ООО «Джентльмен» в лице ФИО3 заключен в письменной форме, свою обязанность займодавца по передаче суммы займа истец исполнил надлежащим образом (путем осуществления банковских переводов в безналичном порядке), срок для возврата долга истек 22.07.2023, в связи с чем истец имеет право на возврат суммы займа и начисленных на нее процентов.

По сведениям истца, полученные по договору деньги, ООО «Джентльмен» и ФИО3 использовали не по целевому назначению (израсходовали на цели, не предусмотренные Договором, «обналичили» и вывели на счета, принадлежащие ФИО3).

Доказательств целевого расходования займа ООО «Джентльмен» и ФИО3 истцу не предоставили.

При этом, с учетом сложившейся между истцом и ответчиками спорной ситуации, по мнению истца, ответственность за невозврат денежных средств является для обоих ответчиков - ООО «Джентльмен» и ФИО3 - солидарной, поскольку возникновение такой солидарной ответственности обусловлено совместными и согласованными действиями указанных лиц, в результате совершения которых истцу был причинен вред (материальный ущерб).

ФИО2 (поручитель) и ООО «Джентльмен» (Заемщик) несут перед истцом солидарную ответственность по договору целевого займа №1 от 07.03.2023 - по возврату долга (суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа).

При таких обстоятельствах, истец настаивает на солидарном взыскании с троих ответчиков (со всех вместе и с каждого в отдельности) заявленной в иске денежной суммы.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Джентльмен» ФИО5 в судебное заседание явился, против иска возражал. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск, в которых указал, что установленная договором займа процентная ставка в размере 0,167% сама по себе является штрафной, карательной и уже включает в себя сумму неустойки, в этой связи сумму штрафа следует снизить с 1 571 622, 16 руб. до разумного размера. Также, по мнению ответчика, предусмотренный договором размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным для заемщика. Справедливым ответчик считает размер процентов, основанный на ключевой ставке Банка России, исходя из которого, сумма займа и процентов за заявленный истцом период составит 22 807 005, 62 руб. (т. 2 л.д. 45-47).

ООО «Джентльмен» также представлены дополнительные возражения на иск, в которых указано, что переговоры о предоставлении займа велись между двумя юридическими лицами – ООО «Джентльмен» и ИП ФИО1. В результате переговоров между ними был заключен договор займа № 1 от 07.03.2023, участником которого ФИО3 не является и не мог являться. Взаиморасчеты по договору - как по перечислению займа, так и по его возврату, производились со счетов ИП ФИО1 и ООО «Джентльмен», а не личных счетов истца и ФИО3 Договором предусмотрена процентная ставка в размере 0,167 % в день, что соответствует 60,955 % годовых. Номинирование части договора в долларах США приводит к дополнительному росту суммы долга. Так, по данным истца, выданная сумма займа 16 452 883, 2 руб. (200 000 USD по курсу ЦБ на 16.05.23 = 79,1004 руб. + 4 %) в связи с девальвацией рубля увеличились до 19 132 443, 2 руб. (200 000 USD по курсу ЦБ на 19.03.24 = 91,9829 руб. +4 %), т.е. на +16% (19,2% годовых). Таким образом, общая эффективная ставка по договору с учетом нормирования 57 % займа в валюте составляет 71,9 % (60,955%+ 0,57 * 19,2%), что в почти в 10 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка на момент выдачи займа (7,5 %). Данная ставка была обусловлена коротким (3 месяца) сроком займа, а на длительных сроках является ростовщической, обременительной для ООО «Джентльмен», а применительно к физическим лицам - кабальной, несопоставимой с практикой делового оборота. При этом истец прекрасно отдавал себе отчет, что любая ставка, превышающая ключевую, содержит для него повышенный коммерческий риск, который тем больше, чем выше ставка. Осознавая невозможность исполнения договора в текущей редакции ООО «Джентльмен» неоднократно обращался к ИП ФИО1 по вопросу снижения ставки до разумных пределов и реструктуризации долга (например, письмом от 06.11.23 - прилагается), однако каждый раз получал отказ. С учетом вышеизложенного, попытка истца перенести вопрос коммерческих взаимоотношений двух юридических лиц (ООО «Джентльмен» и ИП ФИО1) в область коммерческих взаимоотношений физических лиц - возложить свой коммерческий риск на физических лиц противоречит материалам дела и сути заключенного договора займа № 1 от 07.03.2023.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание явился, против иска возражал. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях, в которых указал, что ФИО3 не является стороной договора займа и не является поручителем по нему. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку недопустимо на основании норм о деликтной ответственности взыскивать денежные средства при наличии заключенного между сторонами договора. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава правонарушения, дающего основания для возложения деликтной ответственности. Истцом не доказано причинение ему вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. ООО «Джентльмен» является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений. ФИО3 как участник общества не несет солидарную с ним ответственность по его обязательствам. При удовлетворении требований ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, процентная ставка в размере 0,167% сама по себе является штрафной, карательной и уже включает в себя сумму неустойки, исходя из чего сумму штрафа следует снизить с 1 571 622, 16 руб. до разумного размера (т. 2 л.д. 1-5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по адресу места его жительства/регистрации, имеющимся в материалах дела.

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., ответ на вопрос № 10).

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на заемщике (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 года между ФИО1 и ООО «Джентльмен» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор целевого займа №1 (далее – договор займа), по условиям которого ФИО1 (займодавец) передает в собственность ООО «Джентльмен» (Заемщик) денежные средства - 12 000 000 руб., а также сумму денежных средств в рублях, эквивалентную 200 000 долларов США по курсу Центрально Банка РФ на дату предоставления суммы займа + 4%. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные суммы с уплатой процентов по ним. Возврат в рублях суммы, эквивалентной 200 000 долларов США, производится по курсу Центрально Банка РФ на дату возврата займа +4% (п. 1.1 договора займа) (т. 1 л.д. 21).

Согласно договору займа, заем предоставляется на приобретение в Китайской Народной Республике (КНР) автомобилей, оформление экспортных документов, транспортные услуги по доставке автомобилей в РФ, их страхование, оформление таможенных документов, уплату таможенных пошлин и сборов, получение СБКТС, ЭПТС РФ (п. 1.2 договора займа).

Заем предоставляется до 22.07.2023. Заемщик обязан возвратить сумму займа по частям или единовременно в указанный срок путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца (п. 2.1 договора займа).

За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 0, 167% за каждый день пользования займом. Выплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с полным возвратом суммы займа в конце срока займа. В случае частичного возврата займа проценты начисляются на его часть, не возвращенную займодавцу (п.1.3, 2.2 договора займа).

За нарушение сроков возврата суммы займа, установленных п. 2.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 5% от невозвращенной суммы займа, а также проценты по ставке, установленной п. 2.2. договора по дату фактического возврата займа (п. 3.5 договора займа).

Исполнение обязательств заемщика ООО «Джентльмен» по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 07.03.2023, заключенным между ФИО1 и ФИО2 По условиям договора поручительства ФИО2 (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ФИО1 за подготовку, оформление и заключение договора целевого займа № 1 от 07.03.2023 между ФИО1 и ООО «Джентльмен» в целях обеспечения гарантированного возврата заемщиком долга по данному договору займа (т. 1 л.д. 27).

Во исполнение договора займа истец ФИО1 перечислил на счет ответчика ООО «Джентльмен» денежные средства в размере 12 300 000 руб. (платежное поручение №15 от 07.03.2023 – т. 1 л.д. 32) и 16 452 883, 20 руб. (платежное поручение №49 от 16.03.2023 – т. 1 л.д. 31), что на дату платежа соответствовало сумме в 200 000 долларов США + 4% по курсу ЦБ РФ 79.1004 руб. за 1 доллар США. Всего перечислены денежные средства на сумму 28 752 883,20 руб.

Обстоятельства заключения договоров займа и поручительства, а также фактическое предоставление займа на указанную сумму при рассмотрении дела ответчиками не оспаривались, подтверждены представленными в дело письменными доказательствами – договорами и платежными поручениями.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиками, в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком ООО «Джентльмен» произведены платежи на сумму 8 720 089 руб., из которых: 5 220 089 руб. перечислено по платежному поручению № 242 от 31.07.2023; 2 000 000 руб. - платежное поручение № 599 от 22.12.2023; 1 500 000 руб.–платежное поручение № 31 от 01.02.2024 года (т. 1 л.д. 29, 65-67).

Все указанные платежи произведены в период после истечения установленного договором займа срока его возврата – до 22.07.2023.

Истцом в судебном заседании 19.02.2025 приобщены к делу письменные пояснения относительно возражений ответчиков, в которых указано, что в своем расчете ответчик ФИО3 неправильно определил сумму основного долга, взял в расчет рубли, полученные им от ФИО1 по платежным поручениям, в то время как в договоре займа второй платеж (предоставление займа) был эквивалентен 200 000 долларов США по курсу ЦБ + 4%. Возврат указанной суммы по условиям договора также должен быть осуществлен по такому принципу – 200 000 долларов США по курсу ЦБ + 4%. Однако, ответчик никак не учел в своем контррасчете. При проверке ФИО1 расчета задолженности было установлено, что сумма заявленных требований даже ниже фактической задолженности ответчиков.

Так, сумма основного долга рассчитывается на дату подачи иска в суд (19.03.2024) по курсу ЦБ РФ на эту дату - 91,9829 Р за 1 доллар США. Это означает, что вторая часть займа (200 000 долларов США) должна быть пересчитана по курсу на 19.03.2024 с учетом 4% надбавки.

Сумма займа: первая часть: 12 300 000 руб. (07.03.2023);

Вторая часть: 200 000 долларов США, которая на дату подачи иска (19.03.2024) составила 19 132 443,20 руб. (по курсу 91,9829 Р за 1 доллар США + 4%).

Общая сумма займа, подлежащая возврату на 19.03.2024: 12 300 000 руб. + 19 132 443,20 руб. = 31 432 443, 20 руб.

Процентная ставка: 0,167% в день.

Выплаты ответчика: 31.07.2023: 5 220 089 руб.; 22.12.2023: 2 000 000 руб. Пересчет задолженности с учетом курса на 19.03.2024:

1. Период с 07.03.2023 по 31.07.2023 (146 дней):

Основной долг: 31 432 443,20 руб.

Проценты за период: 31 432 443,20 х 0,167% х 146 = 7 663 000 руб.

Общая задолженность на 31.07.2023: 31 432 443,20 руб. + 7 663 000 руб. = 39 095 443, 20 руб.

Выплата 31.07.2023 (5 220 089 руб.):

Сначала погашаются проценты: 5 220 089 руб.

Остаток процентов после выплаты: 7 663 000 – 5 220 089 = 2 442 911 руб.

Основной долг остается неизменным: 31 432 443,20 руб.

2. Период с 01.08,2023 по 22.12.2023 (144 дня):

Основной долг: 31 432 443, 20 руб.

Проценты за период: 31 432 443,20 х 0,167% х 144 = 7 588 525,09 руб.

Общая задолженность на 22.12.2023: 31 432 443,20 + 2 442 911 (остаток процентов) + 7 588 525,09 = 41 463 879,29 руб.

Выплата 22.12.2023 (2 000 000 руб.):

Сначала погашаются остаток процентов: 2 442 911 руб.

Оставшаяся сумма выплаты 2 000 000 – 2 442 911 = 442 911 (это означает, что проценты погашены полностью, а оставшаяся сумма идет на погашение основного долга).

Погашение основного долга: 0 руб., т.к. сумма выплаты меньше остатка процентов.

Остаток основного долга: 31 432 443,20 руб.

3. Период с 23.12.2023 по 01.02.2024 (41 день):

Основной долг: 31 432 443,20 руб.

Проценты за период: 31 432 443,20 х 0,167% х 41 = 2 150 000 руб.

Общая задолженность на 01.02.2024: 31 432 443,20 + 2 150 000,00 = 33 582 443,20 руб.

Выплата 01.02.2024 (1 500 000 руб.):

Сначала погашаются проценты: 1 500 000 руб.

Остаток процентов после выплаты: 2 150 000 – 1 500 000 = 650 000 руб.

Основной долг остается неизменным: 31 432 443,20 руб.

4. Период с 02.02.2024 по 19.03.2024 (47 дней):

Основной долг: 31 432 443,20 руб.

Проценты за период: 31 432 443,20 х 0,1.67% х 47 = 2 470 000 руб.

Общая задолженность на 19.03.2024: 31 432 443,20 + 650 000 (остаток процентов) + 2 470 000 = 34 552 443,20 руб.

Итоговый расчет после всех выплат:

Основной долг:

Начальная сумма: 31 432 443,20 руб.

Погашено: 0 руб. (выплаты шли только в счет процентов).

Остаток основного долга: 31 432 443,20 руб.

Проценты:

Начисленные проценты на 19.03.2024: 7 663 000 + 7 588 525,09 + 2 150 000 + 2 470 000 = 19 871 525,09 руб.

Выплачено: 5 220 089 + 2 000 000 + 1 500 000 = 8 720 089 руб.

Остаток процентов: 19 871 525,09 – 8 720 089,00 = 11 151 436,09 руб.

Штраф за нарушение сроков возврата:

Штраф составляет 5% от невозвращенной суммы основного долга: 31 432 443,20 х 5% = 1 571 622,16 руб.

Итоговая сумма долга на 19.03.2024:

Основной долг: 31 432 443,20 руб.

Проценты: 11 151 436,09 руб.

Штраф 1 571 622,16 руб.

Общая сумма долга 44 155 501,45 руб.

Таким образом, с учетом курса ЦБ РФ на дату подачи иска (19.03.2024) и продолжающегося начисления процентов общая сумма долга составляет 44 155 501,45 руб. Это включает:

Основной долг: 31 432 443,20 руб.

Проценты: 11 151 436,09 руб.

Штраф 1 571 622,16 руб.

Таким образом, расчеты истца подтверждаются, а ответчик не учел продолжающееся начисление процентов и штрафные санкции, что привело к занижению суммы задолженности. При таком положении контррасчет ответчика суд оценивает критически.

Возражая против требования истца, ответчики ФИО3 и ООО «Джентльмен» ссылаются на завышенный размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренный договором - 0, 167% за каждый день пользования займом, и полагают, что указанные проценты фактически включают в себя неустойку, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания штрафа не имеется. Кроме того, ответчики считают, что номинирование части займа в долларах США привело к дополнительному росту суммы долга и установлению реальной процентной ставки за пользование займом в размере 71,9%.

Оценивая указанные возражения ответчиков, суд учитывает следующее.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки, которая подлежит уплате должником в случае ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ), то есть является мерой ответственности.

Соответственно, начисленные в соответствии с условиями договора займа проценты, являющиеся платой за пользование займом (и не являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательства), не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Также, не подлежат применению в настоящем случае положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения судом ростовщических процентов.

Пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2516-О).

Исходя из буквального толкования закона, указанная норма может применяться лишь в случаях, когда заемщиком выступает гражданин.

По настоящему делу заемщиком выступает коммерческая организация – ООО «Джентльмен», заем предоставлен в предпринимательских целях, в связи с чем оснований для ограничения принципа свободы договора применительно к праву сторон самостоятельно определить размер процентов за пользование суммой займа не имеется.

Также, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчиком о кабальном характере условий договора займа.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных положений закона, кабальная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной не иначе как по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

При рассмотрении настоящего дела, также как и предшествующий период, ответчики не заявляли встречных исковых требований о признании договора о займа кабальной сделкой, в связи с чем соответствующие доводы ответчиков, приведенные в качестве возражений по иску, не могут быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении требований по мотиву кабальности сделки.

Суд также отмечает, что для признания сделки кабальной необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 48-КГ20-28-К7).

В своих возражениях ответчик не указывает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вынужденном характере заключения договора займа и отсутствии у ответчика возможности отказаться от него, о заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов за пользование суммой займа, определенных по соглашению сторон в п. 2.2 договора займа - 0, 167% за каждый день пользования займом.

В части требования о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, от 22.01.2004 № 13-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и актов их толкования, неустойка может быть снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности ответчика по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривается оснований для уменьшения размере штрафа, предусмотренного договором займа - 5% от невозвращенной суммы займа (п. 3.5 договора займа), учитывая, что указанный размере штрафа не превышает размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с Информационными сообщениями Банка России, в период с 22.07.2023 (истечение срока возврата займа) до настоящего времени размер ключевой ставки Банка России составлял от 7,5% до 21% годовых.

Таким образом, уменьшение размера штрафа приведет к тому, что неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами будет более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Исходя из расчета истца, проверенного судом и не опровергнутого ответчиком, на день рассмотрения дела сумма основного долга ООО «Джентльмен» по договору займа составляет 31 432 443, 20 руб., сумма процентов за пользование займом (рассчитанных исходя из процентной ставки – 0, 167% за каждый день) за период с 07.03. 2023 года по 19.03. 2024 года - 8 885 372, 48 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 8 720 089 руб., зачтенных в счет частичного погашения задолженности по процентам), сумма штрафа - 1 571 622,16 руб. (5% от суммы основного долга).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу указанной нормы, проценты за пользование денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал заявленные требования, доказал факт заключения договоров займа и поручительства, фактическое предоставление займа, в связи с чем требования о взыскании спорной задолженности с заемщика ООО «Джентльмен» и поручителя ФИО2

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика ФИО3, поскольку данный ответчик не является стороной заемного обязательства. Также не имеется договорных или законных оснований для привлечения его солидарной или субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джентльмен». Равным образом не доказано наличия основания для возложения на данного ответчика деликтной ответственности по правилам гл. 59 ГК РФ.

Учитывая удовлетворение исковых требований к ответчикам ООО «Джентльмен», ФИО2, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с указанных ответчиком подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джентльмен» (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН №), солидарно, в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа в размере 31 432 443, 20 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.03.2023 по 19.04.2024 в размере 8 885 372, 48 руб., штраф 1 571 662 руб. и расходы по госпошлине 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Джентльмен» (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН №) солидарно в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование суммой займа в размере 31 432 443, 20 руб. с 20.03.2024 в размере 0,167% в день до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: