УИД№77RS0001-02-2021-020811-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/22 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 177 622 рублей 79 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 476 рублей 23 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 134 952 рублей 27 копеек.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 20.06.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1258337636, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 638 424 рублей 82 копеек с процентной ставкой 24,9% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей, под залог транспортного средства автомобиля марки * Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, ПАО «Совкомбанк» предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Определением суда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 20.06.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1258337636, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 638 424 рублей 82 копеек с процентной ставкой 24,9% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей, под залог транспортного средства автомобиля марки *.

Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, ПАО «Совкомбанк» предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением ответчика на предоставление потребительского кредита, кредитным договором от 20.06.2017 г. №1258337636, заявлением на предоставление кредита, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, досудебной претензией.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, представленной в суд МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль марки *, 09.12.2017 года был отчужден ФИО1 в пользу ФИО2, которая в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ФИО1 в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору в размере 177 622 рублей 79 копеек, состоящая из просроченной ссудной задолженности – 150 758 рублей 17 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду – 3 967 рублей 59 копеек, неустойки на остаток основного долга – 20 117 рублей 31 копейки, неустойки на просроченную ссуду – 2 779 рублей 71 копейки.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок взятых на себя обязательств, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных указанным пунктом.

Истец просит суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества применить дисконт 68,47%, в связи с чем определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля 134 952 рублей 27 копеек.

Суд соглашается с указанной начальной продажной стоимостью заложенного имущества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 прекратил осуществлять погашение по кредиту, процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, а предложения погасить задолженность по договору ответчик оставил без исполнения и до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность не погасил, суд, руководствуясь требованиями ст. 353 ГК РФ, находит требования истца об обращении взыскания на имущество в виде автомобиля * указанное по кредитному договору, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 134 952 рублей 27 копеек

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 476 рублей 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН *) задолженность по кредитному договору в размере 177 622 рублей 79 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 476 рублей 23 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 134 952 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова