копия 16RS0№-83 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 20.11.2025 года
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллин,
при секретаре Зариповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Джетур Мотор Рус" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 540000 руб., стоимости шин в размере 75960 руб., почтовых расходов в сумме 802,84 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 413982 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 24.07.2025 по 11.08.2025, обязании ответчика принять товар у истца в месте его нахождения в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом сумм, в обоснование указав, что 18.07.2024 истец приобрел автомобиль джитур, стоимостью 2299900 руб. Импортером автомобиля является организация ответчика. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены различные производственные недостатки, которые явились причиной последующего обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств, возмещение разницы в стоимости автомобиля в сумме 540000 руб., убытков в виде процентов по кредиту в сумме 5284,53 руб., а также расходов на юриста в сумме 20000 руб. на досудебное урегулирование спора. В претензии истца также содержалось требование о том, чтобы ответчик своими силами и за свой счет забрал некачественный автомобиль у истца, указывая контактные данные истца и место нахождение автомобиля. Данная претензия ответчиком была получена 14.07.2025. Истцом указывается, что стоимость аналогичного автомобиля, как на дату удовлетворения требования истца, так и по настоящее время составляет 2839900 руб. С учетом изложенного разница в стоимости приобретенного истцом автомобиля со стоимостью аналогичного на сегодняшний день составляет сумму в размере 540000 руб. Денежные средства за автомобиль, проценты по кредиту в размере 5284,53 руб., расходы на юриста в размере 20000 руб. на досудебное урегулирование спора, были выплачены истцу 11.08.2025. С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде истец пояснил, что ответчик в ходе рассмотрения дела после обращения истца в суд выплатил истцу неустойку в сумме 413982 руб., убытков в размере стоимости шин в сумме 75960 руб., а также почтовых расходов в размере 802,84 руб., несмотря на это истец от данных требований не отказался, указав на необходимость расчета суммы штрафа за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке с учетом указанных сумм. Также указал, что автомобиль ответчику был передан, в связи с чем требований об обязании ответчика принять товар не поддержал.
Ответчик возражал иску, указывая как на несоразмерность предъявленных к взысканию сумм финансовых санкций, так и на неверное определение суммы убытка в размере разницы в стоимости автомобиля, полагая, что стоимость автомобиля с момента покупки его истцом не изменилась, разница в стоимости автомобиля возникла в результате предоставления истцу скидок за сдачу автомобиля в трейд ин и приобретения автомобиля в кредит. На предложение суда о предоставлении подтверждения указанному обстоятельству ответчик каких-либо доказательств не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктами 4-6 ст. 24 Закона о ЗПП При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителя).
Из материалов дела судом установлено, что 18.07.2024 истец приобрел автомобиль джитур, стоимостью 2299900 руб.
Импортером автомобиля является организация ответчика.
В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены различные производственные недостатки, которые явились причиной последующего обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств, возмещение разницы в стоимости автомобиля в сумме 540000 руб., убытков в виде процентов по кредиту в сумме 5284,53 руб., а также расходов на юриста в сумме 20000 руб. на досудебное урегулирование спора. В претензии истца также содержалось требование о том, чтобы ответчик своими силами и за свой счет забрал некачественный автомобиль у истца, указывая контактные данные истца и место нахождение автомобиля.
Данная претензия ответчиком была получена 14.07.2025.
Денежные средства за автомобиль, проценты по кредиту в размере 5284,53 руб., расходы на юриста в размере 20000 руб. на досудебное урегулирование спора, были выплачены истцу 11.08.2025. С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде истец пояснил, что ответчик в ходе рассмотрения дела после обращения истца в суд выплатил истцу неустойку в сумме 413982 руб., убытки в размере стоимости шин в сумме 75960 руб., а также почтовые расходы в размере 802,84 руб., также указал, что автомобиль ответчику был передан. С учетом изложенного судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика перечисленных сумм, а также удовлетворения требований о понуждении ответчика принять товар у истца.
Стоимость аналогичного автомобиля, как на дату удовлетворения требования истца, так и по настоящее время составляет 2839900 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При этом, определяя разницу в стоимости товара, истец исходил из стоимости его приобретения, указанной в договоре купли-продажи в размере 2299900 руб.
В договоре купли-продажи автомобиля от 18.07.2024 не содержится условий о том, что указанная в нем стоимость автомобиля определяется исходя из сумм предоставленных скидок на автомобиль, равно как и не указывается о том, что предоставление скидок ставиться продавцом под условие приобретения автомобиля в кредит, сдачи иного автомобиля в трейд-ин либо приобретения дополнительных услуг.
При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что стоимость автомобиля с момента покупки его истцом не изменилась, разница в стоимости автомобиля возникла в результате предоставления истцу скидок за сдачу автомобиля в трейд ин и приобретения автомобиля в кредит нельзя признать обоснованными. Подтверждения приведенным обстоятельствам ответчиком представлено не было, истцом также отрицалось.
Более того, приведенные ответчиком возражения, по мнению суда, не могут иметь правового значения для дела при определении наличия разницы в стоимости автомобилей, поскольку способ определения цены товара (с учетом скидок и условий их предоставления) имеют отношение к конкретной сделке и товару, тогда как потребитель, чьи права на получение качественного товара были нарушены, не должен быть обременен совершением дополнительных действий и несением дополнительных расходов в целях приобретения нового аналогичного товара. У потребителя в частности может не быть иного автомобиля для сдачи его в трейд-ин в целях получения скидки, условия предоставления кредита для оплаты стоимости автомобиля также могут отличаться от условий первоначального кредитования, явившихся условием предоставления скидки. Законодатель не ставит под условие возмещение потребителю разницы в стоимости товара необходимостью повторения условий его приобретения, поскольку такая разница подлежит возмещению истцу в качестве убытков, причиненных по вине ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что разница в стоимости приобретенного истцом автомобиля в сравнении со стоимостью аналогичного автомобиля, как на дату удовлетворения требований истца о возмещении такой разницы, так и на сегодняшний день, составляет сумму в размере 540000 руб., исходя из расчета 2839900-2299900, и подлежит возмещению истцу в качестве убытков.
При таких обстоятельствах, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 24.07.2025 по 11.08.2025 (период ограничен истцом) по правилам ст. 22 Закона о ЗПП.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывается на необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащему возмещению ущербу, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 200000 рублей.
Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, часть требований исполнил лишь после обращения истца в суд, сумма штрафа составит 620872,42 руб., исходя из расчета ((540000+413982+75960+802,84+200000+10000)/2).
Ответчик также просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, исполнение ответчиком части требований и после обращения истца в суд, длительность неисполнения обязательств, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав и законных интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 200000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22800 руб., в том числе 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Джетур Мотор Рус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Джетур Мотор Рус " в пользу ФИО1 разницу цены товара в сумме 540000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения разницы в стоимости товара в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Джетур Мотор Рус" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 22800 руб.
Исковые требования ФИО2 к ООО "Маркетплейс" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 26.11.2025
Судья «подпись»
Судья Приволжского районного
суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин