Дело № 2-2255-2025

УИД 42RS0005-01-2025-003092-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Мхитарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению, осуществляющему обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей «Детский дом доверие» (ГКУ «Детский дом «Доверие») о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению, осуществляющему обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей «Детский дом доверие» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», с государственным регистрационным номером №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № и свидетельства о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию ГКУ «Детский дом Доверие» произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде откатными воротами на двигавшийся автомобиль Истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил повреждения правой задней двери, правого заднего крыла и заднего бампера. При этом в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми копиями протокола дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения величины причиненного ущерба Истцом был привлечен автоэксперт. В соответствии с Экспертным заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 59 789, 4 руб. Кроме того, за проведение оценки размера ущерба Истцом произведена оплата в сумме 5000 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями акта выполненных работ и чека. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 64 789, 4 руб.

Ответчик своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признает, ссылаясь на заключенный с <данные изъяты> Договор на физическую охрану объекта, в соответствии с которым в состав действий по охране включаются контроль въезда и выезда на территорию учреждения. По мнению Ответчика, причиной дорожно-транспортного происшествия стало преждевременное закрывания ворот сотрудником охранной организации.

Полагает, что ответчик, как лицо, осуществляющее эксплуатацию откатных ворот на своей территории, должен был предпринять все необходимые действия, обеспечивающие их безопасную эксплуатацию.

Просит суд взыскать с Государственного казенному учреждению, осуществляющему обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей «Детский дом доверие» в пользу ФИО1 ущерб в размере 64789,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ГКУ «Детский дом «Доверие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО ЧООО «Единство», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии адрес (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET AVEO», г\н №, под управлением ФИО1, при выезде на территорию ДШИ № при закрывании автоматических ворот было допущено дорожно-транспортное происшествие, с причинением повреждений автомобилю ФИО1 (дверь правая задняя, крыло правое заднее, бампер задний), откатным автоматическим воротам.

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «CHEVROLET AVEO», г\н №, необходимо было совершить движение на территорию, расположенную по адрес, оборудованную автоматическими воротами. При выезде, она дождалась открытия ворот и начала движение. Проехав на две трети кузовом автомобиля, она услышала удар по правой задней двери, остановилась на парковочном месте, осмотра автомобиль, обнаружила повреждения.

Определением ИДПС СОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела истцом представлен ответ ГКУ «Детский дом «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию ГКУ «Детский дом «Доверие», из которого следует, что между ГКУ «Детский домом «Доверие» и ООО ЧОО «Единство» заключен контракт на физическую охрану объекта, включающий контроль въезда, выезда на территорию учреждения сотрудниками охранного предприятия, согласно п. 3.7.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ охранник несет полную материальную ответственность за ущерб, причинный вследствие его действий или бездействий заказчику или третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ на смене находился сотрудник ООО ЧОО «Единство» ФИО2 При просмотре видеонаблюдения установлено, что ФИО2 нажал кнопку закрывании автоматических работ, в связи с чем, произошло ДТП (л.д. 16).

Согласно представленного в дело письма ГКУ «Детский дом «Доверие» адрес директора ООО ЧОО «Единство», ДД.ММ.ГГГГ на посту охраны в ГКУ «Детский дом «Доверие» находился охранник ФИО3, в 8-12 ч. к автоматическим воротам въезда № подъехал автомобиль «CHEVROLET AVEO», г\н №, ФИО2 нажал на кнопку автоматического открывания ворот, ворота до конца не открылись, ФИО2 опять нажал кнопку автоматического закрывания ворот, в этот момент данный автомобиль совершил движение, водитель не увидел, что ворота закрываются, продолжила движение. Ворота столкнулись с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Детский домом «Доверие» и ООО ЧОО «Единство» заключен контракт № об охране объекта, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг лицензированной охраны объекта, расположенного по адресу: адрес, в том числе по контролю въезда, выезда на территорию учреждения.

Данным контрактом вопросы гражданско-правовой ответственности Исполнителя вследствие ненадлежащего им исполнения обязанностей, возложенных условиями контракта, не урегулированы.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты>. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET AVEO», г\н №, составляет 59789, 40 руб. (л.д. 17-27). Размер ущерба в ходе судебного разбирательства участниками не оспаривался.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET AVEO», г\н №, под управлением ФИО1, в результате несвоевременного закрывания автоматических ворот, принадлежащих ГКУ «Детский дом «Доверие», и автомобиль истца получил повреждения, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Факт повреждения автомобиля, собственником которого является ФИО1, в результате ненадлежащей эксплуатации автоматических ворот, принадлежащих ответчику, подтверждается представленными в дело доказательствами, и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Суд полагает, что ГКУ «Детский дом «Доверие», как собственник имущества – автоматических ворот, ответственный за надлежащую их эксплуатацию, обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Поскольку условиями контракта, заключенным между ГКУ «Детский дом «Доверие» и ООО ЧОО «Единство» ДД.ММ.ГГГГ, не урегулированы вопросы гражданско-правовой ответственности Исполнителя вследствие ненадлежащего им исполнения обязанностей, возложенных условиями контракта, основания для возложения обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ООО ЧОО «Единство», а также на его сотрудника ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при повреждении имущества ФИО1, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда ФИО1, является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в размере 59789,4 рублей.

Указанный ущерб установлен на основании заключения эксперта ФИО10 №, и не оспорен ответчиком. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, не содержит существенных противоречий. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим большой стаж работ, проведена с осмотром автомобиля.

Суд принимает заключение эксперта ФИО9 №в качестве достоверного доказательства по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средства в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик ГКУ «Детский дом «Доверие», не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в размере 59789,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 28, 29), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.9) обоснованными, поскольку понесены истцом реально и связаны с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению, осуществляющему обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей «Детский дом доверие» (ГКУ «Детский дом «Доверие») о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГКУ «Детский дом «Доверие» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- 59789, 40 руб. - материальный ущерб;

- 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- 5000 руб. – расходы, связанные с составлением экспертного заключения.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 13.10.2025.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2255/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.