Решение по делу № 2А-7758/2025 от 01.10.2025 - об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отмене и признании незаконным решения об аннулировании разрешения на работу, возложении обязанности восстановить разрешение на работу, разрешить въезд в Российскую Федерацию.

14RS0035-01-2025-012524-42

Дело № 2а-7758/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 17 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Портнягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отмене и признании незаконным решения об аннулировании разрешения на работу, возложении обязанности восстановить разрешение на работу, разрешить въезд в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец Ван М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указывая на то, что ____ года ФИО1 получила уведомления о том, что в отношении нее УВМ МВД по РС (Я) принято решения об аннулирования разрешения на работу. Решение об аннулирования разрешения на работу, принято на основании пункта 9.1 ст.18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на работу, явилось принятое решение о не разрешении въезда в РФ в отношении административного истца. С данными решениями административный истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными. В данном случае, принимая решение о запрете на въезд в РФ и аннулирования разрешения на работу, административный ответчик ограничился формальным установлением факта уклонения от уплаты штрафа, при этом, не обратив внимания на наличие у административного истца разрешения на работу и трудоустройство в РФ. Административный истец продолжительное время проживает и трудится на территории России на основании разрешения на работу, оплачивая налоги со своих доходов, за время проживания в Российской Федерации у нее сформировались устойчивые социальные и трудовые отношения. Имеет намерение работать в Российской Федерации. Считает, что решение о не разрешении въезда в РФ и аннулирования РНР носит формальный характер и при его принятии никто не учел, как данное решение отразится на правах и законных интересах истца. Основанием принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как полагает административный истец явилось то, что на территории Российской Федерации она якобы уклонилась от уплаты штрафа. Однако, она назначенный административный штраф оплачивала своевременно. В связи с чем, считает, что основания для принятия оспариваемых решений у ответчика не имелось.

Истец просит отменить и признать незаконным решение МВД по РС (Я) о неразрешении въезда в РФ, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем разрешения ей въезда в РФ, отменить и признать незаконным решение МВД по РС (Я) об аннулировании разрешения на работу в РФ, возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав административного истца путем восстановления разрешения на работу.

Определением суда 06.08.2025 в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2.

Определением суда 21.08.2025 в качестве заинтересованного лица привлечено Дальневосточное таможенное управления ФТС России.

Определением суда 08.09.2025 в качестве соответчика привлечено Служба Хабаровской таможни по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск).

В судебное заседание был допущен переводчик ФИО3

Переводчику разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 52 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переводчик предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. О чем, в материалы дела приобщена подписка.

В судебном заседании административный истец Ван М., представитель административного ответчика по ордеру ФИО4 уточнили исковые требования. Дополнили требованием о признании незаконным и отмене Решения Хабаровской таможни №___ от ____ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. С учетом уточнений исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Службы Хабаровской таможни по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) ФИО6 с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица инспектор УВМ МВД по РС (Я) ФИО2, Дальневосточное таможенное управления ФТС России надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 10 статьи 27 Закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Закона № 115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, право на уважение личной и семейной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17 часть 1; статья 19 части 1 и 2; статья 21 часть 1; статья 45; статья 46 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

В силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на законодателе - даже в условиях предоставления ему широкой дискреции при регулировании в названной сфере - лежит обязанность установить процедуры, позволяющие при вынесении решений по миграционным вопросам учитывать, среди прочего, гуманитарные соображения и необходимость баланса частных и публичных интересов, а правоприменители, включая суды, должны обеспечивать соразмерность принимаемых мер, исходя из их места и взаимосвязи в системе правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2022 года № 41-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ван М. является гражданином Китайской Народной Республики, в Российской Федерации находится с целью работы.

С ____ года по ____ год Ван М., ____ г.р. Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) выдано разрешение на работу иностранному гражданину серии 14 ___, на основании документа удостоверяющего личность/ИНН: ___, с видом деятельности «повар».

____ года между ООО «Восточный ветер» (работодатель) и Ван М. (работник) заключен трудовой договор, предметом договора является: работник принимается на работу на должность «повар» (п. 1.1); работнику устанавливается: оклад 167 000 руб., в том числе районный коэффициент и северная надбавка (п. 1.2); настоящий договор заключен на срок до ____ года (п. 1.4).

Решением УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) от ____ года в отношении Ван М. принято решение об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец Ван. М. состоит на миграционном учете по месту пребывания с ____ по ____, по адресу: ____

В ходе мониторинга информационных систем МВД России установлено, что ____ в отношении гражданки Китайской Народной Республики Ван М., ____ г.р., принято решение о неразрешении въезда на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Установлено, что в отношении Ван М. заместителем начальника Хабаровской таможни – начальником службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) г. Благовещенск ФИО7 принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию от ____ года сроком до ____ года в связи с неоплатой в установленный срок (до ____ год) административного штрафа по делу об административном правонарушении № ___.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ___ от ____ года Ван М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – коАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из указанного постановления следует, что гр. Ван М. при выезде из России ____ нарушила запреты и ограничения на вывоз товара: ___

Вина гр. Ван М., в совершении административного правонарушения (в форме неосторожности), ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России, подтверждается следующими доказательствами: 1) объяснением гражданки КНР ФИО1; 2) актом таможенного досмотра от ____ года № ___; 3) заключением специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО8 от ____ № ___ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Копия настоящего постановления направлена гражданке КНР Ван М. по адресу: ___

____ года решением № ___ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства заместителем начальника таможни-начальник службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) Хабаровской таможни полковником таможенной службы ФИО7 гр. Ван М. согласно подпункта 10 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком до ____ года.

Копия решения направлена гражданке КНР Ван М. по адресу: ____

Пограничное управление ФСБ России по Амурской области письмом предоставили информацию, что гр. Ван М. включена в список лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию, инициатором принятия решения является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок требования об уплате таможенных платежей, штрафов и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания: наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Факт неуплаты истцом административного штрафа на дату вынесения решения о неразрешении въезда (на ____) судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Истцом сумма штрафа оплачена ____, подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Следовательно, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

УФНС России по Республике Саха (Якутия) письмом от ____ года № ___ предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица за ____ годы, согласно которому, доходы истца за ____ составили 1 626 687,17 руб., за ____ года - 2 834 000 руб. Налоговым агентом указано ООО «Восточный ветер» (ИНН ___).

В ходе судебного заседания, в подтверждение доводов административным истцом представлена характеристика с места работы с ООО «Восточный ветер» из которого следует, что Ван М. работает с ____ года по настоящее время, в должности повара, зарекомендовала себя как честный и добросовестный работник.

Представитель административного истца и административный истец пояснили суду, что Ван М. постановление об административном правонарушении и решение о неразрешении въезда не получала, от уплаты штрафа не уклонялась.

Сведения о получении Ван М. копии постановления о привлечении к административной ответственности либо направления ей копии постановления по месту пребывания материалы дела не содержат.

Доказательств направления постановления о привлечении к административной ответственности по месту пребывания Ван М в городе Якутске суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих виновное (умышленное) уклонение административного истца от исполнения требований об уплате административного штрафа в дело также не представлено, оспариваемое решение таможенного органа о неразрешении въезда ссылки на указанные обстоятельства не содержит.

Административный истец с ____ проживает в городе Якутске с супругом, работает на основании разрешения на работу, выданного МВД по РС (Я), оплачивает налог на доходы с физических лиц. То есть, подтверждается, что административный истец находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имела патент на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств уклонения Ван М. от уплаты административного штрафа в размере 1000 рублей не представлено в материалы дела. Более того, суд учитывает, что доходы административного истца позволяют оплачивать административный штраф, к моменту рассмотрения дела штраф оплачен, представлен чек.

Принимая во внимание имеющиеся у административного истца устойчивые семейные, социально-рабочие отношения в Российской Федерации, сложившиеся вследствие проживания на территории России с 2018 года и обусловленные, в том числе наличием постоянной, оплачиваемой работы, проживание в Российской Федерации с супругом, фактом уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, положительной характеристики работодателя, а также отсутствие сведений, подтверждающих, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок, суд исходит из того, что при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченным органом проявлен формальный подход, не учтены приведенные обстоятельства.

В связи с чем, решение о запрете въезда гр.КНР Ван М в Российскую Федерацию от ____ года сроком до ____ года в связи с неоплатой в установленный срок (до ____ год) административного штрафа по делу об административном правонарушении № ___ не может быть законным и подлежит отмене.

Ввиду признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, суд удовлетворяет требование истца в части признания незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на работу гражданки КНР ФИО1, ____ г.р., серии ___ от ____, утвержденного ____ заместителя начальника – начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО9

Необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств, должна быть обоснована, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Доказательств того, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с чем, допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца необходимо устранить путем возложения на Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обязанности восстановить разрешение на работу иностранному гражданину в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО1,____ года рождения, серии ___.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Заместителя начальника таможни – начальника службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) Хабаровской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину №___ от ____ года, принятое в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину от ____ года, принятое в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО1.

Возложить на Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обязанность восстановить разрешение на работу иностранному гражданину в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО1,____ года рождения, серии ___.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Л.И. Маркова

Копия верна: п/п

Судья Л.И. Маркова

Решение изготовлено: 01.10.2025.