Дело № 2-3571/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004970-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 52271 рубль, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 24.04.2024 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ФИО2 заключили Договор страхования (полис) №ИЗК <номер>, по которому было застрахована квартира, расположенной по <адрес> 31.07.2024 г. года в результате залива воды с вышерасположенного этажа, а именно из квартиры <номер> было залита квартира, расположенное г. 142209, Московская Область, <адрес>, в результате чего застрахованное имущество было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 271,00 рублей. Таким образом, сума выплаты страхового возмещения составила 52 271,00 рублей. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, у ответчика перед страховщиком имеется задолженность размер 52 271,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что ее вины в заливе жилого помещения не имеется. С суммой ущерба не согласна, однако ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не желает. В день залива она находилась на стационарном лечении. Залив нижерасположенной квартиры произошел 29.07.2024, акт был составлен 29.08.2024. С ней в квартире также прописаны сын ФИО3, сноха ФИО4 и внучка А., но они фактически проживают в г. Москве. В ее квартире кроме нее никто не проживает.

Представитель третьего лица ООО «Занарье-ЖКХ» Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, будучи допрошенным ранее в судебном заседании пояснил, что решение суда оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указали о том, что исковые требования не поддерживают, не согласны с причиной залива и сведениями, отраженными в акте о заливе <номер> от 29.08.2024, который ответчик не получала, следов залива в ее квартире не было, поэтому ответчик не может нести ответственность за ущерб.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представили.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 31.07.2024 произошел залив по <адрес>. Он подписывал акт о заливе, составленный 29.08.2024. Он был составлен без участия ответчика, поскольку ее не было дома. Акт составлен со слов слесарей аварийной бригады, которые пояснили, что в туалете у ответчика была вода. Заявок на ремонт общего имущества не было, какие-либо ремонтные работы общего имущества в доме не проводилось.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в июле 2024 года произошел залив квартиры по <адрес>, акт был составлен через месяц. В туалете в квартире ответчика была обнаружена влага возле санузла. Акт о заливе был составлен без участия ответчика, поскольку ее не было дома. Заявок об устранении аварии общих коммуникаций в доме не поступало.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что 29.07.2024 после обеда ей позвонила истец, которая находилась в больнице, и попросила впустить в квартиру соседей из квартиры <номер> т.к. их заливают, а именно ванну, туалет и коридор. У нее были ключи от квартиры истца, она открыла дверь, в квартире было все сухо, в ванной под раковиной был небольшой конденсат. В квартиру <номер> она не ходила смотреть ущерб. На следующий день она видела, что в подъезде было мокро на лестничной клетке, ведущей на 4-ый этаж, между перекрытиями. Об этом в управляющую компанию она не сообщала. Она не видела, что в подъезде управляющая компания производила ремонт общих коммуникаций. Фото, видео фиксацию залива она не производила, акт о заливе при ней не составлялись, она ничего не подписывала.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Занарье-ЖКХ» является управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>Б, <адрес>.

Согласно журналу приема и выполнения заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Занарье-ЖКХ» 31.07.2024 поступила заявка из квартиры №<адрес> в связи с течью сверху, топят ванну, коридор, кухню (л.д. 165-169).

Судом установлено, что согласно акту <номер> обследования залива жилого помещения от 29.08.2024, составленному комиссией ООО «Занарье-ЖКХ», произошел залив квартиры <номер> расположенной по <адрес>, комиссией установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры <номер> по причине халатного отношения (упущение воды собственниками квартиры, т.к. по выезду АДС обнаружены следы воды в санузле (л.д. 14).

Собственником квартиры <адрес> с кадастровым <номер> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-46).

Собственниками квартиры <номер> с кадастровым <номер>, расположенной <адрес>, на дату залива жилого помещения согласно выписке из ЕГРН, являются ФИО2 и ФИО5 (общая совместная собственность) (л.д.31-63).

В соответствии с полисом страхования граждан и гражданской ответственности «Защита квартира» ИЗК <номер>, выданным страховщиком ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страхователем ФИО2 была застрахована квартира <адрес>, страховые риски, в т.ч.: возмещение реального ущерба вследствие гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, взрыва, удара молнии, повреждения водой, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и небесных тел (астрономических объектов, посторонних воздействий в соответствии с разделом 3 Условий страхования, а также возмещение расходов, направленных на спасение застрахованного имущества. Застрахованные объекты –внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 300000 руб.), движимое (домашнее) имущество в квартире (страховая сумма 200000 руб.), гражданская ответственность (страховая сумма 500000 руб.), на срок с 00ч. 00 мин. 29.04.2024 по 24ч. 00 мин. 28.04.2025(л.д. 9).

25.09.2024 М. обратился в страховую компанию ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховой выплате в связи с заливом застрахованного жилого помещения <дата> (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по <адрес> составляет 52271 руб. (л.д. 21-33).

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" данный случай признан страховым, 15.10.2024 на счет ФИО2 истцом было перечислено страховое возмещение в размере 52271 руб. (л.д. 11, 34).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пп. 4 п.1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику ФИО1 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залив произошел по ее вине, она как собственник жилого помещения несет ответственность за ущерб причиненный заливом застрахованного жилого помещения, при этом истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере 52271 руб. Данный факт подтвержден в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей В., Г. По настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что вред причинён не по её вине, иной размер материального ущерба. От проведения судебной экспертизы ответчик отказалась. Показания свидетеля Д. не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом суд учитывает, что ремонт общих коммуникаций в подъезде дома управляющей компанией ООО «Занарье-ЖКХ» в спорный период не производился.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (01;<номер>) в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства:

- 52271 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль в счет выплаченного страхового возмещения;

- 4000 (четыре тысячи) рублей– расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2025.