Решение по делу № 2-4629/2022 от 07.08.2023

2-661/2023 (2-4629/2022;)

56RS0009-01-2022-005901-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Силковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир плюс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мир плюс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений указала, что 08.10.2022 года в результате залива из квартиры, расположенной этажом выше, нанесен ущерб принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ... Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 168 617,63 рубля, 30 064,22 рубля – величину снижения стоимости поврежденного имущества, 11 000 рублей – стоимость устранения недостатков сплит-системы, 11 000 рублей – стоимость услуг эксперта по оценке ущерба, 15 000 рублей – моральный вред, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в письменных и устных пояснениях указала, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «Мир Плюс» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения требований, поскольку доводы другого ответчика, по ее мнению, являются необоснованными. Для подготовки дома к сезону отопления, визуальный осмотр кранов не обязателен. Был выдан паспорт готовности к отопительному сезону, что свидетельствует о том, что система была готова к началу сезона. Граждане не обращались, ошибки система не показывала. В связи с чем, полагает, что система исправна. Кран Маевского относится к запорной арматуре, что в соответствии с требованиями, данный кран рекомендован, но не обязателен. Заявка поступила в 10:30 часов, работы были проведены в течение двух часов. В данном случае УК выполнила свои обязанности. УК не могла открыть данный кран, заявок не было, ремонтные работы не проводились, что значит, что кран был исправен. Возражала против взыскания суммы штрафа, поскольку отсутствует вина управляющей компании. Акт составляется в случае аварийной ситуации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определение суда в протокольной форме от ... привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 От них поступили заявления о рассмотрении в отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ему позвонила его мать – ФИО1 и сказала, что их заливают из квартиры сверху. Он увидел, что вода была во всех комнатах, даже на балконе. Они пытались попасть в квартиру сверху. Звонили хозяйке, она сказала, что не может подъехать. Звонили в управляющую компанию. Вода была горячая. Со слов слесаря ему стало известно, что это отопление.

Из пояснений свидетеля Г следует, что он трудоустроен слесарем в ООО МИР ПЛЮС, в день залива ему позвонил диспетчер. Он поднялся, посмотрел, наверху дверь была закрыта. Спустился вниз, закрыл два 2 стояка. Поднялся выше, дверь уже была открыта. Именно в зале стояла лужа, капли были на кране. Кран установлен был не «Маевского». Простой кран. Перед тем, как запускать отопление, УК дает объявление. Кран в квартире ответчика был закрашен. Заявок на ремонт крана не поступало.

Свидетель Ш пояснила, что ранее проживала в .... Стояли краны все время. Краны устанавливались УК, по заявке в комнате, кран был поменян. Раннее проверяли краны, если неисправен, то меняли. В 2013-2014 году был заменён кран в комнате. Этот кран был установлен УК. Она делала заявку, у них была проблема, кран потек, вызывали управляющую компанию.

Свидетель З пояснил, что в момент залива он был в квартире. Кроме него присутствовала ФИО2, слесарь. В спальне был залив. Вода текла с батареи. Когда приехал слесарь, то он перекрыл воду разводным ключом. После этого слесарь больше не поднимался. Слесарь пришел, перекрыл, потом пришел инженер. Когда залив произошел, он не присутствовал в квартире.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является ФИО1, собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является ФИО2

В ходе судебного заседания установлено, что указанный многоквартирный жилом дом находится в обслуживании ООО «Мир плюс», что также не оспаривалось и сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными ему названным кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ответчик обязан руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, в которых закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491 от 13.08.2006 г.) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. п. "а", "з" п. 11 Правил N 491 от 13.08.2006 г. следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В п. 13 Правил N 491 от 13.08.2006 г. указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно п. 2 Правил N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Материалами дела подтверждено и следует из акта ООО «Мир Плюс» от 08.10.2022 года, что 08.10.2022 года произошло залитие ..., принадлежащей ФИО1 В ходе осмотра установлено, что натяжной потолок в зале наполнился водой, залита облицовка балкона, намокли обои, В спальне намокли обои по стенам, намочен потолок, телевизор, тумбочка, шкаф, пол. Утечка произошла из ..., расположенной этажом выше. Был открыт кран батареи для спуска воздуха в ....

ФИО1 обращалась в ООО «Мир плюс» с досудебной претензией о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива 08.10.2022 года.

До настоящего времени претензия оставлена без рассмотрения.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт» от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: ..., составляет 158 837 рублей.

До настоящего времени претензия оставлена без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каковы причины залива квартиры, расположенной по адресу: ... 08.10.2022 года?

2. Каков размер ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры, по адресу: ... результате залива 08.10.2022 года?

3. Могли ли повреждения сплит системы ITSUMO возникнуть в результате затопления от 08.10.2022 uода? Возможен ли ремонт и какова стоимость устранения недостатков?

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО9.

Согласно заключению эксперта ... от 24.07.2023 года, при определении причины залива ..., расположенной по адресу: ... произошедшего 08 октября 2022 г., выполнен анализ представленной в материалах дела информации. Экспертом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных материалов (... от 01.06.2023 г.). Экспертом запрашивались сведения о заполнении системы теплоносителя в момент, предшествующий наступлению рассматриваемого события и сведения о наличии дефектов элементов системы отопления в ... момент предшествующий наступлению рассматриваемого события (в том числе неисправность крана Маевского в предшествующем отопительном сезоне). Данная информация в адрес экспертной организации не поступала.

Сведения о неисправности запирающего элемента как в момент предшествующий наступлению рассматриваемого события, так и после его устранения не представлены (отсутствуют сведения о том, что требовалось выполнение ремонтных воздействий на элемент системы отопления (устройства для стравливания воздуха / кран вентильный водоразборный) для восстановления системы). Нет данных о неисправности элемента в период с 2019 г. по 2022 г. (период, в который по утверждению ответчика ФИО2, управляющая компания не проводила плановых осмотров). Также эксперт отмечает, что не представлено подтверждение сведений о действиях совершенных ФИО2 по самостоятельной замене крана Маевского, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД (фактически на радиаторе отопления смонтирован кран вентильный водоразбоный).

Принцип работы крана вентильного водоразборного заключается в том, что при воздействии на маховик (на сленге «барашек»), затвор который располагается в поворотном штоке, приходит в движение. Он начинает вращаться вокруг своей оси перпендикулярно или параллельно водному потоку. При этом затвор обеспечивает доступ воды, регулирует интенсивность ее истечения и перекрывает ее движение.

На момент проведения экспертного осмотра кран вентильный по-прежнему смонтирован на радиаторе отопления. Радиатор отопления и кран были окрашены (на момент проведения экспертного осмотра краска на отопительном приборе окончательно не высохла). Указанное обстоятельство полностью исключает возможность установления обстоятельств, связанных возможностью вмешательства в работу устройства, которое могло привести к возникновению аварийной ситуации в виду изменения первичного материализованного объекта исследования (крана и радиатора).

Причиной течи из системы отопления в момент начала отопительного сезона в строительном объеме ... явилось нахождение затвора крана-буксы отопительного прибора в жилой комнате в положении отличном от перпендикулярного к водному потоку.

Основания предполагать о возможной неисправности элементов системы отопления в строительном объеме ... отсутствуют - наличие неисправностей требует их устранения (устранения неисправностей не производились), в момент проведения опрессовки системы отопления МКД в мае 2022 г., равно как и при пробном запуске работы системы отопления (01.10.2022 г.) неисправностей в работе запорного устройства не выявлено.

В материалах дела представлена копия Акта общего осеннего осмотра здания (о готовности к зиме) от 04.10.2022 г. в соответствии с содержанием которого, недостатков в работе системы отопления не выявлено.

Перемещение затвора кран-буксы в положение перпендикулярное водному потоку требует лишь поворота маховика (на сленге «барашек»), которое могло быть осуществлено в период времени, истекший с момента пробного запуска работы системы отопления (01.10.2022 г.) до наступления рассматриваемого события (08.10.2022 г.).

Именно данная причина сочтена экспертом в качестве наиболее вероятной причины залива квартиры, расположенной по адресу: ... 08.10.2022 года. Подтверждения иных альтернативных гипотез о возможных причинах залива (действие третьих лиц, неисправность оборудования, невыполнение комплекса работ по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД) не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта отделки ..., расположенной по адресу: ..., в результате залива, произошедшего 08 октября 2022 года, на дату причинения ущерба составила 168 617,63 рублей.

Снижение стоимости поврежденного имущества при затоплении жилого помещения по состоянию на дату наступления рассматриваемого события (октябрь 2021 г.) составило: 30 064,22 рубля.

Внутренний блок сплит-системы расположен в комнате №4 (Зал), на стене смежной с комнатой №5 (Жилая) в непосредственной близости к наружной ограждающей стене. При сопоставлении локализации повреждений внутренний отделки ..., расположенной по адресу: ..., в результате залива 08.10.2022 года, и месторасположения внутреннего блока сплит-системы ITSUMO можно сформировать вывод о том, что внутренний блок размещен на участке подвергшемся затоплению: попадание воды из вышерасположенного помещения на исследуемое оборудование в обстоятельствах, описанных в материалах дела, было неизбежно. Соответственно, эксперт формирует вывод о том, что повреждения сплит-системы образовались в результате наступления рассматриваемого события. Сведения о неисправности прибора в момент предшествующий наступлению рассматриваемого события не представлены.

Повреждения сплит-системы «Сплит система находится в неисправном состоянии, сгорела плата управления»), по своему характеру являются следствием короткого замыкания либо в самом блоке управления сплит-системой, либо в электропроводке квартиры, замыкание может являться следствием попадание воды в прибор, подключенный к электрической сети. Эксперт приходит к выводу, что повреждения сплит-системы возникли в результате затопления от 08.10.2022 года.

Иная информация не представлена. Сведения о проведении ремонта сплит-системы в материалах дела не представлены.

Согласно фотоматериалам, представленным в материалах дела, по внешним признакам внутренний блок сплит-системы смонтированный в ... на момент экспертного осмотра и внутренний блок сплит-системы смонтированный на момент наступления рассматриваемого события является одним и тем же. Основания полагать, что ремонт сплит- системы невозможен, отсутствуют.

Экспертом проведен анализ рынку услуг по ремонту кондиционеров (сплит-систем) и рассчитана средняя величина стоимости работ по замене платы управления. Для удобства восприятия результат анализа представлен в таблице 15 «Анализ рынка услуг по ремонту кондиционеров (сплит-систем) в г. Оренбурге».

Рыночная стоимость работ по замене платы управления составляет 1 500 рублей.

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена эксперт ФИО9, которая суду пояснила, что ээкспертиза была принята к производству, выполнено изучение материалов гражданского дела, произведено натурное обследование квартиры, заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

На следующем этапе выполнен комплексный анализ материалов гражданского дела, данных полученных в ходе натурного обследования квартиры и документов, представленных дополнительно в экспертное учреждение по ходатайству эксперта.

По результатам комплексного анализа первичных и вторичных материализованных объектов исследования сформировано заключение эксперта и подготовлены выводы по каждому из вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

При выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использованы методика определения сметной стоимости строительства утверждённая приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее Методика).

В рамках представленного расчета использованы поправочные коэффициенты 1,15 и 1,25, которые применяются к расценкам нового строительства (аналогичным технологическим процессамв новом строительстве) при определении стоимости ремонта или реконструкции объектов капитального строительства.

Пункт 58 Методики гласит следующее: При отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены:

а) по сметным нормам ГЭСН (ФЕР, ТЕР) 81-02-46-ХХХХ «Работы при реконструкции зданий и сооружений»;

б) по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Правовая позиция Минстроя России (письмо от 27.02.2018 №7026-АС/08) состоит в том, что к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту— относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные техникоэкономические показатели остаются неизменными.

В настоящее время вопрос о текущем ремонте отражен только в Градостроительном кодексе.

Статья 55.24. Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений:

п.6. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Кроме того, для проведения капитального ремонта требуется оформление предусмотренной частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектной документации. При проведении текущего ремонта такая документация согласно Постановлению правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 не предусматривается и, соответственно, она не проходит экспертизу проектной документации согласно Постановлению правительства РФ от 05 марта 2007 г. N 145.

Положения Методики определения сметной стоимости строительства от 04 августа 2020 г. № 421/пр (далее — Методика) на текущий ремонт не распространяются, так как применение коэффициентов 1,15 и 1,25 обозначено только в разрезе капитального ремонта и реконструкции:

п.58. При отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены:

Согласно п.61 Методики, коэффициенты, предусмотренные в пункте 58 Методики, применяются при определении сметной стоимости одновременно с коэффициентами, учитывающими усложняющие факторы и условия производства работ, а также коэффициентами, учитывающими технологические особенности производства отдельных видов работ в порядке, определенном пунктом 56 Методики.

п.56. Коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы и условия производства работ, применяются одновременно с другими коэффициентами в порядке, установленном Методикой. При одновременном применении коэффициенты перемножаются, результат округляется до семи знаков после запятой

Обращаясь к положениям Приказа Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок» необходимо отметить следующее:

п.6.7. При применении единичных расценок для определения сметной стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства применяется принцип максимального совпадения технологии производства работ, принятой в проектной документации и состава работ, приведенного в сметных нормах.

п.6.7.1. При отсутствии необходимых единичных расценок в сборниках единичных расценок на ремонтно-строительные работы сметные затраты на ремонтно-строительные работы и работы по реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены:

— по единичным расценкам, включенным в сборники единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых элементов конструктивных решений), с применением следующих коэффициентов:

1,15 — к затратам труда и оплате труда рабочих;

1,25 — к затратам на эксплуатацию строительных машин и механизмов, затратам труда машинистов.

Четкого определения стоимости выполнения текущего ремонта на сегодняшний день не существует.

Используя принцип максимального совпадения технологии производства работ, можно сформулировать вывод о том, что обоснованным является применение в сметной документации на текущий ремонт коэффициентов 1,15 и 1,25:

работы по восстановительному ремонту производятся в большей части жилого помещения (квартиры);

дефекты и недоставки внутренней отделки исследуемого помещения но своему характеру не являются мелкими неисправностями, выявленными в ходе повседневной эксплуатации и направлены на восстановление первоначальных (предшествующих наступлению рассматриваемого события) характеристик, а не на систематическое и своевременное предохранение объекта от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Соответственно, применение в расчетах поправочных коэффициентов 1,15 и 1,25 правомерно и обоснованно и полостью согласуется с правовой позицией Минстроя России (письмо от 27.02.2018 №7026-АС/08) определяющей характеристики работ, выполняемых при проведении текущего ремонта

Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате наступления рассматриваемого события определена с учетом затрат на приобретение, доставку и сборку.

В заключении эксперта ... от 24.07.2023 года установлено, что на радиаторе отопления в ... установлен кран вентильный водоразборный.

Согласно проектной документации раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений» 5.4. Отопление «жилой дом по адресу: ...» (ООО «Научно- исследовательский проектный институт «Промышленное и гражданское строительство»), принципиальная схема подключения радиаторов отопления на 5 этаже на радиаторе отопления установлен кран Маевского.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, не представлено подтверждения сведений о действиях ФИО2 по самостоятельной замене крана Маевского, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД (фактически на радиаторе отопления смонтирован кран вентильный водоразборный).

Показания свидетеля Ш указывают на то, что она проживала в спорной квартире до продажи, то есть до февраля 2019г. Указанный водоразборный кран на радиаторе отопления был смонтирован управляющей компанией, после жалобы на холодные радиаторы. Показания слесаря Г также свидетельствует, что кран на радиаторе отопления установлен давно.

Доказательства того, что система отопления сразу не работала, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что только через три дня было включено отопление.

Свидетелем З также давались пояснения об устранении неисправности крана слесарем. Кран не был исправен.

Указанное обстоятельство подтверждает ненадлежащее содержание системы отопления управляющей компанией и вмешательство управляющей компании в систему отопления. Монтаж крана вентильного водоразборного в нарушение проектной документации и СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003(с изменением № 1).

Бездействие управляющей компании на протяжении длительного времени способствовало аварийной ситуации. Аварийную ситуацию можно было предупредить, проводя сезонные осмотры. Управляющая компания как профессиональный участник отношений должна была проводить ревизию кранов, установленных на радиаторах отопления, а не оставлять это на собственниках как не профессиональных участниках отношений не имеющих специальных познаний.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном имущество, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Из письма Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04, содержится вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются «обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир».

Система отопления в ... образована без запорной арматуры на радиаторе отопления и как следствие является общим имуществом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Кран Маевского является ручным воздухоотводчиком для радиатора отопления. Радиатор отопления, на котором расположен кран Маевского, установленный в целях развоздушивания системы отопления для избежания слива теплоносителя в канализационную сеть, в верхней точке стояка отопления, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Водоразборный кран установлен для слива теплоносителя из системы отопления.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечиваться, среди прочего, ремонтом или заменой неисправных кранов на отопительных приборах. Управляющая компания должна следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

Согласно пунктам 5.2.8. вышеназванных Правил план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Согласно пункту 5.2.12 вышеназванных Правил, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В процессе эксплуатации систем отопления следует:

осматривать элементы систем, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), не реже 1 раза в месяц;

осматривать наиболее ответственные элементы системы (насосы, запорную арматуру, контрольно-измерительные приборы и автоматические устройства) не реже 1 раза в неделю;

удалять периодически воздух из системы отопления согласно инструкции по эксплуатации;

очищать наружную поверхность нагревательных приборов от пыли и грязи не реже 1 раза в неделю;

промывать фильтры. Сроки промывки фильтров (грязевиков) устанавливаются в зависимости от степени загрязнения, которая определяется по разности показаний манометров до и после грязевика;

вести ежедневный контроль за параметрами теплоносителя (давление, температура, расход), прогревом отопительных приборов и температурой внутри помещений в контрольных точках с записью в оперативном журнале, а также за утеплением отапливаемых помещений (состояние фрамуг, окон, дверей, ворот, ограждающих конструкций и др.);

проверять исправность запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для их внутреннего осмотра и ремонта - не реже 1 раза в 3 года, проверка плотности закрытия и смену сальниковых уплотнений регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже 1 раза в год;

проверять 2 раза в месяц закрытием до отказа с последующим открытием регулирующие органы задвижек и вентилей;

производить замену уплотняющих прокладок фланцевых соединений не реже 1 раза в пять лет (9.3.22 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственникам помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имуществ в данном доме и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правила № 491).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Система отопления постоянно заполнена водой и находится под давлением, для замены крана на радиаторе отопления необходимо отключение системы отопления и слив воды с системы, а также доступ в подвал, ключи от которого у управляющей компании. Заявки на отключение системы отопления ФИО2 не подавалось и, как следствие, она не могла установить самостоятельно кран на радиатор отопления.

Кроме того, доказательств того, что ответчиком был самостоятельно открыт кран, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Систему отопления нельзя держать опорожненной. Как только заканчивается отопительный период, ее промывают, испытывают на прочность и заполняют теплоносителем. Отключённая система должна всегда быть под давлением, в систему отопления на лето загоняют холодную воду или дают ей остыть и происходит циркуляция.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика – ООО «Мир Плюс» сумму ущерба в размере 209 617 рублей (168 617,63 рубля + 30 064,22 рубля+2 500 рублей).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется.

На это указывает Верховный Суд Российской Федерации и в своем "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), где в п. 11 указано на то, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обоснованно отмечено, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый из присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, с ответчика ООО «Мир Плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 558,5 рублей. (209 681/2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку указанных заявлений от стороны ответчика не поступило, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Что касается требований о взыскании неустойки, заявленных в устной форме представителем истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что что требования истца основаны на деликтном правоотношении, статья 28 Закона о защите прав потребителей к которым не подлежит применению, а исчисление неустойки исходя размера ущерба, причиненного затоплением в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость изготовления досудебной экспертизы составила 11 000 рублей.

Указанная сумма оплачена заявителем, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В счет подтверждения понесенных расходов, заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.11.2022 года на сумму 15 000 рублей, квитанция об оплате 15 000 рублей.

Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителей заявителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход МО «город Оренбург» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 296,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир плюс», ФИО2 о возмещении вреда в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 209 617 рублей, штраф в размере 105 558,5 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 5 296,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 11.08.2023 года.