Судья: Бородкина Ю.В.

Дело № 33а-10401/2023; 2а-2382/2023

УИД: 59RS0008-01-2023-002182-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Морозовой Н.Р., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел) О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство от 02.10.2018 № **, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного по решению Пермского районного суда Пермского края от 21.08.2017 (далее – решение суда от 21.08.2017). Указанное исполнительное производство было окончено 11.03.2019 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). На основании того же исполнительного документа 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела О. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен. Также заявитель просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением суда не согласился административный истец, принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ).

В п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

В ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 этого же Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением суда от 21.08.2017 расторгнуто Соглашение № **, заключенное 18.06.2014 между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь», со дня вступления решения в законную силу; с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по Соглашению № ** от 18.06.2014, по состоянию на 07.07.2017 в размере 83600,25 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 58219,36 руб., начиная с 08.07.2017 по день расторжения договора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8708,01 руб.

Решение суда от 21.08.2017 вступило в законную силу 25.10.2017, на его основании выдан исполнительный лист от 22.11.2017 сер. ФС № **.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела на основании исполнительного листа от 22.11.2017 сер. ФС № ** возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 83600,25 руб. в пользу взыскателя – филиал «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Г. от 11.03.2019 исполнительное производство № ** окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26.03.2021 произведена замена взыскателя АО Банк «Северный морской путь» на ООО «Первый Траст» по гражданскому делу № **/2017 по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 14.05.2021 удовлетворено заявление ООО «Первый Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2017, на основании которого выпущен исполнительный лист от 09.06.2021 сер. ФС № **.

На исполнительном листе от 09.06.2021 сер. ФС № ** имеются отметки о том, что в период с 15.07.2021 по 18.11.2021 исполнительный документ находился на исполнении в ПАО «Транскапиталбанк», а в период с 10.12.2021 по 20.05.2022 исполнительный документ находился на исполнении в АО «Райффайзенбанк».

15.06.2022 в отдел поступило заявление ООО «Дебит коллекшн» (ранее - ООО «Первый Траст») о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа от 09.06.2021 сер. ФС № **, на основании которого 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела О. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 86610,84 руб. в пользу взыскателя – ООО «Дебит коллекшн».

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем отдела З. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, направлено в ООО «Центртрейд».

25.09.2022 судебным приставом-исполнителем отдела Н. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 6062,75 руб.

07.04.2023 судебным приставом-исполнителем отдела Д. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем отдела Д. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, направлено в ООО «Центртрейд».

При таких данных, правильно применив положения ст. 21 и 22 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к верному выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

Учитывая приведенные выше правила исчисления срока предъявления исполнительного документа, к такому же выводу приходит и судебная коллегия, поскольку исполнительное производство от 02.10.2018 № ** было окончено 11.03.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, то есть трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 11.03.2019. При этом в периоды с 15.07.2021 по 18.11.2021 и с 10.12.2021 по 20.05.2022 исполнительный лист находился на исполнении в банках, в связи с чем, в указанные периоды течение срока приостанавливалось. В отдел исполнительный документ повторно поступил 15.06.2022 - в пределах установленного законом трехлетнего срока. Соответственно, судебным приставом-исполнителем обоснованно в пределах его компетенции вынесено постановление от 21.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № **.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности двух условий: оспариваемые действия (решения) не соответствуют закону и нарушают права административного истца.

Поскольку судом при рассмотрении дела не была установлена совокупность таких условий, в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано правомерно.

Кроме того, разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку оспариваемое постановление получено им 05.07.2022.

Оспаривая данные выводы суда, апеллянт указал, что доказательств получения им оспариваемого постановления 05.07.2022 материалы дела не содержат, о наличии задолженности он узнал лишь в апреле 2023 г., копию постановления получил 25.06.2023.

На запрос суда апелляционной инстанции отделом представлен реестр почтовых отправлений, из которого следует, что копия постановления от 21.06.2022 была направлена в адрес должника 01.07.2022 (ШПИ 61490272028757).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление (ШПИ 61490272028757) получено ФИО1 05.07.2022.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о несовременном получении оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что постановление от 21.06.2022 получено административным истцом 05.07.2022, с административным иском в суд он обратился 29.05.2023, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения с иском в суд обоснованным.

Принимая во внимание, что в качестве причины пропуска срока административный истец указал позднее получение оспариваемого постановления, что опровергнуто материалами дела, каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, заявитель не указал, доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства, не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, оснований для его восстановления.

Исходя из приведенных норм права, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/