Дело № 2-608/22

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года с. Владимиро - Александровское

Партизанский районный суд в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Приморье+» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него материальный ущерб в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Приморье +» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма рублей на срок 30 дней, по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 0,5 % ежедневно. Ответчик передал в ООО «Ломбард Приморье +» по адресу , имущество, являющееся залогом - Условия договора закреплены письменно, подтверждаются по договору займа, оформленному залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о разрешении производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного , ст. следователем СО МО МВД России «Партизанский» ФИО1 произведена выемка имущества заложенного ФИО2 в ООО «Ломбард Приморье +» В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается. Таким образом, датой окончания обязательства ФИО2 считается ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата производства выемки. Согласно ст.4 Федерального Закона «О ломбардах» ФЗ-196 в адрес ответчика было направлено уведомление (заказное письмо с уведомлением о вручении) о выемке заложенных на его имя вещей, с указанием размера обязательства перед ломбардом и срока его исполнения. Уведомление было возвращено в адрес ломбарда за истечением срока хранения, действий ФИО2 по возмещению материального ущерба не произвел. Ломбарду причинен материальный ущерб на общую сумму руб., в том основной долг - руб. и проценты на день выемки – .

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные требования истца в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить исковые требования согласно ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится).

При этом в силу абз.2, пп.3, п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче в суд вышеуказанного иска, истцом была оплачена госпошлина в сумме руб., что подтверждается находящимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещению ответчиком истцу подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере руб., что составляет 30% от уплаченной истцом госпошлины, а сумма в размере рублей, которая составляет 70 % от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Ломбард Приморье+» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспрт , зарегистрированного по адресу , в пользу ООО «Ломбард Приморье+», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: , сумму материального ущерба руб., расходы по уплате государственной пошлины руб. Всего

Возвратить ООО «Ломбард Приморье+» (, юридический адрес: , ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сумму государственной пошлины в размере руб., что составляет 70% от уплаченной ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в Партизанский районный суд искового заявления к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Савельева