Решение по делу № 2-1204/2022 от 06.04.2023

к делу № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 06.04.2023 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО4, о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к РСА, ФИО4 и ФИО2, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 258 074 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты в сумме 129 037 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 237 428 рублей 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 15 200 рублей, а также взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 2 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 307 рублей 02 коп..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Киа Рио г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 гос. номер №, владельцем, которого в свою очередь является гр. ФИО4.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ААВ №. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев повреждённое транспортное средство, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения. Причиной отказа стала информация, полученная от страховщика виновника ДТП ООО «НСГ-Росэнерго», согласно которой полис ОСАГО ААВ № числился не действующим на момент ДТП (признан недействительным), в связи с чем гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В тоже время факт заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер № подтверждается оригиналом страхового полиса ААВ № с подписью и печатью страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго».

Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно проведенной независимой экспертизы экспертом-техником ФИО9 (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом износа составляет 237 800 рублей. Сумма УТС составила 20 274 рубля. Всего размер причинённого ущерба с учетом УТС составил 258 074 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 253 000 рублей.

Банк России Приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензию от 06.06.2019 г. ОС № 3438-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «НСГ-Росэнерго (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295). В связи с этим обязанность по компенсационной выплате перешла к Российскому Союзу Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России ФИО3 было подано в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено компанией ответчика ДД.ММ.ГГГГ Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате ФИО3 РСА было отказано по причине того, что указанный бланк полиса ОСАГО ААВ № числится похищенным, о чем ООО «НСГ-Росэнерго» было заявлено в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА истцом была направлена досудебная претензия с требованиями компенсационной выплаты в размере 258 074 рублей и неустойки, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, истец, полагая, что компенсационной выплаты недостаточно для возмещения причинённого ущерба, просил взыскать солидарно с причинителя вреда ФИО2, а также с владельца источника повышенной опасности ФИО4 разницу между компенсационной выплатой (стоимость ремонта с учетом износа) и фактическим размером ущерба (стоимость ремонта без учета износа) которая составляет 15 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик РСА явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В ранее представленных возражениях на иск РСА в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указал, что РСА располагает информацией о том, что бланк полиса серии ААВ № был заявлен ООО «НСГ-Росэнерго» в полицию как похищенный ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у РСА не возникают обязательства перед истцом по указанному полису. Кроме того, ответчик указал в своих возражениях, что истец не предоставил автомобиль к осмотру в <адрес>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив что его гражданская ответственность была застрахована и он не должен оплачивать ущерб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Киа Рио г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП ООО «НСГ-Росэнерго» Банк России Приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензию от 06.06.2019 г. ОС № 3438-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Заявление получено РСА 22.03.2022 г., однако по истечении 20 дней выплата не произведена, РСА отказано в выплате по причине того, что бланк полиса ОСАГО ААВ № 3022318980 числится похищенным с 08.12.2020 г., о чем было заявлено в полицию.

По запросу суда в материалы дела было представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОМВД России по <адрес>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по ст. 325, 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 ФЗ, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В качестве профессионального объединения страховщиков в РФ 14.10.2002 года зарегистрирован учрежденный 08.08.2002 Российский союз автостраховщиков ( РСА ).

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ОСАГО» именно профессиональное объединение страховщиков ( РСА ) осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами объединения и требованиями настоящего закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 настоящего ФЗ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику (п. 7.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, закон устанавливает исключение, при котором страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, а именно – факт хищение бланка страхового полиса.

С учетом изложенного суд полагает отказ ответчика в страховой выплате необоснованным.

Факт заключения договора ОСАГО страхователем ФИО5 подтверждается оригиналом страхового полиса ОСАГО ААВ № с подписями и печатью страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго». Доказательств подложности указанного полиса в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком РСА суду не представлено. Кроме того, договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ хищение коробки с полисами произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после заключения договора. Согласно данного Постановления было указано, что бланки полисов ОСАГО пропавшие из автомобиля были пустые, не имели штампов и печатей и не представляли какой-либо материальной ценности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает, что именно представленный в материалы дела полис ОСАГО ААВ № был похищен. Кроме того, факт противоправного хищения плисов ОСАГО также не установлен ввиду отсутствия события преступления как такового.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт заключения договора страхования по полису ОСАГО ААВ № установлен и подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые сторонами не опровергнуты.

Суд полагает, что со стороны страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» имело место несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, что не освобождает в данном случае ответчика от осуществления компенсационной выплаты.

На основании изложенного, доводы ответчика РСА об отсутствии оснований в компенсационной выплате по причине, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил к осмотру поврежденное ТС Киа Рио г/н № также является несостоятельным. Согласно возражениям представленным представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 при первоначальном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль к осмотру. Таким образом, данный факт ответчиком не оспаривается. Фотоматериалы и акт осмотра ТС истца имелись у ПАО СК «Росгосстрах». Не смотря на данные обстоятельства, РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах» дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещало телеграммой истца о необходимости предоставления автомобиля к осмотру в <адрес>. Однако данные телеграммы не были доставлены истцу. Так же суд учитывает, что повреждения автомобиля истца (повреждения передних фар, радиатора, капота, сработавших подушек безопасности) исключали его самостоятельное движение за пределы <адрес> и возможность предоставления на осмотр в <адрес>.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобилю истцом было представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио г/н № с учетом износа составляет 237 800 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составила 20 274 рубля. Всего размер причинённого ущерба с учетом УТС составил 258 074 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 253 000 рублей.

Достоверность данного экспертного заключений не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (выписка из реестра приложена к экспертному заключению). Содержащийся в заключении расчет и пояснения к ним отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы вышеуказанного экспертного заключения могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчики альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представили.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за их пределы не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца 258 074 руб. - компенсационную выплату страхового возмещения, включая стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 237 800 рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере 20 274 рубля.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом неустойка за просрочку компенсационной выплаты составляет 237 428 руб. 08 коп. Данный расчёт был судом проверен и признан верным.

Поскольку мотивированного ходатайства РСА о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. п. 81, 82 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, что составляет 129 037 рублей (258 074 руб. *50%).

Исковые требования ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 суммы ущерба в размере 15 200 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В тоже время, поскольку сумма ущерба не превышает лимита страхового возмещения – 400 000 рублей, а также истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля основания для взыскания суммы ущерба сверх компенсационной выплаты с ответчиков ФИО4 и ФИО2 не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 307 руб. 02 коп., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и составление доверенности в размере 2 150 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителя и взыскании компенсационной выплаты по договору об ОСАГО, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 по факту причинения материального вреда его автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края:

сумму компенсационной выплаты по договору об ОСАГО с учетом утраты товарной стоимости в размере 258 074,00 рублей;

штраф за неосуществление компенсационной выплаты в добровольном порядке по договору об ОСАГО в размере 129 037, 00 рублей;

неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 428,08 рубля;

расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей;

расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 150,00 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 307, 02 рубля.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании 15 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023 года.

Председательствующий