УИД: 77RS0010-02-2024-005772-97

Дело №2-4927/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4927/24 по иску ФГКУ «Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по адрес» к ФИО1, фио Аджисламу Тахировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по адрес» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в размере 436 947 руб., почтовых расходов в размере 1 343 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что 08.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит» модель 22277С, г.р.з. О700АО36, находящегося в оперативном управлении ФГКУ «Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по адрес», под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р217КК777, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением фио Виновником ДТП был признан ФИО2, который, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р217КК777, совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю, который находится в оперативном управлении истца, причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно заключению ИП фио № В-О700АО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 436 947 руб.

Представитель истца ФГКУ «Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по адрес» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, позиций по существу спора не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что 08.09.2023 г., в 14 часов 00 минут, в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, находящемуся в оперативном управлении истца-автомобилю «Форд Транзит» 22277С, г.р.з. О700АО36, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения его участником – ФИО2, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р217КК777, требований п.9.10 ПДД РФ, что усматривается из административного материала.

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р217КК777, является ответчик ФИО1

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису ААК № 3025813353, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Вместе с тем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено судам в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности (при передаче транспортного средства в аренду, отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП), лежит на собственнике транспортного средства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р217КК777, является (и на момент ДТП являлась) ответчик ФИО1, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в том числе, отсутствует договор страхования автогражданской ответственности, в который ФИО2 был бы включен в состав лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, иных доказательств не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих законную передачу ответчику ФИО2 указанного транспортного средства и законного владения последним данным транспортным средством на момент ДТП (договор аренды, акт приема-передачи, доверенность на управление транспортным средством и т.д.) в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р217КК777, и доказательств законного выбытия данного транспортного средства из владения ФИО1, либо в результате противоправных действий третьих лиц не представлено, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО1 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим и отказывает в удовлетворении требований, заявленных к нему, поскольку ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением ИП фио № В-О700АО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» модель 22277С, г.р.з. О700АО36, составляет 436 947 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ИП фио №В-О700АО, поскольку заключение было составлено компетентным специалистом, и обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного специалиста, не имеется.

Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ответчиком ФИО1 иной расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, как не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 436 947 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 343 руб. 90 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7 569 руб. 47 коп. подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по адрес» к ФИО1, фио Аджисламу Тахировичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по адрес» 436 947 руб. в качестве возмещения ущерба, 1 343 руб. 90 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, а всего взыскать 438 290 (четыреста тридцать восемь тысяч двести девяносто) руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по адрес» к фио Аджисламу Тахировичу о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 569 (семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 13 января 2025 г.