К делу № 2-4916

УИД 61RS0022-01-2022-007341-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества. В обоснование требований указано, что «13» мая 2022 г. по адресу: <адрес>, пер. Итальянский около <адрес> на автомобиль LEXUS GS 250 гос. регистрационный номер №, собственником которого он является, упало дерево. В результате транспортное средство LEXUS № № получило механические повреждения в виде многочисленных трещин лобового стекла. Сразу после происшествия истец вызвал сотрудников ОЕИБДД, которые зафиксировали произошедшее, обращение зарегистрировано в ОП-1 УМВД РФ по <адрес>, КУСП №.

27.07.2022г. в 13ч.00мин. по адресу: <адрес> ФИО2 самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного транспортного средства LEXUS GS № №, о проведении которого МКУ «Благоустройство» было уведомлено официально и заблаговременно.

Экспертом-техником ФИО3 было составлено заключение № об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства LEXUS GS 250 г/н №, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 125 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 72 400 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства LEXUS GS 250 г/н № в размере 15 000 рублей, а также на оплату услуг представителя 30 000 руб.

По мнению истца, ответственность за организацию благоустройства и озеленения территории городского округа по адресу, где произошло происшествие, возложена на МКУ «Благоустройство», которое и должно возместить ущерб.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с МКУ «Благоустройство»:

- сумму ущерба в размере 100 000 рублей;

-расходы по оплате независимой экспертизы об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства LEXUS GS 250 г/н № в размере 15 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля;

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 228 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» также в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск ответчик указал, что приказом Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № 444 от 04 августа 2014 года «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» многолетних зеленых насаждений», за учреждением закреплена рядовая посадка деревьев вдоль переулка Итальянский в г. Таганроге. При визуальном осмотре дерева видно, что дерево отдельно стоящее, сухих поломанных веток не имеет. Уходные работы к данному дереву не требовались. На момент падения ветки дерево было зеленое, живое. Ответчик полагал, что взыскание полной стоимости ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, так как автомобиль 2015 года выпуска. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что «13» мая 2022 г. по адресу: <адрес> на автомобиль LEXUS GS 250 гос. регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, упало дерево. В результате транспортное средство LEXUS GS 250 г/н № получило механические повреждения в виде многочисленных трещин лобового стекла, а истцу причинен ущерб.

Истец обратился в полицию, работники которой составили протокол осмотра территории, из которого следует, что лобовое стекло автомобиля истца повреждено вследствие падения ветки дерева (л.д.14).

Заключением специалиста ФИО3 от 27 июля 2022 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 250 гос. регистрационный номер № на 13 мая 2022 года составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 125300 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 72400 руб. (л.д.17-32)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения специалиста не имеется, вывода эксперта не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в выводах эксперта, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 144 от 04.08.2014 за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплены многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города, куда входит рядовая посадка по пер. Итальянский.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Ответчик не представил доказательства надлежащего содержания и ухода за деревом, проведения обследования его состояния, доказательства причинения вреда не по его вине, не оспаривал фактические обстоятельства.

Суд полагает, что при соблюдении ответчиком Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, ответчик своевременно мог обнаружить состояние дерева, приведшее к падению ветки и принять меры к его обрезке.

Поскольку причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, ущерб подлежит возмещению ответчиком. Суд взыскивает ущерб без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 100 000 рублей (в пределах заявленных требований), поскольку ст. 15 ГК РФ установила полное возмещение ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., оплаченной по квитанции от 03.08.2022 (л.д.17)

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 2 372 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Также в пользу истца суд взыскивает расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 228 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 03.08.2022 и актом приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы (подготовку процессуальных документов, сбор доказательств), категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт № №) 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по досудебной экспертизе – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2372 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 228 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Иванченко

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 года.