Решение по делу № 12-4/2023 от 21.09.2023 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №12-4/2023

23RS0036-01-2022-000101-44

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

с участием:

заявителя жалобы ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 считает его подлежащим отмене, в связи с незаконность и необоснованностью.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что согласно описательной части обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу <адрес>, выезжая с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7

При этом по мнению заявителя, расположение транспортных средств после столкновения свидетельствует что, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 находится на дороге параллельно направлению ее движения, прилегающая территория находится справа. Схемой, подписанной участниками происшествия, также зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположенное на удалении 2,3м. от края дороги. С учетом ширины автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, составляющей 1,7м, основания для утверждения о движении последнего с прилегающей территории отсутствуют. Должностным лицом не принят во внимание характер повреждений участвовавшего в происшествии, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, а также данные видеозаписи камер наружного наблюдения, расположенных на зданиях по адресу: <адрес>.

Таким образом, по мнению заявителя рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие виновность в котором инкриминируется заявителю произошло не из-за нарушения требования предоставления преимущества в движении, а ввиду отсутствия должной осмотрительности водителя ФИО7 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с изложенным, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, возвратить административный материал должностному лицу на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в предыдущих судебных заседаниях, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется возражение на жалобу, в котором указано что инспектором были установлены все обстоятельства дела. На месте ДТП ФИО1 не возражала против нарушения ею ПДД в связи с чем и было вынесено сразу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных инспектором ГИБДД и собранных доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает. В Постановлении по делу об административном правонарушении указаны те повреждения, которые были получены в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, передняя левая дверь, переднее левое крыло, которые соответствуют обстоятельствам данного ДТП. А вот повреждения задней левой двери и заднего левого крыла, а также левого зеркала не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, так как располагаются на разных высотах, локализация повреждений направлена спереди назад, отсутствует единый массив повреждений. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № участвовал три раза в разных ДТП. ДД.ММ.ГГГГ я, ФИО6 двигаясь по своей полосе движения на автомобиле <данные изъяты>, г\н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, вёл транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Двигаясь по главной дороге и своей полосе движения, ФИО7 учитывал и интенсивность движения и особенности и состояние транспортного средства. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, также им были учтены. Скорость его транспортного средства обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Каких-либо опасностей, которые ФИО7 был в состоянии обнаружить, на пути его следования не возникало. Таким образом, ФИО7 не нарушал п. 10.1 ПДД РФ. По крайней мере, каких-либо доказательств нарушения мной именно этого пункта правил, ФИО1 не представила и представить не может. В процессе движения автомобиль ФИО7 получил повреждения допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который выезжал с прилегающей территории. При таких обстоятельствах, постановление сотрудника полиции вынесенного с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При изучении материалов дела, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в городе Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Киа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Сообщение о ДТП зарегистрировано в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ.

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО3 составил в присутствии водителей схему ДТП с замерами, после чего опросил участников происшествия.

Инспектор ФИО3 рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что гражданка ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории от строения № <адрес> не предоставила преимущество в движении в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В ходе судебного разбирательства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, бала проведена судебная экспертиза ООО «Бизнес-Партнер» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>/н № под управлением водителя ФИО8. представляет собой следующие этапы: 1.Автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 выехала с прилегающей территории и двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе; 2. Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО8 совершал маневр обгона по крайней левой полосе с ускорением и с перестроением в правый ряд, так создавал помеху встречному движению согласно предоставленной видеозаписи; 3. Столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>/н № под управлением водителя ФИО8 происходит в крайней правой полосе движения по <адрес>; 4. Механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО8, скользящий; 5. Для автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 зона локализаций повреждений являлась переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло; 6. Для автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО8 зона локализаций повреждений являлось передняя правая боковая часть ТС. Первоначальное место столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО8 составили: Место столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>/н № под управлением водителя ФИО8. прямолинейное относительно продольный осей ТС;

Водитель ФИО1 управляя ТС <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться пунктами правил ПДД 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим Участникам дорожного движения. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Водитель ФИО8 управляя ТС <данные изъяты> г/н № должен была руководствоваться пунктами правил ПДД 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ПДД 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. ПДД 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

С технической точки зрения Водитель ФИО1 управляя а/м <данные изъяты> г/н № не могла избежать столкновения с а/м <данные изъяты> г/н № так как водитель ФИО8 не соблюдал пункт правил ПДД (ПДД 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.)

С технической точки зрения если бы водитель ФИО8. управляя ТС <данные изъяты>/н № соблюдал бы пункт правил ПДД (ПДД 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.). То данное столкновение можно было избежать.

Определить с какой скоростью двигался ТС <данные изъяты> г/н № не предоставляется возможным так как в схеме ДТП отсутствуют следы тормозного пути.

В ходе судебного разбирательства, заинтересованным лицом ФИО9 и его представителем ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трассологической экспертизы, поскольку доводы эксперта изложенные в заключении необоснованны, исследование проведено с нарушениями. Инспектор ФИО3 поддержал заявленное ходатайство. Заявитель ФИО1 возражала против назначения повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи тем, что первичная экспертиза вызывает сомнение, а также заключения экспертизы противоречит объективно установленным фактам по данному делу, назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место расположение т/с <данные изъяты> г/н №, является проезжая часть дороги по <адрес> с частичным выездом передней левой часть кузова на встречную полосу для движения транспортных средств, т/с <данные изъяты> г/н № осуществляло движение в прямолинейном направлении по <адрес> расположение т/с Киа Рио г/н №, является проезжая часть дороги по <адрес> с частичным заездом задней правой часть кузова на парковочную зону, т/с <данные изъяты> г/н № осуществляло движение в прямолинейном направлении по <адрес>.

Водитель ФИО1 управляя т/с <данные изъяты> г/н № в сложившейся дорожной обстановке, должен был руководствоваться ПДД 8,3 При выезде на дорогу с прилегающего территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по пей, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Водитель ФИО6 управляя т/с <данные изъяты> г/н № в сложившейся дорожной обстановке, должен был руководствоваться ПДД 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению судебного эксперта, у водителя ФИО1 при управлении т/с <данные изъяты> г/н №, была возможность избежать столкновения при условии, если бы водитель ФИО1 при выезде с парковочной зоны убедилась в безопасности своего маневра, прибегла к использованию зеркал заднего вида, причем обзорности водителю т/с <данные изъяты> г/н № как спереди так и сзади ничего не препятствовало, что позволило правильно оценить сложившуюся ситуацию на дороге и заблаговременно увидеть приближающийся сзади т/с <данные изъяты> г/н № и избежать столкновение.

По мнению судебного эксперта, у водителя ФИО6 управляя т/с <данные изъяты> г/н № была возможность избежать столкновения при условии, если бы водитель ФИО6 при движении обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, причем обзорности по ходу движения водителю т/с <данные изъяты> г/н № ничего не препятствовало, водитель т/с <данные изъяты> г/н № заблаговременно мог видеть выезжающий с парковочной зоны тс <данные изъяты> г/н № и заранее прибегнуть к снижению скорости грузового крупногабаритного транспортного средства и избежать столкновение.

Определить с какой скоростью двигался, а/м ГАЗ, г/н № перед столкновением не представляется возможным так как в схеме ДТП отсутствуют следы тормозного пути.

Определить с какой скоростью двигался, а/м Киа, г/н № перед столкновением не представляется возможным так как в схеме ДТП отсутствуют следы тормозного пути.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ст. 24.6 КоАП РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории от строения № <адрес> не предоставила преимущество в движении в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом должностного лица ГИБДД оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении, видеозаписью, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд считает, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, о чем свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, достаточной для правильного разрешения настоящего дела, представленными в дело материалами установлены обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения, необходимости истребования дополнительных доказательств, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения не истек.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья -